АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4287/2025

Дело № А55-8897/2022

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсталь» - ФИО1, по доверенности от 12.08.2024

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Скан», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсталь» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 

по делу № А55-8897/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Скан» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсталь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей металлоконструкций» (далее – истец, ООО «АльянсПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Скан» (далее - ответчик) о взыскании 2 789 439,09 руб. - задолженности по договору от 03.06.2021. 

ООО «Саратов-Скан», после проведения судебной экспертизы по делу, обратилось в суд со встречным иском к ООО «АльянсПромМонтаж» о взыскании 18 586 509,18 руб., составляющих стоимость затрат на устранение недостатков работ подрядчика, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу. 

Определением от 19.08.2024 произведена процессуальная замена истца ООО «АльянсПромМонтаж» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Воронежсталь» (далее – ООО «Воронежсталь», истец по делу). 

ООО «АльянсПромМонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Воронежсталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Саратов-Скан» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Судом округа было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Саратов-Скан» ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которая фактически не подключилась. С учетной записи ФИО2 подключился иной представитель (Барсук), который не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика и участвовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «АльянсПромМонтаж» (подрядчик) и ООО «Саратов-Скан» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.06.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в срок, установленный в приложении №1 выполнить работы по строительству дилерского центра ООО «Саратовскан», расположенного по адресу: Саратовская обл., р-н Татищевский, Старожевское МО, в 3,5 км.юго-восточнее ст. Курдюм в соответствии с договором и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сторонами в приложении №1 к договору согласован график выполнения работ, приложения №2, 3, 4 к договору сторонами не согласованы и не подписаны, при этом сторонами согласованы и подписаны ведомость ресурсов и локальный сметный расчет №1. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 30 731 755,20 руб. 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ по договору: 

5 % от общей стоимости работ по договору оплачиваются в качестве аванса в течение 2 рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора); 

85% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 15 дней, но не ранее 10 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.1 договора); 

10 % от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного Объекта и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии на срок 60 дней свыше гарантийных обязательств. 

Оплата аванса заказчиком в размере 5% по договору подряда от 03.06.2021 произведена 04.06.2021 на сумму 1 536 587,76 руб. по платежному поручению №674 от 04.06.2021. 

В ходе выполнения работ ответчик оплатил работы на общую сумму   12 261 459,30 руб., что сторонами не опровергается. 

Истец указал, что в ходе исполнения договора ответчик принял работы, что подтверждено подписанием заказчиком следующих документов: 

справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.07.2021 за период 03.06.2021. по 23.07.2021 на сумму 3 020 883,60 руб.; 

акта по форме КС-2 №1 от 23.07.2021 с приложением счета-фактуры №20 от 23.07.2021 и журнала учета выполненных работ за июнь; 

справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.08.2021 за период 09.08.2021 по 13.08.2021 на сумму 2 862 549,60 руб.; 

акта по форме КС-2 №2 от 09.08.2021 с приложением счета-фактуры от 09.08.2021 и журнала учета выполненных работ за июль; 

справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.09.2021 за период 25.08.2021 по 27.09.2021 на сумму 3 129 684,00 руб.; 

акта по форме КС-2 №3 от 27.09.2021 с приложением счета-фактуры №26 от 27.09.2021 и журнала учета выполненных работ за август; 

справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.09.2021 за период 25.08.2021 по 27.09.2021 на сумму 2 764 215,60 руб.; 

акта по форме КС-2 №4 от 27.09.2021 с приложением счета-фактуры №28 от 27.09.2021 и журнала учета выполненных работ за сентябрь. 

Согласно доводов истца, в ходе осуществления работ возникла необходимость производства дополнительных работ по разработке и уплотнению грунта, устройству железобетонных фундаментов, их гидроизоляции, по устройству перекрытий и монолитного пола, стен и кровли, о чем заказчик был уведомлен. 

Указанные обстоятельства повлекли увеличение объема и стоимости работ. 

Заказчику направлена исполнительная схема выемки грунта, а также локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость земляных работ составила 4 964 310 руб. 

Истцом произведено устройство подбетонки, что получило свое отражение в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021, однако указанная работа стоимостью 723 168 руб. ответчиком не оплачена. 

Также в ходе осуществления работ ответчиком заявлено о необходимости произвести изготовление и монтаж металлоконструкций с отступлением от первоначального проекта. 

Указанные работы проведены истцом по требованию заказчика, что получило свое отражение в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  30.11.2021. 

Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций составила  575 082 руб. 

В период с 23.10.2021 по 24.11.2021 вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждено журналом учета выполненных работ (КС-6а), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 (КС-2 № 6 от 24.11.2021). 

Стоимость вышеуказанных дополнительных работ составила 1 557 900 руб. 

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 311 649,90 руб., в том числе: 2 789 439,90 руб. – первоначальная сумма исковых требований; 1 557 900 руб. стоимость выполненных работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2)  № 1 от 30.11.2021; 4 964 310 руб. стоимость земляных работ. 

15.11.2021 истец получил уведомление исх. № 37, 38, 39 ответчика о расторжении договора на основании пункта 14.2 договора (нарушение сроков работ по вине подрядчика; наличие недостатков в работе) и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Данное уведомление ответчиком было направлено истцу на электронную почту, в связи с чем истец 30.11.2021 направил ответчику письмо с требованием установить достоверность отправителя и намерение на односторонний отказ от договора, а также произвести расчет с истцом, которое оставлено без внимания. 

11.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписания акта выполненных работ по форме КС-2 №6 от 24.11.2021, счет на оплату монтажных работ по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы, за которые требует оплату истец, договором не предусмотрены. О необходимости производства указанных дополнительных работ истец ответчика не уведомлял, объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласовывалась. Доказательств необходимости немедленного производства дополнительных работ истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  15, 393, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 758, 763, 766 ГК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение № 161-31-10-568 от 11.04.2024), суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Установление объема, стоимости, и качества фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному договору строительного подряда от 03.06.2021 входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в строительно-технической области, связанные с определением вида, объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение № 161-31-10-568 от 11.04.2024, в котором, при ответе на поставленные судом вопросы, сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1 А) исходя из направленных на экспертизу документов о выполненных работах и приобретенных материалов пакет №1 и пакет №2 идентификации строительных материалов, примененных на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, р. Татищевский, Сторожевское МО, в 3,5 км юго-восточнее от ст. Курбюм не возможна, по причине того, что данные материалы не имеют индивидуальных идентификационных номеров, а имеют технические характеристики (геометрические параметры, определенные физические характеристики и т.д.). Исходя из направленных на экспертизу документов о выполненных работах и приобретенных материалов пакет №1 и пакет №2 возможно определение наименования и номенклатуры материалов, примененных на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, р. Татищевский. Сторожевское МО, в 3,5 км юго-восточнее от ст. Курбюм. 

Б) строительные работы на объекте ООО «СаратовСкан» выполнены из материалов, указанных в проектной документации и в частности, указанных в актах, справкам КС-2, КС-3, под номерами 1 и 6. 

B) выполненные работы представленным актам, справкам КС-2, КС-3, под номерами 1 и 6 соответствуют. 

Ответ на вопрос №2: объём фактически выполненных работ соответствует объёму работ, указанных в актах, справках формы КС-2, КС-3 под номерами 1 и 6. 

Ответ на вопрос№3: выполненные работы не соответствуют условиям договора строительного подряда от 03.06.2021, строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам, предъявляемым к данному типу работ. 

Ответ на вопрос №4: стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости работ по договору строительного подряда от 03.06.2021 за вычетом стоимости работ по устранению выявленных несоответствий договору строительного подряда от 03.06.2021, строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам, предъявляемым к данному типу работ. 

Стоимость устранения выявленных несоответствий договору строительного подряда от 03.06.2021, строительным нормам, стандартам, правилам и иным документам, предъявляемым к данному типу работ, составляет 18 586 509,13 руб. 

Также экспертом представлены письменные пояснения и развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы.

Эксперт указал, что при проведении экспертизы были использованы методы: измерение, анализ, синтез, визуальный метод, инструментальный контроль с применением неразрушающих методов контроля. 

Эксперт дал пояснения по используемой нормативной литературе. 

Экспертом был произведен внешний осмотр с выборочной фото и видео-фиксацией, что соответствует пункту 7.2 СП 13-102-2003. 

Эксперт дал пояснения по примененному оборудованию, с помощью которого производилось исследование.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций признали его полным и мотивированным. 

При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом и сторонами настоящего спора вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, наряду с представленными в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается несоответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда; стоимость устранения выявленных недостатков работ, определенная на основании результатов судебной экспертизы, превышает стоимость работ, предъявленных ко взысканию с заказчика; установив, факт ненадлежащего качества выполненных работ, а также существенность выявленных недостатков, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

Возражения истца о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы суды не приняли во внимание со ссылкой, что она не опровергает выводы, сделанные экспертом привлеченным судом для проведения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. 

Ссуды первой и апелляционной инстанции также не нашли оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на недоказанность противоречий в выводах эксперта.

Встречное исковое заявление ООО «Саратов-Скан» мотивировано необходимостью взыскания с ответчика затрат в размере 18 586 509,18 руб. на устранение недостатков работ подрядчика, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу. 

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 11.10 договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

На основании указанного пункта 11.10 договора, учитывая наличие гарантийных обязательств подрядчика в отношении выполненных и принятых работ, у заказчика отсутствуют основания для привлечения сторонних организаций для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Между тем, как установили суды и не опровергнуто сторонами,  материалы дела не содержат  доказательств обращения ООО «Саратов-Скан» в адрес подрядчика с требованием выполнения гарантийных обязательств и устранения выявленных недостатков работ, установленных условиями договора. 

На основании изложенного, встречные исковые требования также обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Суд округа признает вышеприведенные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-8897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов