﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22245/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11  февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и  Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании    от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) – Петрова С.Е. (доверенность               от  01.11.2019), от третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ИНН 2310021886, ОГРН 1022301607393) – Мурадовой Л.К. (доверенность от  23.12.2019), в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Медицинский центр "Нефрос"» (ИНН 2308173828,                                     ОГРН 1102308010969),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью        «Альфа Страхование – ОМС» в лице Краснодарского филиала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края     от  15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу № А32-22245/2019,  установил следующее.

ООО «Медицинский центр "Нефрос"» (далее – общество) обратилось                                        в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал Медицинское Страхование» (далее – компания) о взыскании 64 147 рублей 68 копеек задолженности за  услуги медицинской помощи по договору от 01.01.2013 № 233-13 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор ОМС), 3061 рубля                    72 копеек пеней за период с 24.10.2018 по 21.05.2019, а также пеней в размере                        1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы  долга по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – фонд),                               ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в лице Краснодарского филиала.

Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания                   не оплатила оказанные обществом медицинские услуги в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

 Постановлением от 20.11.2019 решение от 15.07.2019 отменено,  суд апелляционной инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд  пришел к выводу о том, что  мировое соглашение на согласованных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в удовлетворении требований общества.  По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение противоречит действующему законодательству в сфере обязательного медицинского страхования. Страховая медицинская организация в силу закона  обязана направить целевые средства, полученные в текущем периоде, на оплату реестра  счетов, поэтому исполнение мирового соглашения за счет невостребованных                   в отчетном месяце целевых средств будет являться нарушением условий договора                           от 27.12.2011 № 03-03 о финансовом обеспечении медицинского страхования.                            При принятии решения суд не дал оценки приведенным фондом доводам о допущенных обществом нарушениях.

В отзыве компания отклонила  доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель фонда  поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, сослался на законность                  и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

 Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим  выводам.

 Как видно из  материалов дела, 01.01.2013 общество и компания (прежнее наименование – ООО «РГС-Медицина» в лице Краснодарского филиала) заключили договор ОМС, по условиям которого общество обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а компания – оплатить медицинскую помощь.

Во исполнение договора ОМС общество в сентябре, октябре 2018 года оказало медицинскую помощь застрахованным лицам в виде услуг по проведению гемодиализа                  и перитонеального диализа, в связи с чем выставило компании счета для оплаты,                  которые оплачены ответчиком не  в полном объеме.   

Отказ в оплате медицинской помощи компания обосновала тем,                                            что дополнительные счета за сентябрь 2018 года  (от 31.01.2019 № 4) на сумму                      26 728 рублей 20 копеек  и октябрь 2018 года  (от 31.01.2019 № 5) на сумму 37 419 рублей 48 копеек  не прошли предварительный контроль в фонде с кодом ошибки – 196, основания для оплаты  отсутствовали.

Наличие задолженности по оплате  фактически  оказанных медицинских услуг за  сентябрь и октябрь 2018 года  на общую сумму 64 147 рублей 68 копеек явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона  от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании                в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), Федерального закона от 21.11.2011                       № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»                         (далее – Закон об охране здоровья) и, установив оказание обществом в сентябре –   октябре 2018 года на основании заключенного с компанией договора ОМС                   медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС на  64 147 рублей 68 копеек,  в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг,               пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.                                Суд исходил из того, что  действующее законодательство гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, поэтому оказанные истцом  в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного названным договором объема подлежат оплате                                   за счет средств ОМС.

Установив нарушение компанией условий договора об оплате фактически  оказанной медицинской помощи, суд счел обоснованным требование истца о взыскании  пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора ОМС. Представленный истцом                      расчет пеней проверен судом и признан верным.

В суд апелляционной инстанции от сторон по делу поступило письменное ходатайство об утверждении  подписанного  ими мирового соглашения.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, указав, что                                     оно не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы фонда о нарушении названным мировым соглашением норм действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования. В силу правовой позиции, изложенной                                в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218 по делу № А15-6379/2016, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги                     не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых                                         к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться подпадающими                       под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией. При этом механизм принудительного  исполнения судебного акта  определен законом и не может быть изменен обжалуемым определением.

Судебная коллегия верно указала, что медицинские организации не должны                 нести негативных последствий за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также                     за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи.

Исходя из смысла и содержания норм, изложенных в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон                             на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исследовал  мировое соглашение, подписанное сторонами, и сделал правомерный вывод о том, что условия оформленного в соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя на нарушение  статьи 13 Закона об охране здоровья                                  в связи  с указанием в постановлении фамилии и инициалов пациентов подлежит отклонению. Точных сведений, позволяющих идентифицировать лиц, обратившихся                   за медицинской помощью, о состоянии их здоровья и диагнозе, а также иных сведений, полученных при их медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну по смыслу статьи 13 Закона об охране здоровья, постановление не содержит.

Доводы, приведенные  фондом в кассационной жалобе, не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение от 15.07.2019 отменено, в силе следует отставить апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 по  делу   №  А32-22245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                 О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков