АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 01 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 дело № А65-29094/2022

по иску Акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 597 800 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 34 от 20.10.2022, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 Акционерное общество "Мовен НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее – ответчик) о взыскании 588 000 руб. неустойки по договору поставки № 13/10-18Н от 17.10.2018.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.12.2022. 

15.12.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой  стороной подано заявление об увеличении размера исковых требований до 597 800 руб. с указанием периода начисления неустойки с 21.10.2019 по 31.03.2022. Увеличение размера неустойки принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 30.01.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель истцовой стороной в судебном заседании 30.01.202 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки                № 13/10-18Н от 17.10.2018 (далее – договор). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара. К взысканию заявлена неустойка в соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, начисленная за период просрочки с 21.10.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 597 800 руб.  Неустойка заявлена к взысканию с учетом ограничения, установленного договором (не более 7% от суммы просроченного платежа).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                  статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.2 договора  начислил неустойку за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в размере 597 800 руб. 

Ответчик не отрицал наличие просрочки, исходя из представленного им отзыва, согласился с периодом начисления и с расчетом неустойки в целом как таковым. Заявил об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не установил, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении штрафных санкций, но она обязана доказать их несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Из отзыва на исковое заявление и возражений не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцовой стороны по договору. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно положениям договора за нарушение согласованных сторонами сроков платежей предусмотрена ответственность 0,05% от суммы пророченного платежа за каждый день нарушения. При этом общая сумма неустойки не может превышать              7% от суммы просроченного платежа.  

Как следует из положений договора, размер приведенной штрафной санкции является даже ниже общепринятого и широко распространенного в практике гражданского оборота. Более того, договором установлен предельный размер неустойки. В сложившейся ситуации, при названных положениях договора, недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения, размер которой согласован сторонами при заключении договора, указывает на извлечение преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. 

Требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в размере 597 800 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                                            статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 597 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 196 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина