ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4400/09

03 октября  2023   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» - ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС по Московской области – ФИО2 дов. № 22-11/37 от 17.01.2023

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября    2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь»

на постановление  Десятого арбитражного  апелляционного суда от  10  июля      2023  года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.01.23, об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-4400/09, возбужденное определением от 05.02.2009, о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» (далее также - должник), в отношении которого решением от 15.01.2010 введено конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.01.2023 МИ ФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.01.2023 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от  10  июля  2023  года определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 09.01.2023 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что  суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым им были отвергнуты выводы суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор, заключённый с ООО «Конкорд» по результатам состоявшихся 12.11.2014 торгов, победителем не исполнен - не оплачен в 30-дневный срок. В виду этого, договор с ООО «Конкорд» не представлен на регистрацию, права ФГУП «НПЗ «Оргтехсвязь» на вышеуказанное имущество не прекратились и не перешли к ООО «Конкорд».

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не указана норма материального права, предусматривающая прекращение прав на недвижимость до регистрации соответствующего факта в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН).

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС по Московской области  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  09.01.2023 состоялось собрание кредиторов ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь», назначенное по инициативе конкурсного управляющего ФИО1 с повесткой дня, принятие к сведению отчета конкурсного управляющего (без вынесения на голосование): 1) Утверждение проекта плана внешнего управления в отношении ФГУП «НовоПетровский завод «Оргтехсвязь»; 2) Введение процедуры внешнего управления в отношении ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь»; 3) Утверждение положения о порядке реализации имущества ФГУП «НовоПетровский завод «Оргтехсвязь».

На собрании кредиторов, согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного на ЕФРСБ 13.01.2023 №10526078, были приняты следующие решения: по вопросу № 1 повестки дня: большинством голосом проголосовало «воздержался» в связи с чем, по вопросу утверждение проекта плана внешнего управления в отношении ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» решение не принято; по вопросу № 2 повестки дня: большинством голосом проголосовало «воздержался» в связи с чем, по вопросу введение процедуры внешнего управления в отношении ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» решение не принято; по вопросу № 3 повестки дня: «ЗА» утверждение положения о порядке реализации имущества ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь».

МИФНС России №15 по Московской области, полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации имущества является недействительным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 09.01.23, принятого по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 09.01.2023 принято решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд отметил, что утверждение собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества, уже не принадлежащего должнику, не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 01.07.2014 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в составе конкурсной массы ФГУП (8 объектов) посредством публичного предложения недвижимого имущества, а именно: Лот N 1: оценка 19 549 000,00 руб.

1. Пожарный водоем инв. 057:020-13936/14, лит. Г, кадастровый (условный) номер 50-50-62/037/2013-232.

2. Площадка (замощение), инв. 057:020-13936/19, лит. зам., кадастровый (условный) номер 50-50-62/037/2013-227.

3. Площадка, инв. 057:020-13936/20, лит. зам., кадастровый (условный) номер

4. Пилорама, инв. 057:020-13936/17, кадастровый (условный) номер 50-50-62/037/2013-229.

5. Ограждение по периметру, инв. 057:020-13936/13, лит. 31, кадастровый (условный) номер 50-50-62/037/2013-226.

6. Мостовой кран (площадка), инв. 057:020-13936/15, лит. Г, кадастровый (условный) номер 50-50-62/037/2013-233.

7. Здание бытовки, инв. 057:020-13936/16, лит. Б, кадастровый (условный) номер 50-50-62/037/2013-231.

8. Дорога внутри территории, инв. 057:020-13936/18, лит. 1Л, кадастровый (условный) номер: 50-50-62/037/2013-230.

26.08.2014 назначены электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в составе Лот N 1, которые признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участия в торгах по данному лоту.

Повторные торги были назначены на 12.11.2014, признаны состоявшимися. Победителем торгов было признано ООО "Конкорд" (119361, 

<

...>).

Цена продажи лота составила 1 759 410,00 руб. (10% от начальной цены продажи лота).

Суд апелляционной инстанции установил, что данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего должником от 23.12.2014, проводившего торги, сообщением о результатах торгов от 10.12.2014 N 447361, а также выпиской по расчетному счету ФГУП о поступлении денежных средств в сумме 1 759 410,00 руб.

Согласно Положению о порядке продажи имущества должника, которое утверждено на собрании кредиторов 09.01.2023, подлежит продаже следующее имущество в составе Лота N 1:

сооружение (площадка), 629.3 кв. м, адрес: ул. Железнодорожная, д. 1 в с. Новопетровское, Истринского района Московской области, кадастровый номер: 50:08:0090214:146 (усл. номер 50-50-62/037/2013-228);

сооружение протяженностью 420 кв. м (дорога), адрес: ул. Железнодорожная, в с. Новопетровское, Истринского района Московской области, кадастровый номер: 50:08:0000000:21780 (усл. номер 50-50-62/037/2013-230);

площадка (замощение) площадью 2568,6 кв. м, по адресу: ул. Железнодорожная, в с. Новопетровское, Истринского района Московской области, кадастровый номер: 50:08:0000000:21760 (усл. номер 50-50-62/037/2013-227).

Суд указал, что при сравнении кадастровых и условных номеров объектов недвижимости, включенных в Положение от 26.12.2022, выписки из ЕГРН от 09.01.2023 следует совпадение с объектами недвижимости должника, реализованных на торгах 12.11.2014.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что паким образом, Положение утверждено в отношении имущества, уже реализованного на торгах в 2014 году. Указанные торги по продаже имущества в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия установила, что собранием кредиторов от 09.01.2023 принято решение по третьему вопросу повестки дня об Утверждении Положения о порядке продажи имущества ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь", не принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае спорный вопрос касается того, осталось или выбыло из конкурсной массы должника имущество, которое в 2014 году являлось предметом торгов, победителем которых признано ООО «Конкорд».

Из материалов дела, постановления суда апелляционной инстанции   следует, что спорное имущество, в отношении которого в 2023 году собранием кредиторов одобрено Положение о его продаже является недвижимым. Право собственности на недвижимое имущество в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрируется в государственном реестре (ЕГРН).

Конкурсный управляющий должником не отрицая того, что 2014 году проведены торги в отношении данного имущества и определен победитель торгов – ООО «Конкорд».

Однако доводы конкурсного управляющего должником сводились к тому, что ООО «Конкорд» не полностью исполнило обязательство по оплате данного имущества.

В том случае, если и оплата произведена в полном объеме, то как утверждал конкурсный управляющий, ООО «Конкорд» с 2014 года, то есть, на протяжении длительного времени, не проявляло интерес к данному имуществу: не требовало его передачи по акту приема-передачи имущества победителю торгов, не принимало меры к государственной регистрации своего права в ЕГРН.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий должником ФИО1, он одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Ново-Петровский завод "Оргтехсвязь" и конкурсного управляющего ООО «Конкорд», то есть все вышеуказанные действия  от имени ООО «Конкорд» зависели от того же арбитражного управляющего ФИО1

В этой связи суду необходимо было рассмотреть вопрос о  привлечении к участию в обособленном споре ООО «Конкорд», в том числе участника (представителя участников) этого Общества и с учетом вышеизложенного установить, составляет ли спорное имущество конкурсную массу должника (ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь») или же оно включено в конкурсную массу Общества «Конкорд».

Суду необходимо также учесть, что конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе утверждал, что ООО «Конкорд»  не исполнило условия договора купли-продажи по результатам торгов, а в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ФИО1 указал, что данное Общество полностью исполнило свои обязательства по сделке (по итогам торгов, состоявшихся 05.11.2014г.), то есть по данному вопросу сообщал суду противоречивые сведения.

Если в предлагаемое Положение о продаже содержит в себе также движимое имущество суду необходимо установить, имеется ли данное имущество в наличии, кто им владеет, на имя кого произведена запись в соответствующих государственных органах регистрации (учета), при необходимости в силу законодательства такой регистрации (учета).

Учитывая совокупность подлежащих установлению судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, необходимо установить и сделать вывод, кто в настоящее время является собственником имущества, в отношении которого проведены в 2014 году торги и заключен договор купли-продажи с Обществом «Конкорд» (в том числе передано ли было данное имущество указанному обществу, кто имуществом владеет, исполнены ли им обязательства по оплате). По мнению судебной коллегии, сам факт оспаривания торгов, состоявшихся в 2014 году, а также составленная управляющим в деле о банкротстве ФГУП «Ново-Петровский завод «Оргтехсвязь» отчетность, учитывая приведенные сторонами спора доводы и возражения правового значения не имеют.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023года и постановление  Десятого апелляционного суда от  10 июля  2023  года  по делу № А41-4400/09 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева