Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«05» апреля  2021 года                                              Дело № А50-32275/2020

 

Резолютивная часть  решения объявлена 05 апреля  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2021 года.  

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО1 (618551, Пермский край, г. Соликамск, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 350 000 рублей,

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, директор, решение от 02.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО3 , доверенность от 05.04.2021, адв. уд.  

 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 350 000 рублей 00 копеек.

          Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в дело, арбитражный суд пришел к  следующему.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Из пункта 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обращаясь в  суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  «Домострой» в период с 01.09.2015 по 24.09.2020. 

Из приложенных к  исковому заявлению документов следует, что обществом «Домострой» осуществлена застройка объекта долевого строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, 26.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 № 149 общество с ограниченной ответственностью «Домострой» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 81-87). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-39240/2019 размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей (л.д. 19-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-39240/2019 оставлено без изменения (л.д. 33-41).

Указанным решением установлены факты нарушения обществом сроков опубликования и (или) размещения изменений в проектную декларацию, касающихся сведений о сроках реализации проекта строительства, планируемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства объекта, установленного ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Данные обстоятельства повлекли за собой обращение истца в суд и взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, причиненным бездействием директора.  

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в соответствии с приказом № 1 от 30.01.2019 ООО «Домострой» в целях своевременного, полного и достоверного размещения информации в системе ЕИСЖС на сайте НАШДОМ.РФ в установленные законодательством сроки директор ФИО1 возложил обязанности по размещению информации, проектной декларации и всех изменений на себя (л.д. 17), однако неразмещение информации в установленном порядке повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности и взыскание штрафа в размере 100 000 рублей. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав  пояснения сторон, суд  приходит к  выводу, что противоправность действий общества, в лице бывшего директора ФИО1, документально подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 № 149  в отношении общества и судебными актами, вина ответчика в неисполнении своих должностных обязанностей надлежащим образом подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 22.12.2020 № 78 в отношении должностного лица – директора ООО «Домострой» ФИО1, что повлекло за собой возникновение у общества убытков  в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к  выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика ФИО1, в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков опубликования и (или) размещения изменении в проектную декларацию, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Домострой» в виде возникновения убытков в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, связанной с нарушением сроков по опубликованию изменений в проектную декларацию на ввод объекта в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ( ст. 65 АПК РФ). 

  На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей обоснованы  и подлежат удовлетворению.       

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 № 148 общество с ограниченной ответственностью «Домострой» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 74-80). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-39239/2019 размер административного штрафа оставлен без изменения (л.д. 42-54).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-39239/2019 оставлено без изменения (л.д. 55-61). 

Указанным решением установлены факты нарушения обществом требований ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно обществом в период с 15.01.2019 по 25.06.2019 привлечены денежные средства граждан на строительство объекта в сумме 1 785 000 рублей по заключенным 5 договорам участия в долевом строительстве при отсутствии их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств.

В силу части 2 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик  указал, что не имеет юридического образования, у него техническое образование,  когда он был директором,  юридическое обслуживание общества осуществлял ИП ФИО2, который впоследствии стал 100% участником общества и также продолжал осуществлять функции юриста в обществе, ФИО2 и его супруга ФИО4 составляли договоры долевого участия в строительстве, вели переговоры по условиям договоров с дольщиками, после чего он, как директор, только подписывал договоры, отношение к поступавшим денежным средствам по договорам он не имел.     

На вопросы суда представитель ООО «Домострой» ФИО2 пояснил, что до того, как он стал участником общества, он по договору с обществом осуществлял юридическое сопровождение общества, проекты договоров составлял он и его супруга, в которых указывали предмет договора, сроки оплаты, деньги (первоначальный взнос по договорам долевого участия в строительстве) стороны  перечисляли сами, они письмами предлагали им их вернуть, но процедуры возврата денежных средств, перечисленных на специальный счет, нет.   

Судом установлено, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование.   

В судебном заседании  05.04.2021 судом  обозревались материалы дела № А50-39239/2019, в которых имеется копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2,  сведения о том, что ФИО2 и ФИО2 представляли по доверенностям от 23.04.2019,  от 15.01.2016 соответственно, интересы ООО «Домострой» при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, ФИО2 представлял интересы общества при рассмотрении дела № А50-39239/2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2,  фактически осуществлял в обществе функции юриста и вместе с ФИО5 подготавливал на подпись договоры, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.        

Кроме этого, ответчик пояснил суду, что фактически обществом руководили супруги Р-вы и контролировали финансовую деятельность общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2020 в отношении ООО «Домострой» ФИО2 с 01.06.2018 является единственным участником общества, а с 09.12.2020 года – директором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина непосредственно единоличного исполнительного органа общества в лице директора ФИО1 в привлечении средств от ФИО6 по договору участия в долевом строительстве № К 26-46 от 20.06.2019  и от иных участников долевого строительства,  ранее даты регистрации договоров в Управлении Росреестра, истцом не доказана. В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО1 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также принятию денежных средств от участников долевого строительства. Доказательств того, что ФИО1 принимал денежные средства от ФИО6 и других участников долевого строительства в материалах дела также не имеется. Информации, о том, что ФИО1 знал о перечислении денежных средств участниками долевого строительства до регистрации ДДУ в Управлении Росреестра и мог предотвратить совершение административного правонарушения обществом, материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела бухгалтерская справка № 20 от 26.06.2019 (л.д. 95), подписанная ФИО1 не содержит сведений о дате перечисления денежных средств ФИО6 

Более того в пункте 3.2 договора  участия в долевом строительстве № К 26-46 от 20.06.2019, заключенном между обществом «Домострой» в лице директора ФИО1 и ФИО6, представленном истцом в качестве подтверждения своих доводов, указано, что денежные средства в  сумме 300 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу в течение двух банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, путем внесения платежей на расчетный счет, а также другими , не запрещенными законодательством РФ, способами   (л.д. 88-94).   

На основании вышеизложенного суд приходит к  выводу, что в части взыскания убытков в размере 250 000 рублей, возникших у общества «Домострой» в связи с привлечением к административной ответственности за привлечение денежных средств граждан для строительства по договорам участия в долевом строительстве до момента регистрации таких договоров, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Домострой» в виде возникновения убытков в размере 250 000 рублей, а также причинно-следственной связи между действиями директора и причинением убытков обществу. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определением Арбитражного суда пермского края от 31.12.2020 при обращении с исковым заявлением в суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (28,57 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 857 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 143 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Е.В. Кульбакова