АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А05-1807/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А05-1807/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот», адрес: 163000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 64 688 руб. задолженности, 4096 руб. 91 коп. пеней за период с 31.07.2021 по 15.02.2022, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

После уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 9616 руб. 95 коп. пеней за период с 31.07.2021 по 10.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 9589 руб. 25 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение от 25.04.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 9581 руб. 54 коп. пеней; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. Полагает, что при расчете пеней следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату передачи товара.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) 13.07.2021 был заключен государственный контракт № 147 на поставку товаров для государственных нужд (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Цена Контракта составляет 64 688 руб., с учетом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1 Контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания по 31.12.2021 включительно, в части финансовых обязательств - до их полного исполнения. Дата окончания исполнения Контракта - 31.12.2021 (пункт 13.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, средствами, выделяемыми из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика не позднее десяти рабочих дней с даты поставки всего объема товара на склад государственного заказчика. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) поставщика, приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком на склад государственного заказчика. 

Согласно пункту 2.4 Контракта обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета государственного заказчика. 

На основании пункта 4.1 Контракта поставщик производит поставку товара на склад государственного заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок поставки товара: с момента заключения Контракта до 16.07.2021. 

Датой поставки товара является дата подписания приемно-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком на склад государственного заказчика (пункт 4.3. Контракта). 

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение своих обязательств по Контракту поставщик произвел поставку товара государственному заказчику на сумму 53 115 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2021 № БМ000253, и на сумму 11 573 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2021 № БМ000254.   

В силу пункта 2.2 Контракта срок оплаты наступил 31.07.2021.

Согласно платежному поручению № 186773 оплата поставленного товара на сумму 53 115 руб. была произведена государственным заказчиком 09.03.2022; на сумму 11 573 руб. – 10.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 207824. 

Поскольку оплата товара осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока, истцом были начислены пени в размере 9616 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2 (2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, долг по оплате товара ответчиком погашен в полном объеме 10.03.2022. Следовательно, правомерны выводы судов, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде.

Поскольку исполнение государственным заказчиком своих обязательств осуществлялось не в день поставки товара, а в день его оплаты, доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку, действующую на день передачи товара, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом неверно произведено начисление пеней на всю сумму долга по 10.03.2022, в то время как большая часть суммы уплачена ответчиком 09.03.2022. Суд произвел перерасчет неустойки и признал правомерным начисление пеней в размере 9589 руб. 25 коп. за период с 31.07.2021 по 10.03.2022. 

Перерасчет пеней, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан неверным. Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пеней суд первой инстанции дважды произвел расчет неустойки на сумму 11 573 руб. за 09.03.2022, что привело к увеличению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Апелляционный суд повторно произвел перерасчет неустойки и признал правомерным начисление пеней в размере 9581 руб. 54 коп. за период с 31.07.2021 по 10.03.2022.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку правовая позиция, изложенная в данном определении не противоречит изложенной в пункте 26 Обзора № 2 (2019).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, апелляционным судом правомерно взыскана неустойка в виде пеней в размере 9581 руб. 54 коп. за период с 31.07.2021 по 10.03.2022, в остальной части иска отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А05-1807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев