СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3757/2017-ГК

10 июля 2017 года

г. Пермь

Дело № А60-37880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	 04 июля 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  	 10 июля 2017  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Романова В.А.,

судей  					Мармазовой С.И.,

						Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Малышевой Д.Д.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Элком» 

на 	определение Арбитражного суда Свердловской области  от  28 апреля  2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-37880/2016 о признании банкротом ООО «ЛипецкИнвест» (ИНН 7722635919, ОГРН 1087746007436) 

по 	обособленному спору по заявлению ООО «Элком» о включении его требований в размере 370.000 руб. в реестр требований кредиторов, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОО «Объединение безопасности Ланцелот» 

в 	судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Элком»: 			Потеряева Ю.В. (паспорт, дов. от 29.06.2017), 

- ООО «ГК «Франклин»:	Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 24.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» (далее – Должник, Общество «ЛипецкИнвест») признано банкротом в упрощенном порядке банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство,  требования ООО «Элком»  в размере 370.000 руб. основного долга и 5.200 руб. госпошлины включены  в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

В последующем по заявлению конкурсного кредитора ООО «Группа компаний «Франклин» арбитражным судом вынесено решение от 02.12.2016, которым вышеуказанное решение от 14.09.2016 отменено по новым обстоятельствам в части признания требований ООО «Элком» установленными и назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

Определением от 09.01.2017 к участию в рассмотрении заявления ООО «Элком» третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Частная охранная организация  «Объединение безопасности Ланцелот» (далее Общество «Ланцелот»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017, судья Журавлев Ю.А.) во включении требований ООО «Элком» в реестр требований кредиторов отказано.

ООО «Элком» обжаловало определение от 28.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности оказания охранных услуг третьим лицом, указывая, что реальность и обоснованность задолженности по договору от 01.09.2015 Обществом «ЛипецкИнвест» не оспаривалась ни при заключении договора цессии, ни позже  при выдаче ООО «Элком» судебного приказа, при этом было подписано соглашение  о поэтапном погашении задолженности, а должником услуги были частично оплачены. Апеллянт полагает, что факт оказания охранных услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела: договором, актами оказанных услуг, иными документами, касающимися взаимоотношений сторон по договору, а также платежными поручениями, в соответствии с которым Должником осуществлялось частичное погашение суммы долга, при этом судом данным документам оценка не была дана.  По мнению апеллянта,  объект - ТРК «КомсоМОЛЛ»  не выбывал из-под охраны охранной организации, поскольку после окончания договора  заключенного между ООО «Управляющая компания «Комсомолл-Екатеринбург» и Обществом «Ланцелот» от 16.03.2017, последним был заключен договор с ООО «ЛипецкИнвест», в связи с чем, необходимо руководствоваться актом принятия объекта под охрану от 17.03.2015 и указанные документы рассматривать в совокупности с договором и актами выполненных работ.

Конкурсный кредитор ООО «Группа компаний Франклин»  в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элком» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 28.04.2017 отменить. Представитель ООО «ГК «Франклин просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом «Ланцелот» (исполнитель) и ООО «ЛипецкИнвест»  (заказчик) совершен договор на оказание охранных услуг №016-03/15-ФО от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на территории объекта и прилегающей к нему территории, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д.2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено наличие семи постов, количество охранников на каждом посту 1 человек, а также старший смены охраны- 1 человек. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 650.000 руб. за один календарный месяц.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 04.04.2016 Общество «Ланцелот» уступило  Обществу «Элком» право требования задолженности за оказанные охранные услуги в размере 1.063.640 руб. 

По утверждению ООО «Элком»,  услуги охраны по договору в период с сентября по декабрь 2015 года оказаны Должнику полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 2.600.000 руб., с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 370.000 руб. 

Полагая, что услуги, надлежащим образом оказанные заявителем во исполнение указанного договора, подлежат оплате Должником в полном объеме, от чего Должник необоснованно уклоняется, и, учитывая, что ООО «ЛипецкИнвест» находится в процедуре банкротства, ООО «Элком» просит включить названную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем оказания со стороны Общества «Ланцелот»  услуг по договору  № 016-03/15-ФО от 01.09.2015 в период с сентября по декабрь 2015 года,  и, соответственно, наличия у Должника обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71  АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Как было указано выше, ООО Элком» основывает свои требования на договоре на оказания охранных услуг № 016-03/15-ФО от 01.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

В силу ст. 783, 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Исходя из толкования названых норм, можно сделать вывод, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у исполнителя после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, либо по истечении разумного срока при уклонении заказчика от подписания такого акта. 

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение своих требований  в материалы дела документы, суд первой инстанции, обоснованно оценил их критически и пришел к выводу об отсутствии доказательств  реального оказания охранных услуг. 

		Так,  листы регистрации обходов объекта охраны – МТРК «КомсоМОЛЛ» составлены в одностороннем порядке,  в данных листах отсутствует ссылка на договор с Обществом «Ланцелот»,  при этом идентифицировать указанных  в данных документах лиц в качестве работников именно Общества «Ланцелот» не представляется возможным, поскольку  журнал приема-пересдачи смен по объекту, графики дежурств, табеля учета рабочего времени, как верно отметил суд первой инстанции в материалы дела не представлены.

Кроме того, суду не представлено документов подтверждающих как принятие Обществом «Ланцелот» объекта под охрану, так и снятие объекта с охраны.

Как следует из заявления ООО «Элком» о включении в реестр требований кредиторов,  задолженность за предоставленные охранные услуги  образовалась частично за ноябрь 2015 и декабрь 2015года.

	Апеллянт полагает, что реальность оказания охранных услуг подтверждается  такими доказательствами,   как  коммерческое предложение от Общества «Ланцелот», доверенность на представление интересов общества на Третьякова И.Н. в отношениях с ООО «ЛипецкИнвест», акт обследования помещения на предмет обнаружения взрывчатых устройств, взрывоопасных и горючих материалов от 12.09.2015 и 16.11.2015, претензия с требованием оплаты суммы задолженности от 18.01.2016, письмо от 18.11.2015, адресованное директору Общества «Ланцелот» Марьянинову Н.Ю. о проведении дополнительного обучения и инструктажей персонала, уведомление о начале оказания охранных услуг ООО «ЛипецкИнвест» 01.09.2015.

	Однако перечисленные документы достоверно не подтверждают обстоятельства фактического оказания спорных услуг.	Так, коммерческое предложение адресовано не Обществу «Ланцелот», но МРТК «КомсоМОЛЛ», не содержит даты, расчет экономической себестоимости услуг по договору № 016-03/15-ФО от 01.09.2015 не означает фактического оказания перечисленных услуг, доверенность от 01.09.2015 не содержит полномочий на оказание услуг и не подтверждает совершение  реальных действий поверенным. 		

		Ссылка апеллянта на акты обследования помещения от 12.09. 2015 и от 16.11.2015 также не принимается, поскольку исходя из их содержания  относимость данных документов к рассматриваемым  обстоятельствам с достоверностью  не подтверждается.  В указанных актах  не содержится ссылки на договор с Обществом «Ланцелот», из актов не следует,  какое отношение имеют к заявленным ООО «Элком»  правоотношениям  указанные в акте  лица  Соколовский А.В. и Ложкова К.Э., легитимность указанного в акте состава комиссии, не указан и период обследования. 

По тем же основаниям отклоняются  указания апеллянта на претензию с требованием оплаты суммы задолженности от 18.01.2016 и  письмо от 18.11.2015 на имя директора Общества «Ланцелот» Марьянинова  Н.Ю., так как реальность оказания услуг данные документы  не подтверждают.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно абз. 2  ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дела о начале и об окончании охранных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в перечисленные в настоящем пункте сроки.

Вместе с тем доказательств направления Обществом «Ланцелот» предусмотренного вышеуказанными нормативными актами обязательного  уведомления  органу внутренних дел Обществом «Элком»  не представлено.

Представленная  в материалы дела опись вложения в письмо  со ссылкой  на  уведомление о начале оказания охранных услуг  по договору №016-03/15 ФО не подтверждает реальное направление письма в адрес ГУ МВД по Свердловской области, поскольку не представлена почтовая квитанция о направлении документов. Опись письма не содержит уникальный почтовый идентификатор, который присваивается заказной корреспонденции и позволяет  отследить движение необходимого почтового отправления. Кроме того,  уведомление о начале оказания охранных услуг, копия которого  имеется в материалах дела,  является документом об оказании услуг, предполагающих их будущее осуществление, то есть также реальное оказание охранных услуг не подтверждает.

Кроме того заслуживают внимания и доводы кредитора ООО «Группа компаний Франклин» о том, что ООО «Элком» и должник ООО «ЛипецкИнвест» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, контролируемыми одними и теми же лицами (Каминским В.В. и Михалевым Е.В.). Так Михалев Е.В. с 20.10.2015 является единоличным учредителем и директором ООО «Элком» (ИНН 6685100928) и, одновременно, в период с 30.08.2015 по 30.08.2016 осуществлял от имени ООО «ЛипецкИнвест» полномочия управляющего ТРК «КомсоМОЛЛ» на основании генеральной доверенности от 30.08.2015, выданной ему директором ООО «ЛипецкИнвест» Каминским В.В. В свою очередь, Каминский В.В. является директором ООО «УралИнвест» (ИНН 5905238591), в собственности которого находится здание ТРК «КомсоМОЛЛ», с 18.04.2014 по 11.08.2016 являлся директором ООО «ЛипецкИнвест», а с 27.09.2005 является единственным участником и директором ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (ИНН 7714618719), с 01.12.2009 – единственным участником и директором ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (ИНН 7722635933) и ряда иных компаний, входящих в холдинг «Ди Ви Ай».

ООО «ЛипецкИнвест» и ООО «Элком» находятся по одному адресу в здании ТРК «КомсоМОЛЛ» (г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта д. 2).

03.06.2016 Михалев Е.В. от имени ООО «Элком» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с подконтрольного ему же ООО «ЛипецкИнвест» 370.000 руб. долга (дело № А60-27635/2016).

ООО «ЛипецкИнвест» получило копию судебного приказа 28.06.2016, возражений против судебного приказа от 20.06.2016 не заявило.

08.08.2016 Компания «Барфио Холдингз Лимитед» (Республика Кипр), являющаяся 100 % участником Должника, приняла  решение о ликвидации ООО «ЛипецкИнвест» (сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2016).

Сразу после этого ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ЛипецкИнвест» банкротом.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно указал, что сами по себе акты оказания услуг не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт оказания таких услуг, и пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны Общества «Элком» оказания Обществом «Ланцелот» услуг по договору  № 016-03/15-ФО от 01.09.2015  в период с сентября по декабрь 2015 года и, соответственно, наличия у Должника обязанности по их оплате.

Такима образом,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов