/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28723/2017

Дело № А65-11548/2016

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Валиева Д.Д. (доверенность от 10.01.2018), Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 27.12.2017),

ответчика – Фетюхина М.В. (доверенность от 17.01.2018), Шаймарданова К.Д. (доверенность от 12.07.2017),

 третьих лиц – Петровой Ю.К. (доверенность от 15.01.2018), Шихарева И.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 (судья Исхакова М.А.) и  постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2017 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-11548/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» о взыскании 24 122 500 руб. неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» о признании договора аренды недействительным, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», Германия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее  - ООО «Пфистерер Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее  - ООО «Таткабель») о взыскании 24 122 500 руб. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-11548/2016. 

ООО «Таткабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Пфистерер Рус» о признании недействительным договора аренды от 27.07.2015 № 01-2015/01.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-13742/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-11548/2016. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Фирма «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 иск ООО «Пфистерер Рус» удовлетворен частично. С ООО «Таткабель» взыскано 2 522 500 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении иска ООО «Таткабель» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2017 решение изменено в части удовлетворения иска ООО «Пфистерер Рус», в указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Пфистерер Рус» удовлетворены  частично. С ООО «Таткабель» взыскано  422 500 руб. неустойки, в  остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Пфистерер Рус» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пфистерер Рус», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции  необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  нарушение ответчиком  пунктов 2.1.6, 1.4.3, 2.1.8, 2.1.17, 2.1.10, 2.1.13 договора. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Таткабель»» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в нарушение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 5.2. заключенного договора аренды предоставило ООО «Пфистерер Рус» возможность безвозмездного пользования арендованным имуществом, поскольку прекращение обязанности оплачивать арендные  и иные платежи является безусловным и окончательным. 

В судебном заседании представители ООО «Пфистерер Рус»  поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Таткабель» поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего  лица ООО «Инвэнт» в суде кассационной инстанции уточнил позицию по кассационным жалобам сторон, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Представитель Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт»  поддержал   доводы кассационной жалобы ООО «Пфистерер Рус», в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Таткабель»  просил отказать. 

Ходатайства  ООО «Таткабель» и ООО «Инвэнт» о приобщении к материалам дела проектов постановления Арбитражного суда Поволжского округа, и ходатайство ООО «Пфистерер Рус» об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.             

В судебном заседании 18.01.2018 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.07.2015 между ООО «Таткабель» (арендодатель) и ООО «Пфистерер Рус» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-2015/01, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) цех по обработке тонко-листового металла, кадастровый номер объекта 16:24:150105:20, назначение: нежилое, общей площадью 2 631, 9 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, ул. Лесхозовская, дом 32; расположенный под цехом земельный участок, кадастровый номер 16:24:150105:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 21 690 кв.м, адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Срок действия договора установлен сторонами до 27.07.2025.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2015.

Условием пункта 2.1.6 установлено, что арендодатель обязуется в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора за свой счет выполнить маркировку границ земельного участка с выносом границ земельного участка в натуру (на местность) с закреплением четких и хорошо видимых межевых знаков по всему периметру земельного участка, на расстоянии 5 метров друг от друга, на всех поворотных пунктах, а также содержать таковые в полном порядке на весь период действия договора. 

Согласно пунктам 2.1.8 и 2.1.17 арендодатель обеспечивает и осуществляет в том числе, но, не ограничиваясь, общий наружный контроль, контроль входящих (въезжающих) и выходящих (выезжающих) с территории технополиса/бизнес-парка физических лиц и транспортных средств. В том числе обеспечивается обязательный и без ограничения доступ работников и транспортных средств арендатора к объектам недвижимости, а также лиц и транспортных средств, имеющих приглашение арендатора или приглашенные арендатором соответствующим образом; обязуется обеспечить арендатору, его сотрудникам, посетителям, лицам, привлекаемым арендатором на основании гражданско-правовых договоров, его контрагентам, а также иным лицам, действующим по поручению арендатора, доступ к цеху и земельному участку с предоставлением права беспрепятственного использования для указанных целей необходимых подъездных дорог и противопожарных подъездов, в том числе через КПП 2. 

В силу пункта 2.1.10 арендодатель несет полную и неограниченную ответственность за обеспечение наружной (в пределах технополиса/бизнес-парка) охраны объектов недвижимости и пропускного режима на земельный участок. 

В случае нарушения положений настоящего пункта, в том числе пропускного режима (в том числе, доступ или присутствие на объекте недвижимости посторонних лиц или лиц, не имеющих соответствующего приглашения арендатора, а также ограничение доступа работников, лиц или транспортных средств, имеющих приглашение), арендодатель выплачивает арендатору неустойку согласно условиям настоящего договора. 

На основании условий пункта 2.1.13 арендодатель обязуется осуществлять капитальный и плановый ремонт цеха, включая обслуживание внешних сетей электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения, а также наружных сливных и очистных сооружений, систем связи; внутренних сетей – проводки, систем внутренней канализации, вентиляции, кондиционирования, системы контроля доступа и пожарной безопасности, в том числе и по требованию арендатора. 

Согласно пункту 2.1.14 арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заключить за свой счет договор страхования цеха и земельного участка от утраты (гибели) и повреждения, при этом страховая сумма по договору страхования должна соответствовать рыночной стоимости цеха и земельного участка, действительной на дату заключения договора страхования и передать копию страхового свидетельства арендатору в пятидневный период с момента заключения договора страхования. 

Пунктом 7.8. договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки арендодателем арендатору за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 – 2.1.14; 2.1.17 настоящего договора в размере общей арендной платы за 6 месяцев. 

Пунктом 1.4.3 договора установлено, что на момент заключения договора арендодатель гарантирует, что объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц, а также любых иных обременений, независимо от того, подлежат ли такие права и обременения государственной регистрации в ЕГРП или нет, и арендодателем не совершались сделки и/или иные действия, следствием которых может быть обременение объектов недвижимости правами третьих лиц. 

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 1.4. договора, арендодатель обязуется уплатить арендатору неустойку в размере общей арендной платы за 12 месяцев. 

В силу пункта 2.1.18 арендодатель обязался представить арендатору инструкции, содержащие указания необходимые для соблюдения арендатором при эксплуатации цеха обязательных требований в области природопользования, охраны труда и пожарной безопасности. 

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендодателя передать объекты недвижимости в течение 10 рабочих дней с момента его подписания. 

Согласно пункту 2.1.20 арендодатель обязуется представить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для государственной регистрации договора в ЕГРП, в течении 20 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 2.1.20 договора, арендодатель обязался уплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы общей арендной платы за 1 месяц за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора общий размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц. 

ООО «Пфистерер Рус», считая, что ООО «Таткабель» обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.6, 1.4.3, 2.1.8, 2.1.17, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.18, 2.1.20, исполнены не были, направил письмо от 25.03.2016 № 110 с требованием  исполнить принятые на себя договором обязательства и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Пфистерер Рус» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пфистерер Рус» в размере  2 522 500 руб., суд первой инстанции с учетом  положений  статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,  что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендодателя в период действия договора аренды имело место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (разделом 7 договора) неустойку. 

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя  к выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком пунктов 2.1.6, 1.4.3, 1.3., 2.1.1., 2.1.8., 2.1.17., 2.1.10., 2.1.13, счел исковые требования ООО «Пфистерер Рус»  в указанной части не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял представленные истцом акты о выявленных нарушениях договора аренды от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 22.04.2016, от 10.05.2016, от 29.06.2016 и от 07.07.2016 с фотографиями в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные акты не являются допустимыми доказательствами (являются односторонними, составленными в отсутствие арендодателя и не подписаны ответчиком).

Также в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве надлежащих доказательств и показании свидетелей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Однако при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло при его заключении. Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, мог своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, выяснить вопрос о фактическом состоянии спорного имущества, его характеристиках, определить наличие каких-либо сооружений на земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец принял без возражений и замечаний, в том числе и спорный земельный участок, использовал его.

Между тем апелляционный суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.14, 2.1.18 и 2.1.20. договора аренды (размер неустойки составил 3 122 500 руб.), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности требований в этой части  в размере  422 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО «Таткабель» заявлены требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2015 № 01-2015/01.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны установили, что все платежи в рамках настоящего договора осуществляются с момента его вступления в законную силу, но исключительно при условии выполнения договорных обязательств со стороны участников ООО «Пфистерер Рус» по увеличению уставного капитала и, прежде всего, только после полного перечисления соответствующих денежных средств в рамках увеличения уставного капитала в адрес ООО «Пфистерер Рус». 

В случае неисполнения участниками ООО «Пфистерер Рус» своих обязательств по увеличению уставного капитала арендатор имеет право в любой момент прекратить выполнение своих обязательств по оплате арендных и иных платежей в рамках настоящего договора без возможности аккумулирования просроченных таким образом платежей со стороны арендодателя и без возможности применения к нему любых штрафных санкций. 

Письмом от 01.03.2016 № ТК-04/159  ООО «Таткабель» направил в адрес ООО «Пфистерер Рус» дополнительное соглашение к договору аренды, которым предложил внести следующие изменения: пункт 5.2 исключить, пункт 5.7. изложить в иной редакции.

Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано. 

В обоснование заявленного требования, ООО «Таткабель» указывает, что условие пункта 5.2 действует только в отношении арендатора, исключает его обязанность совершать уплату арендных и коммунальных платежей и создает возможность безвозмездного пользования спорным имуществом. 

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Таткабель»,   суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 72 вышеуказанного Постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре из материалов дела следует и судом установлено, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору полагаться на действительность сделки.

Таким образом, законные основания  для удовлетворения исковых требований ООО «Таткабель» у суда отсутствовали.

При таких условиях  суд кассационной инстанции  приходит   к выводу о том, что  постановление  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2017 по делу № А65-11548/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин