Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4731/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СатОйл»,

апелляционное производство № 05АП-7805/2020 

на решение от 27.10.2020 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-4731/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СатОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеНефтеХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании расторгнутым договора поставки и об обязании возвратить товар,

при участии:

от ООО «СатОйл»: ФИО2 по доверенности от 01.05.2019 сроком действия на 3 года;

от АО «Южные электрические сети Камчатки»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «ТД ПромСнаб», ООО «ПоволжьеНефтеХим»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СатОйл» (далее - истец, поставщик, ООО «СатОйл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании договора поставки от 18.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПромСнаб» (далее - ответчик, покупатель, ООО «ТД ПромСнаб»), расторгнутым и об обязании акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ответчик, грузополучатель, АО «ЮЭСК») возвратить поставленный по договору товар согласно спецификации №1 от 18.07.2018 на склад ООО «СатОйл».

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеНефтеХим» (далее – третье лицо, ООО «ПНХ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), настаивает на наличии оснований для признания договора поставки расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий со стороны покупателя ООО «ТД ПромСнаб». Поясняет, что в спорной ситуации существенными нарушениями договора поставки является отказ покупателя от оплаты поставленного товара, в связи с чем имеются основания для расторжения спорного договора в судебном порядке. При этом полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности его права на отказ от исполнения договора, как не предусмотренное законом и договором поставки, поскольку такие условия нормами права для расторжения договора в судебном порядке не предусмотрены. Также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о необоснованности иска в части требований к АО «ЮЭСК», настаивая на том, что фактический грузополучатель товара, который не был своевременно оплачен покупателем, при расторжении договора поставки обязан возвратить необоснованно полученный товар, а, следовательно, иск в указанной части предъявлен обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «СатОйл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

АО «ЮЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило копии счета-фактуры №Н-291 от 24.08.2018 и платёжного поручения №9661 от 12.11.2018.

Вопрос о приобщении указанных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по результатам его рассмотрения названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

ООО «ТД ПромСнаб», ООО «ПНХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.07.2018 между ООО «ТД ПромСнаб» (покупатель) и ООО «СатОйл» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующие товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту  1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена определяются сторонами в спецификации и (или) составлением товарной накладной и приемкой-передачей в соответствии с ней соответствующего товара.

В том случае, если товар подлежит передачи поставщиком иному указанному покупателем лицу, то данное третье лицо считается грузополучателем. Данные грузополучателя должны быть отражены в товарных накладных; при этом товар должен передаваться надлежащим образом уполномоченному представителю грузополучателя, имеющему соответствующую доверенность на получение товарно-материальных ценностей (пункт 1.3 договора).

В силу пункта  2.1.1 договора поставщик обязан передать продукцию покупателю в соответствии с условиями договора. При этом поставщик обязан поместить товар в тару, обеспечивающую сохранность товара при перевозке и соответствующем хранении.

Обязательства поставщика по поставке конкретной партии товара считаются выполненными с момента передачи товара надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя или грузополучателя (пункт 2.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить приобретаемые у поставщика товары в соответствии с условиями договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. Покупатель имеет право произвести предоплату товара. Оплата осуществляется на расчетный счет поставщика. Моментов оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия сторон в рамках настоящего договора подлежат разрешению в досудебном (претензионном) порядке. При недостижении согласия сторон спор по настоящему договору подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В рамках указанного договора между его сторонами подписана спецификация №1 от 18.07.2018, в которой было согласовано наименование товара - «масло моторное М10Г2», его количество - 40 тонн 140 кг, общая стоимость - 2759000 руб., в том числе НДС 18%, срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания договора, способ поставки – поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада по адресу: 683000, 

<

...> грузополучатель – акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки», срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки.

По утверждению истца 15.09.2018 морским перевозчиком ООО «Камчатское морское пароходство» от грузоотправителя ООО «СатОйл» был принят к отправке из Владивостокского морского порта до порта Петропавловск-Камчатский груз «масло моторное» на т/х «Иван Капралов», помещенный в контейнеры VRSU 4440220, VRSU 4441490, VRSU 4441294, что было оформлено морскими перевозочными документами, а именно коносаментами №614243КМП, №614244КМП и №614245КМП. 

В последующем прибывший в порт Петропавловск-Камчатский груз в сопровождении указанных коносаментов на основании транспортных накладных был доставлен 08.10.2018, 09.10.2018 и 10.10.2018 автомобильным транспортом грузовой КамАЗ 6460 (В972ВВ) в адрес грузополучателя – АО «ЮЭСК», 

<

...>. 

По факту данной отгрузки, как считает истец, была составлена товарная накладная №Н-291 от 24.08.2018 на сумму 2936842,40 руб., в которой поставщиком обозначен ООО «ПНХ», грузополучателем и плательщиком - ОАО «ЮЭСК», основание – договор №3М от 23.07.2018.

При этом согласно указанному договору, заключенному между ООО «ПНХ» (поставщик) и АО «ЮЭСК» (покупатель), на основании протокола №ВП-205-18 от 13.07.2018 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает масло моторное в металлических опломбированных на заводе-изготовителе бочках марки М10Г2 в количестве 40 тонн, по цене одной тонны 73160 руб. с НДС, на общую сумму 2926400 руб., в том числе НДС 446400 руб. (пункт 1.1 договора №3М от 23.07.2018).

По условиям пункта 2.1.1 данного договора покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты надлежащего качества на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора расчеты производятся в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 суток с даты подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя, но только после поставки общего количества нефтепродуктов в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. Расчеты производятся на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных, паспортов качества.

Как поясняет АО «ЮЭСК», именно в рамках указанного договора была произведена поставка продукции, оформленной товарной накладной №Н-291 от 24.08.2018 на сумму 2936842,40 руб., по факту чего на основании выставленного в его адрес поставщиком ООО «ПНХ» счета-фактуры №Н-291 от 24.08.2018 на сумму 2936642,40 руб. была произведена оплата спорной поставки платежным поручением №9661 от 12.11.2018 в полном объёме.

Со своей стороны, полагая, что обязательство по поставке согласованного спецификацией №1 от 18.07.2018 товара выполнено в полном объеме, тогда как оплата данного товара в установленные спецификацией сроки ООО «ТД ПромСнаб» не произведена, ООО «СатОйл» обратилось к покупателю с письмом исх.№24/12/2018, в котором указало на образовавшуюся задолженность в сумме 2759000 руб. за поставленный товара «масло М10-Г2» в объеме 40 тонн 140 кг и просило предоставить гарантийное письмо с обозначением даты погашения задолженности или графика оплат.

Письмом от 09.01.2019 исх.№09/01/2019 истец повторно просил ответчика принять меры к погашению задолженности за уже поставленное масло М10-Г2 в объёме 40 тонн 140 кг на сумму 2759000 руб.

30.07.2019 ООО «СатОйл» письмом исх.№14/08-13.10 обратилось к АО «ЮЭСК» с просьбой оказать содействие в получении денежных средств за поставленный товар для нужд АО «ЮЭСК» путем переговоров с ООО «ПНХ», указав, что ООО «ПНХ» для исполнения договора поставки через свою дочернюю организацию ООО «ТД ПромСнаб» заключило договор поставки от 18.07.2018 с ООО «СатОйл», которое такую поставку осуществило на склад АО «ЮЭСК». При этом грузополучатель оплатил поставленный товар на расчетный счет ООО «ПНХ», а ООО «СатОйл» не получило денежные средства от ООО «ТД ПромСнаб» за осуществленную поставку в адрес АО «ЮЭСК».

Оставление данных обращений без ответа и удовлетворения послужило основанием для направления ООО «СатОйл» в адрес ООО «ТД ПромСнаб» претензии от 09.01.2020 о расторжении договора поставки от 18.07.2018 в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения покупателем его условий, а именно обязательства по оплате товара. Одновременно поставщик потребовал в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии вернуть поставленный товар согласно спецификации №1 от 18.07.2018 на склад ООО «СатОйл».

Аналогичная претензия была направлена в адрес ОАО «ЮЭСК». 

Установив, что ранее поставленный товар не возвращен на склад поставщика, а также полагая покупателя нарушившим существенные условия договора поставки, ООО «СатОйл» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки расторгнутым и об обязании АО «ЮЭСК» вернуть поставленный товар.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке истец посчитал нарушение ООО «ТД ПромСнаб» условий договора по оплате поставленного товара.

Между тем ООО «СатОйл» не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) 9статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума Вас РФ №35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из материалов дела усматривается, что, действуя в своём интересе, и, полагая, что поставка товара на сумму 2759000 руб., согласованного спецификацией №1 от 18.07.2018, в рамках договора поставки от 18.07.2018 исполнена поставщиком надлежаще, последний претензией от 09.01.2020 (почтовый идентификатор 69010943003474) уведомил покупателя о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения ООО «ТД ПромСнаб» условий об оплате товара.

Соответственно истец в досудебном порядке реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем в силу прямого указания закона с момента получения данного уведомления спорный договор следует считать расторгнутым.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что буквальное прочтение и толкование претензии поставщика от 09.01.2020 во взаимосвязи с положениями статей 450.1, 523 ГК РФ позволяют заключить, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения покупателем отказа от исполнения договора, что соответствует дате получения ООО «ТД ПромСнаб» указанной претензии (20.01.2020 по данным сайта Почта России).

Учитывая факт реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие, основания для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании данного договора расторгнутым (фактически о расторжении такого договора) отсутствовали.

При этом в спорной ситуации ООО «СатОйл» в своей претензии не только констатировало нарушение условий договора со стороны покупателя, но и выразило отказ от его дальнейшего исполнения. Данные действия поставщика свидетельствуют о совершении им действий, направленных на прекращение договорных отношений, последствия которых наступают с момента получения соответствующего отказа от исполнения договора.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки от 18.07.2018 в судебном порядке, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

С учетом изложенного оснований для оценки существенности обстоятельств, которые, по мнению истца, повлекли для него утрату интереса по исполнению договора, а равно установление нарушений условий договора со стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что, рассматривая названное требование, суд первой инстанции заключил, что право истца на иск и на односторонний отказ от исполнения договора по смыслу статей 450.1, 486, 488, 523 ГК РФ отсутствует, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Действительно, предусмотренное пунктом 4 статьи 486 ГК РФ право продавца на отказ от договора обусловлен не только отказом покупателя от оплаты поставленного товара, но и отказом в его принятии, что в спорной ситуации ООО «СатОйл» документально не подтверждено, тем более, что последнее настаивает на исполнении своих обязательств со ссылками на коносаменты и товарную накладную, подписанную иными лицами и в рамках других правоотношений.

В свою очередь уклонение покупателя от разрешения спорной ситуации, в том числе, несмотря на обращение поставщика о необходимости оплаты поставленного товара, не отменяют действие статьи 523 ГК РФ в части реализации стороной договора поставки право на его односторонний отказ, а, напротив, подтверждают такое правомочие поставщика.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи фактически указывают на необоснованность исковых требований о признании договора расторгнутым, на и что и было указано судом первой инстанции.

Оценивая требования истца об обязании АО «ЮЭСК» возвратить поставленный товар, согласованный спецификацией №1 от 18.07.2018, также оставленные без удовлетворения обжалуемым решением суда, апелляционная коллегия установила следующее.

Как уже было указано выше, общие правила защиты интересов поставщика предполагают реализацию последним ряда денежных и неденежных требований против покупателя.

Так, на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что данные требования подлежат предъявлению именно покупателю, как стороне по договору поставки, и не предполагают реализацию данных правомочий против лица, не являющегося стороной по договору поставки.

Между тем, как подтверждается материалами дела, требование истца об обязании возвратить товар, согласованный спецификацией №1 от 18.07.2018, предъявлено к АО «ЮЭСК», которое не является стороной договора поставки от 18.07.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности иска и в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что по условиям спецификации №1 от 18.07.2018 поставка товара должна была быть осуществлена именно на склад АО «ЮЭСК», что и было исполнено ООО «СатОйл», названных выводов суда не отменяет, поскольку соглашение сторон о месте исполнения договора поставки товара не изменяет гражданские права и обязанности поставщика и покупателя по данному договору, равно как не изменяет состав лиц по данному договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами АО «ЮЭСК» не только не является стороной договора поставки от 18.07.2018, но и фактически является покупателем масла МГ10-Г2 на основании договора поставки №3М от 23.07.2018, заключенного с ООО «ПНХ».

При этом поставка спорной продукции на сумму 2936642,40 руб. по товарной накладной №Н-291 от 24.08.2018, которая ассоциируется истцом как исполнение своих обязательств на сумму 2759000 руб. по спецификации №1 от 18.07.2018, фактически обуславливает отношения ООО «ПНХ» и АО «ЮЭСК» в рамках договора поставки №3М от 23.07.2018.

Данная поставка, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции счета-фактуры №Н-291 от 24.08.2018 на сумму 2936642,40 руб. и платежного поручения №9661 от 12.11.2018 на сумму 2936642,40 руб., фактически оплачена АО «ЮЭСК», что также свидетельствует о безосновательности требований истца к данному ответчику.

Одновременно коллегия суда отмечает, что по правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следуя указанным нормативным положениям и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возврате поставленного товара после реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора, что нашло подтверждение материалами дела, не основано на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом мотивы заявления истцом именно спорных требований, а равно результаты рассмотрения дела №А51-8944/2019 по иску ООО «Славянский берег» к ООО «ТД ПромСнаб» о взыскании 2759000 руб. (иск оставлен без рассмотрения), не влияют на правильность разрешения настоящего спора, исходя предмета и оснований настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу №А51-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская