АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело № А33-28644/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (задолженность 3 за поставку товара) по договору поставки № 29-11-2023 от 29 ноября 2023 года в размере 324 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать денежные средства (задолженность за оплату товара) по договору поставки № 29-11-2023 от 29 ноября 2023 года в размере 2 678 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 27.10.2024 в размере 371 465 рублей 22 копейки, начиная с 28.10.2024 и по день фактической уплаты долга, с учетом требований ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480  рублей. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Константа Красноярск» (поставщик) и ООО «Сибирская лесная компания» (покупатель) заключен договор поставки 29-11-2023 от 29 ноября 2023 года.

Согласно п. 2.7. договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). Срок действия договора установлен до 31.12.2023, с дальнейшей пролонгацией, количество которой не ограничено.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора следует, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

За период с января по август 2024 года поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 7 151 900 руб.

В материалы дела представлены УПД: № 35 от 24.01.2024 на сумму 146 000 руб., № 72 от 09.02.2024 на сумму 4500 000 руб., № 75 от 12.02.2024 на сумму 60 000 руб., №96 от 21.02.2024 на сумму 46 000 руб., № 199 от 10.04.2024 на сумму 24 000 руб., № 250 от 24.04.2024 на сумму 21 600 руб., № 275 от 07.05.2024 на сумму 91600 руб., № 336 от 04.06.2024 на сумму 58400 руб., № 337 от 04.04.2024 на сумму 170 700 руб., № 339 от 04.04.2024 на сумму 160 500 руб., № 351 от 10.06.2024 на сумму 37200 руб., № 365 от 17.06.2024 на сумму 243 000 руб., № 413 от 03.07.2024 на сумму 12 000 руб., № 429 от 15.07.2024 на сумму 413 400 руб., № 431 от 15.07.2024 на сумму 331 200 руб., № 433 от 15.07.2024 на сумму 53 000 руб., № 434 от 18.07.2024 на сумму 24 000 руб., № 438 от 22.07.2024 на сумму 14000 руб., № 453 от 25.07.2024 на сумму 550 000 руб., № 455 от 25.07.2024 на сумму 93 200 руб.№ 470 от 05.08.2024 на сумму 85000 руб., № 476 от 09.08.2024 на сумму 17100 руб.

По договору оплачено 500 000 руб. 09.02.2024, 60 000 руб. 12.02.2024, 146 000 руб. 22.02.2024, 46 000 руб. 01.03.2024, 21600 руб. 24.04.2024, 1500000 руб. 13.05.2024, 700000 руб. 19.06.2024, 1000000 руб. 12.07.2024, 500000 руб. 22.07.2024.

У покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 2 678 300 руб.

В связи с указанным, продавцом в адрес поставщика в установленном порядке направлена претензия об оплате задолженности.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные напоминания со стороны продавца, оплата за вышеуказанный товар производилась несвоевременно, до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с января по август 2024 года поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 7 151 900 руб.

В материалы дела представлены УПД: № 35 от 24.01.2024 на сумму 146 000 руб., № 72 от 09.02.2024 на сумму 4500 000 руб., № 75 от 12.02.2024 на сумму 60 000 руб., №96 от 21.02.2024 на сумму 46 000 руб., № 199 от 10.04.2024 на сумму 24 000 руб., № 250 от 24.04.2024 на сумму 21 600 руб., № 275 от 07.05.2024 на сумму 91600 руб., № 336 от 04.06.2024 на сумму 58400 руб., № 337 от 04.04.2024 на сумму 170 700 руб., № 339 от 04.04.2024 на сумму 160 500 руб., № 351 от 10.06.2024 на сумму 37200 руб., № 365 от 17.06.2024 на сумму 243 000 руб., № 413 от 03.07.2024 на сумму 12 000 руб., № 429 от 15.07.2024 на сумму 413 400 руб., № 431 от 15.07.2024 на сумму 331 200 руб., № 433 от 15.07.2024 на сумму 53 000 руб., № 434 от 18.07.2024 на сумму 24 000 руб., № 438 от 22.07.2024 на сумму 14000 руб., № 453 от 25.07.2024 на сумму 550 000 руб., № 455 от 25.07.2024 на сумму 93 200 руб.№ 470 от 05.08.2024 на сумму 85000 руб., № 476 от 09.08.2024 на сумму 17100 руб.

По договору оплачено 500 000 руб. 09.02.2024, 60 000 руб. 12.02.2024, 146 000 руб. 22.02.2024, 46 000 руб. 01.03.2024, 21600 руб. 24.04.2024, 1500000 руб. 13.05.2024, 700000 руб. 19.06.2024, 1000000 руб. 12.07.2024, 500000 руб. 22.07.2024.

У покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 2 678 300 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил 371 465,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд нарушений не установил, требование обосновано.

Истец просит взыскать 80 000 руб. расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 04.09.2024, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 80 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 60 000 руб.

Суд учитывает объем оказанных услуг, а также факт несения расходов в сумме 60 000 руб. Доказательства оплаты 20 000 руб. не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного заявителем подтвержден факт выплаты только 60 000 руб.

Требование подлежит удовлетворению в части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)              2 678 300 руб. долга, 371 465 руб. 22 коп. процентов, проценты с 28.10.2024 и по день фактической уплаты долга по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, 9480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 769 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева