Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5242/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.                           Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Табака И. П., ИП ФИО2 

на определение от 24.08.2023

по делу № А73-20650/2020 (вх.№ 98257)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о привлечении Жаткина Евгения Александровича, ФИО4, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности, 

по делу о признании Муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «НТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 18.10.2021 МУП «НТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П. 

В рамках данного дела арбитражный управляющий Табак И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жаткина Евгения Александровича, ФИО4, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскании с соответчиков в солидарном порядке 89 255 273,68 рубля.

Определением суда от 24.08.2023 заявление (вх. № 98257) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Табак И. П., ИП ФИО2 оспорили определение суда от 24.08.2023 в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы обособленного спора содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующий о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникали систематически. 

Считают, что не подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующими лицами должника, в т. ч. не принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органом, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о об обращении в арбитражный суд с заявлением должника установленные сроки, привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что МУП «НТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2014. 

Собственником имущества должника является Администрация. Основной вид экономической деятельности – теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. 

Согласно решению Администрации от 19.03.2014 должник создан с единственной целью – осуществление коммунальных услуг по тепло-водо-снабжению и водоотведению. 

МУП «НТК» являлась единственной организацией, оказывающей населению по семи населенным пунктам услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения согласно тарифам утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Постановлением от 05.11.2014 № 1514 Администрация наделила МУП «НТК» статусом гарантирующего поставщика. 

В период с 05.05.2014 по 29.01.2019 директором должника являлся Жаткин Е.А. С 30.01.2019 по 19.02.2021 директором МУП «НТК» являлся ФИО4 (согласно распоряжению Администрации от 19.02.2021 №15 отстранен от должности). 

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный управляющий Табак И.П. указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у МУП «НТК» признаков банкротства. 

Обратившись с требованием о привлечении руководителей должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий МУП «НТК» определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд: Жаткиным Е.А. не позднее 07.11.2016; ФИО4 не позднее 03.03.2019; Администрацией не позднее 09.08.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 11.10.2023.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62, пунктами 4 и 5 которого установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно материалам дела, руководителем должника являлись Жаткин Е.А., ФИО4, участником - Администрация.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими лицами должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «НТК», имели место до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, рассматриваемое заявление поступило в суд 23.05.2023, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (применительно к Жаткину Е.А.), статьей 61.12 Закона о банкротстве (применительно к Администрации и ФИО4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной Жаткину Е.А. организации, возникла для данного руководителя не позднее 07.11.2016.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ФИО4 организации, возникла для данного руководителя не позднее 03.03.2019, а для участника - Администрации не позднее 09.08.2017.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Материалов дела подтверждено, что в рассматриваемый период у должника имелись обязательства перед кредиторами (в частности ФНС России).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 введено понятие "объективное банкротство", в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для определения указанного момента необходимо установить, когда совокупный размер обязательств должника превысил размер реальной стоимости его активов (пункт 4 Постановления № 53).

В данном случае должник являлся теплоснабжающей и гарантирующей организацией, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью (в том числе путем взыскания дебиторской задолженности), однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Вместе с тем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период (2016 – 2019 годы) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции. 

Также судом верно учтено, что предприятие осуществляло производственную деятельность вплоть до января 2022 года (27.12.2022 должник заключил с ООО «Районный тепло энергетический комплекс» договор аренды имущества № 1, а также договор ответственного хранения, на основании которых, с 01.01.2022 ООО «Районный тепло энергетический комплекс» предоставляет жителям Нанайского района Хабаровского края теплоэнергию посредством котельных, принадлежащих должнику). 

Помимо этого, Администрация в результате необходимости муниципального образования исполнять свои обязанности, возложенные на нее федеральным законодательством, контролировала и прорабатывала возможности вывода МУП НТК на безубыточную деятельность, проводила деятельность по выравниванию ситуации предприятия для обеспечения теплоснабжения на территории района, в том числе выделялись субсидии, приобреталось топливо, осуществлялось погашение связанной с деятельностью расходов, в том числе заработной платы сотрудников, с целью предотвращения остановки производственного процесса.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия в поведении Жаткина Е.А., ФИО4, Администрации недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, действия ответчиков, несмотря на отсутствие прибыли и убыточности деятельности, были направлены на оказание услуг населению, что не может служить целью извлечения собственного материального блага путем неправомерных действий по удержанию имущества, сохранению над ним контроля и уклонения от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и их вины как руководителей и участника в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2023 по делу № А73-20650/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина