Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34176/22

10 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» 

(ОГРН:1167746479229, ИНН:7728339610) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

(ОГРН:1195081036710, ИНН:5001127351) 

о взыскании 5 804 006, 85 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 13.05.2022 в размере 304 006,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «Ситистрой» (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) заключен договор подряда № СС-22/09-2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ (Приложение № 1) по бестраншейной прокладке труб с применением технологии горизонтального направленного бурения на территории города Москвы.

Представитель ООО «Инженерные системы», в судебном заседании пояснил, что ответчиком не оспаривается факт того, что договор был заключен, не смотря на отсутствие в нем подписи генерального директора и печати общества.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику строительно-монтажных работ по настоящему Договору указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, составляет 5 904 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик вправе произвести авансирование в размере 95 % от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведя авансирование работ в размере 5 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от05.10.2021 № 1156, от 08.10.2021 № 1167, от 14.10.2021 № 1194, от 22.10.2021 № 1235, от 28.10.2021 № 1272, от 29.10.2021 № 1277, от 03.11.2021 3 1286, от 15.11.2021 № 1330, от 18.11.2021 № 1349, от 22.11.2021 № 1362, от 26.11.2021 № 1384, от 03.12.2021 № 1431, от 09.12.2021 № 1448, от 15.12.2021 № 1471.

Однако ответчик своих обязательств по Договору от 22.09.2021 № СС-22/09-2021 не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Претензией от 01.04.2022 № И-293-22 истец обращался к ответчику с требованием о возврате выплаченного аванса. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. 

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, установленных в п. 9.1. Договора.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае одностороннего расторжения настоящего Договора, сторона – инициатор обязана за 10 дней до наступления вышеуказанных обстоятельств направить другой стороне письменное уведомление, с изложением причин расторжения и сроков, в течение которых другая сторона может исправить нарушения своих обязательств. Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, вправе прекратить исполнение обязательств со своей стороны и потребовать от другой стороны возмещения убытков и выплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.02.2022 № И-97-22 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.09.2021 № СС-22/09-2021.

Уведомление от 01.02.2022 № И-97-22 было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» срок хранения уведомления с идентификатором 11721667026801 истек 09.03.2022, заказное письмо вернулось отправителю 12.03.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.02.2022.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 13.05.2022 в размере 304 006,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае, если они наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование иска о взыскании процентов за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 150,68 руб., в остальной части оставляет требование без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» 5 500 000 руб. задолженности, 33 150,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 592,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина