ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17575/2022

Дело №А55-15815/2021

г. Самара

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Цветиковым П.А.

с участием:

от ФНС России - ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Термопрофф» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Самарской области в рамках дела №А55-15815/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термопрофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании ООО «Термопрофф» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» признано обоснованным.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» утверждена ФИО2.

ООО «Термопрофф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что задолженности перед ФНС России в настоящее время не имеется, вместе с тем на дату введения процедуры наблюдения установленная судом задолженность существовала и не была погашена должником.   

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Судом установлено, что сумма задолженности ООО «Термопрофф» по обязательным платежам по состоянию на 01.06.2021 составляет  2477258,78 руб.

Основанием возникновения задолженности является невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

ФНС России проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Термопрофф» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

Данные требования в установленный законом сроки не были исполнены и в соответствии со ст.46 НК РФ инспекцией были вынесены решения о взыскании за счет денежных средств:

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд у Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области имелись правовые основания для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термопрофф», предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель должника указывал на возможность погасить задолженность, в связи с чем представил в материалы дела копии решений Арбитражного суда города Москвы, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность в размере 2 133 778, 29 руб., а также копию исполнительного листа на сумму 937 621, 72 руб. и заявление в АО «Альфа-Банк» о безакцептном списании указанной в исполнительном листе суммы на счет ООО «Термопрофф».

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из даты возбуждения производства по делу о признании ООО «Термопрофф» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021. Судом установлено длительное неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение более года. Кроме того, суд установил, что дебиторская задолженность ООО «Термопрофф» в размере 2 133 778, 29 руб. в полном объеме не гасит образовавшуюся задолженность по налогам в размере 2 477 258, 78 руб.

Суд также исходил из того, что на момент введения наблюдения по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет просроченная свыше трех месяцев и непогашенная задолженность должника в размере более 300 000 руб., а наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора не препятствует возможности введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 48 Закона о банкротстве не влияют на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами и в силу ст. 57 Закона о банкротстве просить о прекращении производства по делу. 

Таким образом, требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в связи с чем в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом требования ФНС России признаны подлежащими включению во вторую и в третью очередь  реестра требований кредиторов в общем размере 2 477 258, 78 руб.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предложил утвердить арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО в качестве временного управляющего должника. 

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом утверждена ФИО2 временным управляющим должника.

В апелляционной жалобе должник указывал, что согласно представленным в материалы дела исполнительным листам (т.2, л.д.17-28) у должника имеется дебиторская задолженность общества "Ресо-Лизинг" в общем размере 2 133 778,29 рублей. 05.10.2022 и 07.10.2022 АО «Альфа-Банк» исполнило в полном объеме исполнительные листы в пользу ФНС России в лице МИФНС №21 по Самарской области на перечисление  2133778, 29 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 г. по 10.10.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения 28.09.2022 соответствующая задолженность не была погашена. 

При этом с учетом п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении требований уполномоченного органа после введения в отношении должника процедуры наблюдения не могут быть приняты во внимание как в отношении вывода суда о признании заявления  уполномоченного органа обоснованным, так и в части размера задолженности, установленного в реестре.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Термопрофф» поступило новое требование уполномоченного органа, а также требования других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. 

В частности, определением суда от 25 октября 2022 года принято заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 531 322,68 руб., в том числе: 15834 руб. – основной долг, 515 488,68 руб. – пени, в третью очередь реестра требований, а также в размере 4844,14 руб., в том числе: 4 606,69 руб. – основной долг, 237,45 руб. – пени, в третью очередь реестра требований.

Определением суда от 01 ноября 2022 года принято заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 703999,52 руб., в том числе: 472 166,01 руб. – основной долг, 231 833,51 руб. – штрафные санкции.

Определением суда от 09 ноября2022 года принято заявление ЗАО «АвиаТАР» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 824 610,92 руб., в том числе: 2472884,47 руб. – основной долг, 314 788,45 руб. – пени, 36 938 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 12 декабря 2022 года принято заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 368 208,37 руб., в том числе: 335 966,24 руб. - основной долг, 6 348,14 руб. - проценты, 15 204,99 руб. – неустойка, 10 689 руб. – комиссии по транзакционным продуктам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве подлежат оценке судом с учетом разъяснений, содержащихся в  п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отношении доводов апелляционной жалобы об удовлетворении требований уполномоченного органа заявитель вправе в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов, либо воспользоваться иными способами защиты своих прав. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о признании обоснованным  заявления уполномоченного органа и введении процедуры наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года по делу №А55-15815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова