АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22853/2019

г. Тюмень

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625019, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1994, адрес: 625049, 

<

...>) о взыскании 791 989 177, 34 руб.,

при ведении протокола ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2016 №4-ВК-16 в размере 791989177,34 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 22.09.2016 №4-ВК-16.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2016 №4-ВК-16 в размере 629315851,11 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на чрезмерность и несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, ссылается на то, что график производства работ составлен некорректно и не позволяет достоверно определить количество отдельных этапов работ, подлежащих выполнению, их стоимость, продолжительность и последовательность выполнения. 

Кроме того, как пояснил ответчик, размер ответственности заказчика за нарушение ЗАО «СПИНОКС» срока окончания работ по государственному контракту уже определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11258/2019 и составил 3445138,87 рублей.

В судебном заседании 02.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22853/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.06.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске, с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ЗАО «СПИНОКС» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд №4-ВК-16, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составила 135416490 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта до 20 октября 2018 года. Последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение №3).

Согласно пункту 4.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

В течение 10 рабочих дней по окончанию выполнения работ очередного этапа подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах в печатном виде и в электронном виде в программе «Гранд-смета», а также счет-фактуру. Одновременно подрядчик  предоставляет фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных в отчетном периоде работ (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 9.5.. 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как утверждает истец, с начала выполнения работ контракту, ответчик допускал нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком выполнения работ.

Письмами от 15.11.2016 №2827 и от 01.12.2016 №2951 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков начала и завершения этапов работ (геодезическая разбивка основных осей зданий объектов; строительство объектов КНС№1 и КНС№2; строительство объектов напорного коллектора от КНС №1 до колодца гасителя №1.2 по ул. Советская; строительство объектов сбросного коллектора, выпуска очищенных и обеззараженных вод; работ по планировке территории, благоустройству, общеплощадочные работы).

Учитывая изложенное, заказчик просил усилить производство работ на объекте, увеличить производственные мощности, в том числе строительной техники, рабочего персонала, строительного материала. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.12.2016 с требованием произвести уплату неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В ответном письме от 20.12.2016 подрядчик сообщил заказчику, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие позднего промерзания грунта, отсутствия здания производственного корпуса, а также необходимости получения лесорубочного билета.

Письмом от 13.07.2017 №1398 заказчик уведомил подрядчика, что на объекте с 19.06.2017 по 13.07.2017 не выполняются строительно-монтажные работы на производственном корпусе, административно-бытовом корпусе, а также не начато выполнение работ по устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения как подводящих, так и общеплощадочных сетей.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ, заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 31.07.2017 с требованием произвести уплату неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В ответном письме от 10.08.2017 подрядчик сообщил заказчику, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие некорректного оформления акта передачи строительной площадки, необходимости сноса зеленых насаждений, не предусмотренных проектом, а также необеспечения заказчиком временного электроснабжения.

Между тем, как пояснил истец, акт о передаче площадки под строительство подписан 23.09.2016, одновременно подрядчику были переданы документы на право пользования земельным участком, разрешение на строительство и проектная документация. Ответчик в срок до 30 сентября 2016 года (срок определен с учетом положений п. 4.1.2 контракта) не заявил истцу о наличии замечаний к строительной площадке, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим контрактом.

Помимо этого, как указывает истец, только спустя 4 месяца после приемки строительной площадки подрядчик уведомил заказчика письмом от 25.01.2017 №01/17 о необходимости выполнения работ по валке леса.

В ответном письме от 31.01.2017 заказчик предложил подрядчику выполнить работы по валке леса в счет средств, предусмотренных проектно-сметной документацией на непредвиденные затраты, что и было выполнено.

Относительно необеспечения заказчиком временного электроснабжения, истец пояснил, что исходя из условий контракта (п.4.1.11), подрядчик был обязан самостоятельно обратиться к сетевой организации в целях временного технологического присоединения по временной схеме электроснабжения на период строительства объекта и его энергопринимающих устройств, однако это не выполнил. Порядок обеспечения временного электроснабжения истец также разъяснил ответчику в письме от 05.12.2016.

Письмом от 31.08.2017 заказчик сообщил подрядчику о необходимости обеспечить готовность энергопринимающих устройств участков объекта в срок до 01 сентября 2017 года, однако, как пояснил истец, работы не начинались, строительно-монтажные работы на площадке КОС велись с большим отставанием от графика производства работ.

Последующим письмом от 24.10.2017 заказчик повторно указал подрядчику на необходимость готовности энергопринимающих устройств объекта для технологического присоединения.

Письмом от 09.11.2017 заказчик обратился к подрядчику с замечанием о нарушении сроков начала и завершения этапов работ периода 2017 года и просьбой оптимизировать производство работ.

Письмом от 21.11.2017 заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой сократить отставание сроков от графика производства работ и оптимизировать производство всех видов работ и увеличить производственные мощности на объекте.

Поскольку обращения заказчика о необходимости соблюдения графика выполнения работ были оставлены подрядчиком без внимания, заказчик организовал обследование объекта с привлечением представителей подрядчика, в целях документального закрепления информации о фактическом состоянии объекта. 

Письмом от 26.02.2018 заказчик предложил подрядчику обеспечить явку своего представителя для участия в обследовании 01 марта 2018г года, которое оставлено последним без внимания.

По результатам осмотра объекта составлен акт от 01.03.2018 №2, согласно которому, подрядчиком не выполнены следующие виды работ, срок исполнения которых по графику производства работ истек:

1. Производственный корпус:

- отмостка арочника;

- монтаж технологического оборудования;

- технологические трубопроводы;

- монтаж отопления, вентиляции, водопровода, канализации;

- встроенные помещения, лестницы, площадки, ограждения;

- силовое электрообрудования и электроосвещение.

2. Административно-бытовой корпус с экспресс лабораторией

- общестроительные работы;

- отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация;

- электроосвещение и силовое электрооборудование;

- пожарная сигнализация;

- монтаж лабораторного оборудования.

3. Строительство КНС №1; №2;№3; №4.

4. Объекты энергетического хозяйства:

- сети 0,4кВ общеплощадочные работы;

- сети наружного освещения, общеплощадочные работы.

5. Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения:

- сети водоотведения, общеплощадочные сети;

- напорный коллектор от КНС №4 до КОС (ул. Советская);

- самотечные сети до КНС №1 (ул. Ленина, район Дома Культуры);

- самотечные сети до КНС №2 (ул. Ленина, район больницы);

- самотечные сети до КНС №3 (ул. Советская, район школы);

- самотечные сети до КНС №4 (ул. Советская, район больницы);

- ГКНС.

Письмом от 01.03.2018 указанный акт осмотра был направлен в адрес подрядчика для его ознакомления и подписания.

В претензии от 21.03.2018 заказчик просил подрядчика принять меры к скорейшему исполнению условий контракта и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 677082,45 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение этапов выполнения работ.

Платежным поручением от 15.06.2018 ответчиком произведена уплата штрафа, относительно взыскания неустойки предложил рассмотреть данный вопрос после завершения работ и передаче заказчику законченного строительством объекта 

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, ответчик не завершил выполнение работ, в связи с чем, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО «СПИНОКС» неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 4-ВК-16 от 22.09.2016 в размере 11528196,49 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу № А70-11258/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ЗАО «СПИНОКС» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22.09.2016 № 4-ВК-16 в размере 3445138,87 рублей.

Поскольку ответчиком продолжилось нарушение сроков выполнения этапов работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2016 №4-ВК-16 в размере 629315851,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом и следует из материалов дела №А70-11258/2019, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО «СПИНОКС» неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ по контракту в размере 11528196,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СПИНОКС» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в размере 3445138,87 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11258/2019 обстоятельства просрочки исполнения обязательств по контракту имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

При этом, при принятии судебных актов по делу №А70-11258/2019, судами были отклонены доводы ответчика, что в просрочке исполнения обязательства наличествует вина заказчика и присутствуют обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика.

В частности, как указывают суды, приняв по акту строительную площадку 23.09.2016, подрядчик в срок до 30.09.2016 не заявил заказчику о наличии замечаний к строительной площадке, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

К рискам ответчика, суды отнесли просрочку в связи с наличием зеленых насаждений на площадке, необходимостью получения разрешения на проведение соответствующих работ и проведением дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией (валка леса с последующим корчеванием пней и складированием) о препятствовании которых в выполнении работ подрядчиком не было заявлено.

Также судами признана неправомерной ссылка ответчика на непринятие заказчиком мер по обеспечению объекта строительства электроэнергией по временной схеме электроснабжения, поскольку на основании пункта 4.1.11 контракта, данная обязанность возложена на подрядчика.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заказчиком не допущено неисполнения встречных обязательств либо непринятия мер к устранению препятствий к исполнению контракта подрядчиком. При этом, удовлетворяя требования частично, суды, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 11528196,49 рублей до 3445138,87 рублей, принимая во внимание также период просрочки с 21.10.2018 года по 27.06.2019 года.

Таким образом, решением суда по делу №А70-11258/2019 установлен факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту, а также подтверждено отсутствие обстоятельств, зависящих от воли заказчика и влияющих на периоды выполнения работ по контракту. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту в целом, явилось следствием нарушения срока выполнения работ отдельных этапов, предусмотренных условиями контракта.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом правом, а именно на предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит отклонению, в силу следующего.

В данном случае, подача иска является правом истца, и выбранный способ защиты нарушенного права, применяется по его воле. То обстоятельство, что истец не обращался с иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ранее, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение контракта, неисполнение которого явилось основанием для начисления неустойки, не освобождает подрядчика от имущественной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств. 

По указанным основаниям, суд отклоняет данную ссылку ответчика. 

Довод ответчика, что контрактом не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение №3).

Согласно пункту 4.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

В течение 10 рабочих дней по окончанию выполнения работ очередного этапа подрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах в печатном виде и в электронном виде в программе «Гранд-смета», а также счет-фактуру. Одновременно подрядчик  предоставляет фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных в отчетном периоде работ (пункт 7.1 контракта).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.  

Довод ответчика относительно того, что график производства работ составлен некорректно и не позволяет достоверно определить количество отдельных этапов выполненных работ, их стоимость, продолжительность и последовательность выполнения, суд отклоняет, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

График выполнения работ являлся приложением №3 к проекту контракта и входил в состав документации об электронном аукционе №АЭ-4367/16, по результатам которого заключен контракт №4-ВК-16. 

Между тем, ответчик, подав заявку на участие в электронном аукционе, согласился на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. 

Запросов о разъяснении документации об электронном аукционе, в том числе о технической возможности выполнения этапов работ в установленные графиком сроки, от ответчика не поступало. 

Технические затруднения подрядчика и его представление о целесообразности выполнения тех или иных видов работ в иной последовательности, нежели предусмотрено  графиком выполнения работ, разработанным на основании проектной документации, не является основанием для изменения существенных условий контракта по смыслу ст. 95 Закона №44-ФЗ и не влечет за собой исключение привлечения подрядчика к ответственности, принимая во внимание указанные выше обстоятельства нарушения срока выполнения работ. 

Кроме того, как следует из ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенных норм права, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ для государственных нужд, доказательств о приостановке работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, по мотиву некорректности составления графика выполнения работ не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В данном случае, продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным снизить размер неустойки до 10000000 рублей, что будет соответствовать степени ответственности подрядчика применительно к нарушенным обязательствам.

Оснований для полного освобождения ЗАО «СПИНОКС» от ответственности, предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При этом, определяя размер ответственности в данной сумме неустойки, суд отмечает, что нарушение указанных сроков производства работ носило систематический характер и, в дальнейшем, повлекло за собой невозможность исполнения контракта в целом и достижения поставленной цели по строительству централизованной очистке производственных и бытовых сточных вод, поступающих в сети канализации                             п. Лебедевка. 

Относительно ссылки истца о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки возможно до суммы 36560461,87 рублей, исходя из 1/300  ставки из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет соответствовать размеру ответственности заказчика работ, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

         Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Как установлено судом, в настоящем деле, ответчиком нарушено неденежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению работ в установленные сроки. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» неустойку в размере 10 000 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 73000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.