СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17577/2021-ГК

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело №А50-10660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (МУУП «Теплоэнергоремонт»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ООО "КУБ"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2021),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лысьвенская» (ООО «УК Лысьвенская»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ООО «УК ЛКК №1»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ООО «УК СП №1»): ФИО4 (паспорт, доверенности от 25.03.2021) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – МУУП «Теплоэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года 

по делу №А50-10660/2021

по иску МУУП «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к ООО «КУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «УК Лысьвенская», ООО «УК ЛКК №1», ООО «УК СП №1»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

МУУП «Теплоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «КУБ» (далее – ответчик) о взыскании 84 292 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 28.02.2021 тепловую энергию и горячее водоснабжение (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Лысьвенская», ООО «УК ЛКК №1», ООО «УК СП №1».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года (судья О.А. Бояршинова) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договорами аренды предусмотрена обязанность оплачивать коммунальный услуги, путём заключения договоров с РСО.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ООО «УК ЛКК №1» и ООО «УК СП №1» в представленных отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУУП «Теплоэнергоремонт» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва (Постановление Главы города Лысьва от 11.12.2017 №368)

В период с 01.10.2018 по 28.02.2021 МУУП «Теплоэнергоремонт» поставляло в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение.

ООО «КУБ» в указанных домах на основании договоров аренды №107 от 28.08.2018, №112 от 18.07.2019, №105 от 28.08.2018 заключённых с ООО «УК ЛКК №1», ООО «УК Лысьвенская», ООО «УК СП №1» переданы нежилые помещения: по ул. Суворова, 25 - 55,56 кв.м., часть подвального помещения, по ул. Смышляева, 108 -  51,9 кв.м., по ул. Ленина, 49.

Направленные истцом в адрес ответчика договоры оказания коммунальных услуг №122-18/100, №247-19/ТЭР, №38- 18/ТЭР, со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены. 

Предметом спора является наличие долга за тепловую энергию на отопление за сентябрь 2018 года в отношении помещения по ул. Ленина, 49; на отопление с октября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в отношении помещения по ул. Смышляева, 108; на отопление и ГВС на ОДН с октября 2018 года по февраль 2021 года в отношении помещения по ул. Суворова, 25.

Расчёт объёма тепловой энергии, поставленной ответчику в нежилые помещения в спорный период, произведён истцом в соответствии с формулой 3 Приложения №2 к Правилам №354, исходя из показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии пропорционально площадей занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Ответчик возражений по расчётам истца не имеет, правильность их не оспаривает.

Разногласия сторон касаются правомерности предъявления требований по оплате тепловой энергии на отопление к ответчику, являющемуся арендатором нежилых помещений в жилых домах при отсутствии договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

Спорные объекты по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил №491, Правил №354, а представляют собой часть подвальных помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и не имеют самостоятельного назначения, что подтверждается техническими паспортами и перечнями состава общего имущества МКД, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не на арендаторе, в удовлетворении иска отказал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Ррссийской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО "КУБ", собственником спорных помещений не является и занимает их на основании договоров аренды от №107 от 28.08.2018, №112 от 18.07.2019, №105 от 28.08.2018.

Даже если, положениями названных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 №17462/13, касается только сторон договоров аренды, а именно собственника и арендаторов.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключённого в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции верно указано на то, что договоры аренды не содержат условий об обязании арендаторов заключить договоры на предоставление услуг по теплоснабжению в отношении арендуемого помещения.

В рассматриваемом случае арендодателями выступали управляющие компании, действующие в интересах собственников жилых домов, которые уполномочили управляющих организаций на передачу общего имущества с многоквартирном доме в пользование, заключение договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ссылка истца на обязанность оплаты коммунальных услуг в силу факта потребления теплоресурсов ответчиком, при отсутствии возложения арендодателем несения расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Акты обследования нежилых помещений, содержащие, что помещения, занимаемые арендатором, отапливаются, не являются основанием для взыскания задолженности по приведённым основаниям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу №А50-10660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких