АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2022 года

Дело №

А56-11864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2019), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 23.12.2021) и ФИО5 (доверенность от 23.12.2021),                            от ФИО6 – финансового управляющего ФИО3  представителя ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), от ФИО8 – финансового управляющего ФИО9 представителя ФИО10 (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу           № А56-11864/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 принято к производству заявление ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 05.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО11

Определением суда от 13.07.2021  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3  утвержден ФИО6. 

ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника по перечислению 18.07.2018 в пользу ФИО1 82 000 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать указанную сумму  с ответчика в конкурсную массу должника. 

ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 также обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил признать недействительными сделками платежи в общей сумме 3 735 960,47 руб., совершенные ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 15.10.2017 по 29.05.2019.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать  с ответчика в конкурсную массу должника 3 735 960,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму. 

Определением суда от 26.02.2021 обособленные споры по указанным заявлениям объединены  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-11864/2019/сд.1. 

В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными  платежей от 15.10.2017 в сумме 108 800 руб.,  от 02.04.2018 в сумме  50 000 руб., от 17.09.2018 в сумме 25 000 руб., от 18.10.2018 в сумме 10 000 руб., от 18.10.2018 в сумме 10 000 руб., от 18.10.2018 в сумме 10 000 руб., от 15.12.2018 в сумме 20 000 руб., от 15.12.2018 в сумме 20 000 руб., от 15.12.2018 в сумме 10 000 руб.,  от 08.01.2019 в сумме 20 000 руб., от 02.04.2019 в сумме 10 000 руб. и  от 29.05.2019 в сумме  45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 отказ от заявленных требований в указанной части принят,  производство по обособленному спору в названной части прекращено;  заявление ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 в части признания недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 82 000 000 руб. удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ответчика в пользу должника взыскано 82 000 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.11.2021 и постановление от 22.02.2022 в части признания недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 82 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что платеж в сумме 82 000 000 руб., произведенный ФИО3 18.07.2018 в ползу ФИО1, не был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая указанный платеж недействительным, не применили пункт 3 брачного договора, заключенного ФИО3 с  ФИО1

ФИО1 указывает, что обладает правом на получение от ФИО3 дохода на сумму 86 470 160,47 руб. в силу совершенных ранее сделок по приобретению и отчуждению нежилого помещения, а также в результате получения иных доходов в 2015-2018 годах, которые  по условиям  брачного договора подлежат распределению между супругами поровну.

Податель жалобы полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций  не применили  подлежащие применению в силу статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  положения законодательства Англии и Уэльса, разрешили настоящий обособленный спор на основе не подлежащих применению к заключенному сторонами оспариваемой сделки брачному договору норм законодательства Российской Федерации.

ФИО1 также указывает, что даже в случае применения положений законодательства Российской Федерации оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом; полагает, что наличие у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению подателя жалобы, признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций  не приняли во внимание, что в ходе ранее проводившегося в отношении ФИО3 исполнительного производства  арестовано имущество, стоимость которого более чем в 3 раза превышала размер неисполненных требований к должнику.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители  ФИО3 согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе, а представитель ФИО6 (финансового управляющего (ФИО3) и представитель ФИО8 (финансового управляющего ФИО9)  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование  требования о признании недействительным платежа в сумме 82 000 000 руб., произведенного 18.07.2018 ФИО3  в пользу ФИО1, ФИО8 – финансовый управляющий ФИО9,  являющегося конкурсным кредитором ФИО3,  сослался на то, что указанный платеж совершен ФИО3 в пользу заинтересованного по отношению к ней лица (супруга) с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату платежа у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания данного платежа недействительной сделкой.

Аналогичные основания приведены заявителем в обоснование требования о признании недействительными платежей в общей  сумме  3 735 960,47 руб.,  совершенных ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 15.10.2017 по 29.05.2019.

ФИО1 и ФИО3, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что оспариваемые платежи производились в соответствии с условиями заключенного ими 22.09.2014 брачного договора; ФИО3  также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ФИО11, исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО3, заявил о фальсификации представленного брачного договора от 22.09.2014, заключенного должником и ответчиком. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 05.02.2021 назначена экспертиза по определению давности выполнения подписей в брачном договоре от 22.09.2014, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2021 № 663/05-3 установить время выполнения подписей,  имеющихся в брачном договоре от 22.09.2014, не представилось возможным. 

Впоследствии заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительными  платежей от 15.10.2017 в сумме 108 800 руб.,  от 02.04.2018 в сумме  50 000 руб., от 17.09.2018 в сумме 25 000 руб., от 18.10.2018 в сумме 10 000 руб., от 18.10.2018 в сумме 10 000 руб., от 18.10.2018 в сумме 10 000 руб., от 15.12.2018 в сумме 20 000 руб., от 15.12.2018 в сумме 20 000 руб., от 15.12.2018 в сумме 10 000 руб.,  от 08.01.2019 в сумме 20 000 руб., от 02.04.2019 в сумме 10 000 руб. и  от 29.05.2019 в сумме  45 000 руб.

Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции  принял отказ от заявленных требований в указанной части и прекратил производство по обособленному спору в названной части.

Удовлетворяя заявление ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 в части признания недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 82 000 000 руб., признавая указанный платеж недействительной сделкой и взыскивая с ответчика 82 000 000 руб. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении данного платежа допущено злоупотребление правом.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части определением от 03.11.2021 суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 03.11.2021 в части признания недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО1 82 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 22.02.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 в размере 2 314 923,74 руб., задолженность по уплате налогов в размере 43 689 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-71974/2015 с ФИО3 в пользу ФИО9 в порядке применения последствий недействительности сделок  взыскано 96 429 197 руб.; решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по делу № 2-396/2018 с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано 64 600 000 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, суд первой инстанции, установив перечисленные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия должника были направлены на вывод активов в целях предотвращения обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем признал доказанным наличие признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сфрмированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305?ЭС18-22069 по делу № А40?17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ФИО1 доводом о том, что пороки оспариваемого платежа не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная квалификация судами первой и апелляционной инстанций оспариваемого платежа не привела к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.02.2019, платеж  на сумму 82 000 000 руб. совершен должником  18.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение ФИО3 оспариваемого платежа привело к уменьшению имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, таким образом, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения оспариваемого платежа у ФИО3 имелись признаки неплатежеспособности, при этом данный платеж совершен должником в пользу супруга, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

 Таким образом, наличие у оспариваемого платежа цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Доказательств своей неосведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя о признании оспариваемого платежа недействительным и применении последствий его недействительности.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что платеж в сумме 82 000 000 руб., произведенный ФИО3 18.07.2018 в ползу ФИО1, не был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершался в соответствии с пунктом 3 брачного договора, заключенного ФИО3 и  ФИО1, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, наличие предусмотренных брачным договором оснований для перечисления ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 не свидетельствует об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что спорным отношениям в силу статьи 1215 ГК РФ подлежат применению положения законодательства Англии и Уэльса, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 названного Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ФИО3  заявителем оспаривается не брачный договор, заключенный ФИО3 и  ФИО1, а платеж, произведенный должником в пользу ответчика.

В силу пункта  3 статьи 1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются названным Законом.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                                   № А56-11864/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев