АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4942/2022

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

от финансового управляющего 

имуществом ФИО4

ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 25.07.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А82-4942/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1, 

ФИО7 

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области обратился его кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.12.2020 в отношении автомобиля BMW 528I XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенного ФИО4 и ФИО1, а также договора купли-продажи от 20.07.2021, заключенного ФИО1 и ФИО7, в отношении того же транспортного средства, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2024), удовлетворил заявление частично, признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.12.2020, заключенный должником и ФИО1, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 770 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

ФИО1 обжаловала определение от 06.03.2024 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с состоявшимся определением от 03.10.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику почтовых отправлений, содержащих копии определений, вынесенных по настоящему  обособленному спору. ФИО1 не могла получить направленные ей копии судебных актов, так как не проживала по адресу регистрации с января 2022 года, в подтверждение чего представлен договор аренды квартиры от 01.08.2022. Отчет об отслеживании почтового отправления (при условии отсутствия в материалах дела уведомления о вручении) не свидетельствует о том,  что именно ФИО1, а не иное лицо, получила данное письмо. 

Вопреки позиции апелляционного суда, участие представителя ответчика – ФИО9 в судебных заседаниях суда первой инстанции не было согласовано с ФИО1, доверенность от 19.08.2022 выдана на представление ее интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, в ней отсутствует специальное полномочие на ведение дела о банкротстве. ФИО9 не известил ФИО1 о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривается заявление о недействительности сделки, заключенной ответчиком с должником.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве и его представитель, а также представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО5 в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность вынесенного определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 06.03.2024 истек 21.03.2024, апелляционная жалоба ФИО1 подана 03.07.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, узнала об этом 14.06.2024, когда в личный кабинет сервиса «Госуслуги» пришло уведомление о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отметил, что фактически проживает не по адресу регистрации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, обоснованно не счел приведенные им причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил у Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области сведения о месте регистрации ФИО1 Исходя из полученного ответа, ответчик зарегистрирован по адресу 

<

...>. 

Извещения направлялись судом по указанному адресу (РПО № 15097774151054 (получено ФИО1), № 15097777157701 (возвращено в связи с истечением срока хранения), № 15097778238195 (возвращено в связи с истечением срока хранения), и еще более пяти отправлений).

Кроме того, к заявлению об оспаривании сделки Общество приложило почтовую квитанцию (РПО № 19213165107356) о направлении копии заявления ФИО1, которое было получено ответчиком. 

Информация о движении дела и определение от 06.03.2024 своевременно размещались в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Довод заявителя о том, что ответчик проживал по иному адресу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

ФИО1, получившая копию определения о принятии заявления Общества к производству, не представила в суд первой инстанции сведения о необходимости направления ей извещений по адресу, отличному от адреса её регистрации.  

Действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был предпринять соответствующие меры для обеспечения получения корреспонденции по месту регистрации или её переадресации на надлежащий адрес.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 является правильным.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют возвращенные в суд уведомления о вручении, вследствие чего факт получения почтовых отправлений лично ФИО1 не подтвержден.

Данные возражения заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Информация о вручении почтового отправления получена судом с официального сайта акционерного общества «Почта России», 

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение органом почтовой связи возложенных на него функций, в том числе выдачу как минимум двух отправлений (копии заявления о признании сделок недействительными, направленной Обществом, и определения о принятии этого заявления к производству, направленного судом), не ответчику, а какому-либо иному лицу. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 в судебных заседаниях 02.11.2022, 14.12.2022, 08.02.2023 представлял ФИО9 по доверенности от 19.08.2022.

Вопреки позиции заявителя, в указанной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана исключительно на представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции по делу о расторжении брака ФИО1 и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 

Напротив, из текста доверенности усматривается, что ФИО9 уполномочен представлять интересы заявителя во всех судебных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику или третьему лицу с правом на подачу любых документов и совершением иных (помимо отраженных в доверенности) процессуальных действий.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО10 не мог являться ее представителем ввиду отсутствия в доверенности от 19.08.2022 специального полномочия на ведение дел о банкротстве, основано на неверном толковании норм права.   

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводу ФИО1, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о нахождении на рассмотрении суда обособленного спора о недействительности сделки, заключенной должником и ответчиком, является правильным. 

Действуя разумно и осмотрительно, заявитель имел объективную возможность своевременно получить всю доступную информацию о вынесении судом первой инстанции определения от 06.03.2024 и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1   

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А82-4942/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева