ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27991/2018

г. Самара

28 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 31 января 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06 ноября 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55-27991/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», город Домодедово Московской области,

общество с ограниченной ответственностью «Новый город», село Курумочи Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 581 672 руб. 56 коп., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик и третье лицо ООО «ТД ТоргЗнакСервис», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ООО «ТТС Инжиниринг» заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Город» (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключены договоры подряда от 15.02.2017 г. № А-20/8Д/ВИС, от 09.11.2016 г. № А-20/4Д/ВИС, от 15.02.2017 г. № А-20/3Д/ВИС, по которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте «Кошелев-Проект» А-20, 5 этажные жилые дома № 1 - 8 по ГП по адресам: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, следующие виды работ: внутренние инженерные сети - дом 8 со встроенными помещениями, очередь 20; дом 5, очередь 20; дом 3, очередь 20.

ООО «СК Ватер групп» (покупатель) заключило с ООО «М-Инжиниринг» (поставщик) договор от 08.08.2016 г. № МИ-16/055 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого отражаются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (т. 1 л.д. 12 - 13).

В соответствии с п. 3.4 договора от 08.08.2016 г. № МИ-16/055 на каждую отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю, в том числе гарантийный талон.

В п. 4.1 договора от 08.08.2016 г. № МИ-16/055 предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем.

Претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока гарантии, указанного в паспорте на товар, при наличии следующих факторов: факт доказанности вины поставщика, который подтверждается подписанным двумя сторонами актом забраковки либо заключением независимого компетентного эксперта. Рекламации по качеству товара, обнаруженные при пуске или эксплуатации оборудования в гарантийный период, рассматриваются в порядке и на условиях гарантийного талона и сопроводительной технической документации (п. 4.2 и 4.3 договора № МИ-16/055 от 08.08.2016 г.).

Ответчик выставил счета от 21.09.2017 г. № 5048, от 20.07.2017 г. № 6347, от 15.06.2017 г. № 5049 на оплату товара на общую сумму 1 461 108,91 руб. (т. 1 л.д. 49 - 51).

Истец на основании указанных счетов перечислил ответчику платежными поручениями от 25.07.2017 г. № 928, от 26.07.2017 г. № 936, от 26.09.2017 г. № 1388 денежные средства на общую сумму 1 461 108,91 руб. (т. 1 л.д. 14 - 16).

Ответчик по универсальным передаточным документам от 04.08.2017 г. № 3557, от 10.08.2017 г. № 3702, от 24.11.2017 г. № 6113 поставил истцу товар на общую сумму 1 461 108,91 руб. (т. 1 л.д. 17 - 19).

Помимо прочего по данным УПД истцу переданы смесители ванно-душевые двуручные «Juguni» в количестве 518 шт. на общую сумму 397 264,56 руб. и смесители для мойки двуручные «Juguni» в количестве 518 шт. на общую сумму 184 408 руб.

Гарантийные талоны и техническая документация на указанные смесители покупателю не передавались, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно актам от 29.11.2017 г. №КС00-006886, № КС00-006881, № КС00-006877 о приемке выполненных работ, подписанным между ООО «Новый город» и ООО «СК Ватер групп», указанные смесители в количестве 1 036 шт. (518 + 518) установлены на объекте «Кошелев-Проект» в соответствии с договорами подряда от 15.02.2017 г. № А-20/8Д/ВИС, от 09.11.2016 г. № А-20/4Д/ВИС, от 15.02.2017 г. №А-20/3Д/ВИС (т. 3 л.д. 24 - 29, 40 - 43, 54 - 57).

В марте - апреле 2018 г. в поставленных смесителях возникли дефекты, приведшие к аварийным ситуациям (протечки, затопления) в квартирах жилых домов, где смесители были установлены.

Истец направил в ответчика акт - претензию от 02.03.2018 г. № 233 о необходимости замены смесителей в количестве 1 036 шт. и повторную претензию от 25.04.2018 г., содержащую, в том числе просьбу передать гарантийные талоны и сопроводительную техническую документацию на смесители, а также обеспечить явку представителя ООО «М-Инжиниринг» 14.05.2018 г. для подписания актов забраковки (т. 1 л.д. 20 - 22), а факт получения этих претензий ответчик не отрицает.

Однако ответчик явку представителя 14.05.2018 г. для составления актов забраковки не обеспечил, гарантийные талоны и сопроводительную техническую документацию на смесители не предоставил.

14.05.2018 г. комиссией в составе представителей истца, управляющей компании и собственников квартир составлены акты осмотра и акты забраковки (т. 1 л.д. 52 - 151, т. 2 л.д. 1 - 70).

01 и 13.06.2018 г. истцу поступили претензии ООО «Новый город» (генеральный подрядчик) с требованием принять меры по безвозмездному устранению недостатков инженерного оборудования (смесителей), возмещению ущерба в связи с возникновением аварийных ситуаций на участках, где субподрядные работы выполнялись истцом (т. 2 л.д. 72 - 73).

Претензии о возмещении ущерба в связи с поломкой смесителей поступали также от граждан - собственников квартир, где смесители были установлены.

Все смесители были демонтированы, в том числе силами истца.

Расходы истца на демонтаж смесителей составили 206 475,18 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1202 (т. 2 л.д. 71).

С целью установления причин поломки смесителей истец обратился в ООО «Научно-производственный центр «Самара», а согласно заключению эксперта от 16.08.2018 г. № 294/18 причиной выхода из строя предоставленных на исследование смесителей является коррозийное разрушение металла внутренних элементов запирающих устройств, вследствие использования в изготовлении материалов с низкой коррозийной стойкостью. Ввиду низкой коррозийной стойкости материалов, использованных для производства исследуемых смесителей, становится очевидным скоротечный выход из строя любых других изделий аналогичных по конструктивным особенностям. В структуре металла материала штоков кран-букс выявлены производственные дефекты в виде многочисленных трещин, посторонних включений (неоднородностей), пор. Шток кран-букс выполнен из сплава на основе цинка; материалы, изготовленные из сплавов на основе цинка, согласно ГОСТ 19681-2016 (приложение Б), СНиП 2.04.01-85 (п. 1.8) и Перечню от 23.10.1992 г. № 01-19/32-11 не допускаются для транспортировки и хранения воды. Обнаруженные повреждения водоразборной арматуры, допущенные при монтаже (замятия и риски от ключей, деформации оплетки гибких шлангов), являются незначительными и не могли повлиять на функциональные возможности изделий. Факта нарушения правил эксплуатации водоразборной арматуры, способного привести к выходу из строя такового, не установлено (т. 1 л.д. 23 - 40).

За проведение экспертизы истец перечислил в ООО «Научно-производственный центр «Самара» денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 г. № 653 и от 11.07.2018 г. № 809 (т. 1 л.д. 47 - 48).

03.09.2018 г. истец вручил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке стоимости некачественного товара (смесителей) в сумме 581 672,56 руб., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475,18 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 11), которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора от 08.08.2016 г. № МИ-16/055 гарантийный срок на поставляемый товар определяется заводом-изготовителем. В паспортах изделия (смеситель «Juguni»), представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, указано, что гарантийный период составляет один год от даты продажи (т. 3 л.д. 10 - 11).

Как уже указано, смесители получены истцом по универсальным передаточным документам от 04.08.2017 г. № 3557, от 10.08.2017 г. № 3702, от 24.11.2017 г. № 6113, а дефекты товара выявлены в марте - апреле 2018 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ответчика.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на заключения специалиста ФИО4 от 04.06.2018 г. №147-06/18 и от 06.06.2017 г. № 148-06/18 (т. 2 л.д. 140 - 162) правильно отклонена судом, поскольку из этих заключений не следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных истцом требований.

Истец, напротив, представил относимые и допустимые доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что стоимость некачественного товара составила 581 672,56 руб., и расходы, связанные с демонтажем некачественных смесителей, поставленных ответчиком, составили 206 475,18 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 70 000 руб. по оплате досудебной экспертизы, проведенной в связи с необходимостью установления факта наличия дефектов и причин их возникновения.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Ответчик размер заявленных истцом расходов не опроверг, и контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что доказательств оплаты ответчиком указанных сумм полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2018 г. № 221/К/18, счет на оплату от 12.09.2018 г. № 10, платежное поручение от 17.09.2018 г. № 1223 на сумму 35 000 руб., трудовой договор от 15.10.2018 г. № 4/18 (т. 2 л.д. 77 - 79, 108 - 110).

По договору от 12.09.2018 г. № 221/К/18 ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь» (исполнитель) обязалось оказать клиенту (ООО «СК Ватер групп») юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента по взысканию с ООО «М-Инжиниринг» стоимости некачественного товара по договору поставки от 08.08.2016 г. № МИ-16/055, расходов по демонтажу некачественного товара.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить претензию; подавать жалобы, делать запросы в компетентные органы; подготовить исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, а стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 1 - 3 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг ООО «Юридическая Компания «Первая Правовая Помощь» в лице своих работников ФИО5 и ФИО6 (составление и подача претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), так и оплата истцом этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд правильно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 162,95 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.03.2011 г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора о взыскании стоимости некачественного товара и стоимости устранения некачественных смесителей, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы, суд правильно посчитал, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

Доводы жалоб относительно ненадлежащего извещения ответчика об обнаруженных дефектах товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты (Акт-претензия исх. № 233 от 02.03.2018 г.) в целях более оперативного реагирования покупатель незамедлительно известил поставщика об обнаруженных дефектах в товаре (п. 4.2- 4.3 Договора). Прибыв на место для осмотра дефектного товара, представитель ответчика не уделил указанной ситуации должного внимания. Претензия истца осталась без удовлетворения. Скиншоты с электронной почты были приобщены по ходатайству истца в судебном заседании в суде первой инстанции, где ответчик подтвердил принадлежность именно сотруднику ООО «М-ИНЖИНИРИНГ» электронного адреса, на который была направлена акт-претензия.

С целью установления причины выхода из строя указанного выше дефектного оборудования между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.04.2018 г., в соответствие с которым смесители с гибкой подводкой в количестве 59 штук и смесителей для мойки в количестве 55 штук были переданы поставщику для последующей передачи им в адрес производителя товара.

Поскольку в последующем поставщик не извещал покупателя о ходе экспертизы, а также от него не последовало никаких действий по урегулированию претензии, 25.04.2018 г. в адрес поставщика была направлена повторная претензия, в соответствие с которой истец просил представителя поставщика явиться 14.05.2018 г. в 11 час. по адресу: Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Академика Козлова, д. 15, кв. 104 и предупредило о возможных последствиях неявки представителя поставщика. Также покупатель просил передать или направить в адрес себя непереданную документацию на товар, поскольку ее отсутствие затрудняет процесс претензионного урегулирования спора.

Претензия была направлена в адрес ответчика курьерской службой - ООО «Курьер-Экспер», отправлением № 000009243.

14.05.2018 г. представитель поставщика в указанное место не явился, документация по адресу истца направлена не была, в связи с чем акты забраковки, подтверждающие факт выхода товара из строя, были составлены покупателем в одностороннем порядке с участием независимых лиц - представителей собственников, инженера управляющей компании. 14.05.2018 г. были также составлены акты осмотра жилого помещения также с участием независимых лиц. В этот же день был произведен демонтаж вышедших из строя смесителей. Демонтированные смесители были размещены в квартире № 8 (по ГП) дома № 20 секция № 1 на 1 этаже.

Поскольку поставщик не являлся на составление двусторонних актов осмотра товара, а также не предоставлял информацию о результатах экспертизы у производителя, 04.06.2018 г. истец обратился для установления причины выхода из строя смесителей и шлангов гибкой подводки, наличия дефектов и природы их возникновения в «Научно-производственный центр «Самара».

03.09.2018 года в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием выплатить денежную сумму ущерба.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с договором подряда № А-20/4Д/ВИС от 09.11.2016 г. ООО «ВАТЕР ГРУПП» приняло на себя обязательства по выполнению работ: - внутренние инженерные сети, дом 5, очередь 20.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 29.11.2017 г. по договору подряда №А-20/4Д/ВИС от 09.11.2016 г. истцом было установлено на объекте Генерального подрядчика 185 шт. смесителей для ванны и умывальника с душевой сеткой на гибком шланге типа «Juguni» с лейкой JGN0130, 185 шт. смесителей центральных типа «Juguni» (установлено оборудование, переданное ответчиком в соответствие с универсальным передаточным документом счет-фактурой № 3557 от 04.08.2017 г.).

В соответствие с договором подряда № А-20/ЗД/ВИС от 15.02.2017 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ: внутренние инженерные сети, дом 3, очередь 20.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 29.11.2017 г. по договору подряда №А-20/ЗД/ВИС от 15.02.2017 г. истцом было установлено на объекте Генерального подрядчика 185 шт. смесителей для ванны и умывальника с душевой сеткой на гибком шланге типа «Juguni» с лейкой JGN0130, 185 шт. смесителей центральных типа «Juguni» (установлено оборудование, переданное ответчиком в соответствие с универсальным передаточным документом счет-фактурой № 6113 от 24.11.2017 г.).

В соответствие с договором подряда № А-20/8Д/ВИС от 15.02.2017 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ: - внутренние инженерные сети, дом 8 со встроенными помещениями, очередь 20.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 29.11.2017 г. по договору подряда №А-20/ЗД/ВИС от 15.02.2017 г. истцом было установлено на объекте Генерального подрядчика 148 шт. смесителей для ванны и умывальника с душевой сеткой на гибком шланге типа «Juguni» с лейкой JGN0130, 148 шт. смесителей центральных типа «Juguni»  (установлено оборудование, переданное ответчиком в соответствие с универсальным передаточным документом счет-фактурой № 3702 от 10.08.2017 г.).

Таким образом, всего на объектах было установлено 1 036 шт. смесителей обоих видов (518 шт. смесителей ванно-душевых двуручных «Juguni», 518 шт. смесителей для мойки двуручных «Juguni» с гибкой подводкой). В каждой квартире установлены 1 смеситель ванно-душевой двуручный «Juguni» и 1 смеситель для мойки двуручный «Juguni» с гибкой подводкой.

Из указанного количества смесители с гибкой подводкой в количестве 59 шт. и смесителей для мойки в количестве 55 шт. были переданы поставщику для последующей передачи им в адрес производителя товара. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.04.2018 г. имеется подпись представителя ответчика.

Таким образом, на 14.05.2018 г. демонтажу подлежало 922 шт. смесителя (1 036 шт. -55 шт. - 59 шт.), а не 1 036 шт. смесителей как утверждает ответчик.

Акты забраковки и акты осмотра подписывались помимо истца также сотрудниками управляющей организации, обслуживающей соответствующий дом, ООО «УК Авиакор-Стандарт», которое в отзыве на исковое заявление подтвердило фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также собственниками квартир, в которых демонтировались дефектные смесители.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан законный и обоснованный вывод об извещении ответчика надлежащим образом о дате осмотра, производстве экспертизы, о доказанности истцом факта дефектности товара в полном объеме.

Также ответчик был надлежащим образом извещен о производстве экспертизы и демонтаже дефектного товара, вместе с тем самостоятельно принял решение не являться 14.05.2018 г. в назначенное место для участия в таковых.

Уже для производства экспертизы (04.06.2018 г.) представленные на исследование смесители были запечатаны в пакеты с поясняющими надписями, снабжены актом изъятия инженерного оборудования, что прямо отражено на страницах 5, 11, 14, 15 Заключения 294/18. Также как видно со страниц 36 - 41 Заключения 294/18 все смесители для производства экспертизы были взяты с разных домов. А как было пояснено выше устанавливались смесители по домам партиями.

Экспертом был сделан вывод о ненадлежащем материале товара, что является причиной протечки, поскольку сплавы на основе цинке не предназначены для транспортировки воды.

Таким образом, и в данной части судом был сделан законный и обоснованный вывод о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу   №А55-27991/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              П.В. Бажан

Судьи                                                                                                            О.А. Лихоманенко

                                                                                                                       Т.С. Засыпкина