АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017 Дело № А40-222892/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017  Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2015 ,  от ответчика - не явился, извещен  

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Связной Загрузка» 

на определение от 09.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

вынесенное судьей Семикиной О.Н., по делу по заявлению АО «Связной Загрузка» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «РапидCофтДевелопмент» (ОГРН: 

<

***>)  о выдаче судебного приказа на взыскание долга  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Акционерным обществом «Связной  Загрузка» подано заявление к Обществу с ограниченной ответственностью  «РапидСофтДевелопмент» о выдаче судебного приказа на взыскание  задолженности в размере 126 659 руб. 19 коп., а также 2 400 руб., расходов по  уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016  возвращено заявление АО "Связной Загрузка" о выдаче судебного приказа на  взыскание задолженности.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Связной загрузка"  обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  апелляционная жалоба возвращена Акционерному обществу «Связной Загрузка»  в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает обжалование определения о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа.  

С определением суда апелляционной инстанции не согласился взыскатель  и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, поскольку считает, что определение суда о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, на что  указано в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель должника, извещенного надлежащим образом в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2017 по 30.01.2017. 

Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  

применения норм процессуального права при вынесении определения  Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене  определения суда апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено  определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание  долга по основаниям, предусмотренным статьей 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы на  указанное определение, суд апелляционной инстанции руководствуясь  положениями статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О  

некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"  

определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,  

определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут  

быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей  

188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного  

суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого  

определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции  единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть  первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1,  часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного  приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд  апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть  четвертая статьи 1 ГПК РФ).  

Таким образом, определение суда о возврате заявления об отказе в выдаче  судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным  применением норм процессуального права, а вопрос о принятии судом  

апелляционной жалобы – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016  по делу № А40-222892/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова  

Судьи: С.Н.Крекотнев  

 И.В.Чалбышева