ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-439/2019

г. Саратов

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» ФИО2, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-439/2019  

о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СП-Шипинг», состоявшегося  24.12.2019 по вопросу №3 повестки недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП-Шиппинг» (416425 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галактика» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «СП Шиппинг» от 24.12.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки, считая, что решения по данным вопросам нарушают права кредиторов.

Впоследствии представитель ООО «Галактика» ФИО3 требования уточнила, заявив отказ от признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов, в оставшееся части требования поддержала.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года  решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СП «Шипинг», состоявшегося 24.12.2019 по вопросу №3 повестки признано недействительным. Производство по требованию ООО «Галактика» о признании недействительным решения по четвертому вопросу собрания кредиторов от 24.12.2019 прекращено в связи с отказом от требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «СП Шиппинг» по вопросам: "принятия к сведению отчета управляющего", "определения места проведения последующих собраний кредиторов", и дополнительному вопросу включенному в повестку привлечение специалиста оценщика в качестве судебного эксперта в судебном заседании об оспаривании сделок должника ".

На собрании приняли участие представители кредиторов: Terflor Trading Limited обладающий 77,47 % голосов, ООО «ПКП «Инструментальщик» 0,038% голосов, ООО «ПКФ «Порт» 1,1% голосов, ООО «Галактика» 13,32 %.

Собрание кредиторов должника 24.12.2019 приняло решения по вынесенным на собрание кредиторов вопросам, а именно: по 2-му вопросу "Определить место проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>, литер Ф " (100% голосов присутствующих на собрании); по 3-му вопросу "Принято решение о реализации дебиторской задолженности" (за 77,43%, 14,78 % против); 4-му вопросу "Специалиста оценщика в качестве судебного эксперта в судебном заседании об оспаривании сделок должника не привлекать "(за- 77,43%, 14,78 % -против).

Кредитор должника - ООО «Галактика» полагает, что решение собрания кредиторов по вопросу "о реализации дебиторской задолженности", нарушают права и законные интересы кредиторов.

Данное заявление мотивировано тем, что при подготовке к проведению собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 не представил для ознакомления материалы по дебиторской задолженности (размере, должнике, основаниях возникновения).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и законных интересов. Соответственно, не информированность о повестке собрания влечет невозможность заблаговременного ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с документами по вопросам, выносимым на собрание кредиторов, с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и т.д.).

Между тем, конкурсным управляющим собранию кредиторов не были представлены документы, отражающие сведения о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и т.д.), учитывая размер дебиторской задолженности – 744 949 617,75 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае по включенному в повестку собрания кредиторов, кредиторам по вопросу реализации дебиторской задолженности не была предоставлена возможность оценить ее реальность и возможность за счет нее пополнить конкурсную массу, в результате чего они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по данному вопросу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении оспариваемым решением прав заявителя и других кредиторов должника и признал решение по вопросу "о реализации дебиторской задолженности", недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) .

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу № А06-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина