Дело № А43-53672/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу № А43-53672/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в сумме 4 732 429 руб. 30 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 (сроком до 31.12.2019).

        Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «Облстройпроект» (далее - ООО «ПИИ «Облстройпроект», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», ответчик) с иском о взыскании 4 732 429 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда 22.11.2012 №152/23-12/2. 

Решением суда от 11.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: иск предъявлен за пределами срока исковой давности; срок действия договора №152/23-12/2 от 22.11.2012 истек; акты, приложенные к иску, сфальсифицированы и не исследованы судом; объект «Реконструкция магистрального газопровода «Горький-Череповец» на участке Бурмакино-Рыбинск 1», упомянутый в договоре, был заморожен и работы по нему прекращены, о чем истец был извещен надлежащим образом, поэтому ранее от истца требований не поступало; с 12.10.2017 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПИИ «Облстройпроект» находится в стадии ликвидации.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие   представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 22.11.2012 №152/23-12/2, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания и археологические исследования на объекте «Реконструкция магистрального газопровода «Горький-Череповец» на участке Бурмакино-Рыбинск 1», а ответчик (заказчик) обязался оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническими заданиями на объекте: «Реконструкция магистрального газопровода «Горький-Череповец» на участке Бурмакино-Рыбинск 1», а содержание работ и сроки их выполнения в соответствии с пунктом 1.2 Договора определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения средств по генеральному договору.

Пунктом 5.2.2 предусмотрена обязанность заказчика уплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По данным истца, свои обязательства исполнил, что подтверждается  двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.12.2012, № 2 25.11.2013, № 3 от 21.07.2015, № 4 от 21.07.2015, № 5 от 01.12.2015,№ 6 от 20.12.2016 (л.д.63-68). 

На момент рассмотрения настоящего спора работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет 4 732 429,30 рублей, что отражено  в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год,  подписанным представителями обеих сторон.

Претензионное письмо от 24.10.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта выполнения работ подрядчиком.

 Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлено, суд взыскал с него долг в сумме  4 732 429,30 руб.

  Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности и на фальсификацию доказательств не может быть принята во внимание, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не было сделано (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

        Довод об отсутствии доказательств выполнения работ опровергается актами по форме КС-2, подписанными сторонами. Наличие задолженности в спорной сумме подтверждается  актом сверки взаимных расчетов.

          Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Поскольку определением суда  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.   

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43-53672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» – без удовлетворения.

 Взыскать с акционерного общества «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова