1176/2023-111938(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11790/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022  от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая  компания «Фактория» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  13.02.2023 по делу № А21- 11790/2022, принятое  

по иску ООО "Торговая компания «ФАКТОРИЯ»  к Федеральной таможенной службе Российской Федерации  

3-е лицо: Калининградской областной таможне  

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «ФАКТОРИЯ» (далее - ООО «ТК «ФАКТОРИЯ», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной  таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ, ответчик) о взыскании  убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 450 785,96 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня  (далее - третье лицо).  

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение таможенного органа  о классификации товара от 10.12.2019, а также решение от 18.12.2019 об отказе в  выпуске товара признаны незаконными, в результате действий должностных лиц  Калининградской областной таможни, Обществу причинены убытки в размере 450  785 рублей 96 копеек, выразившиеся в необоснованном простое контейнера,  погрузочно-разгрузочных работах контейнера.  

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ФАКТОРИЯ» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным  решения Калининградской областной таможни о классификации в соответствии с  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) товара, а также решения об отказе в  выпуске товара.  

Согласно материалам дела № А21-2566/2020, на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар  «Оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой  упаковочного материала, производительностью не менее 30 упаковочных единиц в  минуту».  

Указанный товар был задекларирован обществом по декларации на товары  (далее - ДТ) № 10012020/081219/0152020 в соответствии с таможенной процедурой  выпуска для внутреннего потребления и классифицирован в товарной  подсубпозиции 8422 40 000 4 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины посудомоечные;  оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для  заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других  емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной  укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей;  оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее  товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для  газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая  оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала)  прочее: - прочее: - оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с  термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30  упаковочных единиц в минуту» «Машины посудомоечные; оборудование для мойки  или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки  

бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для  опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки  колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей;  оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее  товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для  газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая  оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала)  прочее: ~ прочее: — оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с  термоусадкой упаковочного материала, производительностью не менее 30  упаковочных единиц в минуту».  

В связи с необходимостью проверки сведений о заявленном  классификационном коде товара декларанту неоднократно (09.12.2019, 10.12.2019)  направлялись запросы о предоставлении технической документации на ввезенное  оборудование, в связи с чем, срок принятия решения о выпуске товара был продлен  до 12.12.2019.  

В связи с принятием таможней 10.12.2019 решения о классификации спорного  товара № РКТ-10012000-19/000378, таможней принято решение 12.12.2019 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 33, 36, 47 ДТ.  18.12.2020 декларанту направлено уведомление о необходимости внесения  изменений в графу 31 ДТ, в связи с неисполнением которого и возбуждением дела  об административном правонарушении в этот же день в выпуске товара было  отказано.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по  делу № А21-2566/2020, оставленным без изменения судебными актами  вышестоящих судебных инстанций, заявленные требования удовлетворены,  решение таможни о классификации товара от 10.12.2019 и об отказе в его выпуске  от 18.12.2019 признаны незаконным.  

Полагая, что в результате действий должностных лиц Калининградской  областной таможни обществу причинены убытки в размере 450 785,96 руб.,  выразившееся в необоснованном простое контейнера, погрузочно-разгрузочных  работах контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Выслушав представителя ФТС и Таможни, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или  их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством  государств-членов.  

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать  наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий  (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную  связь между этими фактами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с  ответчика убытков.  

Так, Общество обосновывает размер причиненного ему вреда затратами,  связанными с хранением контейнера с грузом на территории Калининградского  морского торгового порта и осуществлением погрузочно- разгрузочных работ в  соответствии с представленным договором транспортной экспедиции от 03.07.2019   № 1907-01, заключенным с ЗАО «Линии МАНН» (далее - Исполнителем по  договору), и с оплатой за простой контейнеров по условиям соглашения от  01.07.2019 № 2 с ООО «Океанский Контейнерный Сервис Калининград» (далее -  ООО «ОКС Калининград») к генеральному обязательству.  

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило копии:  договора транспортной экспедиции от 03.07.2019 № 1907-01, заключенного Истцом  с ЗАО «Линии МАНН»; дополнительных соглашений от 01.07.2019 № 1, № 2 к  договору от 03.07.2019 № 1907-01; соглашений от 01.07.2019 № 1; от 01.07.2019 №  

2; актов от 20.11.2019 № 3266; от 13.12.2019 № 1272; от 13.12.2019 № 3399; от  16.12.2019 № 3408; от 19.12.2019 № 3443; акта от 23.12.2019 № 3515; от 30.12.2019   № 3582; от 07.11.2019 № 2932; от 18.11.2019 № 2804; от 19.11.2019 № 3066; от  25.11.2019 № 3162; от 06.11.2019 № 1170; от 29.10.2019 № 2855; платежных  поручений от 13.12.2019 № 430; от 23.19.2019 № 441; от 06.11.2019 № 363.  

Представленные в подтверждение произведенных оплат за хранение и  простой контейнеров платежные поручения от 06.11.2019 № 363, от 23.12.2019 №  441, содержат указание в графе «Назначение платежа» на счета от 06.11.2019 №  1170 и от 13.12.2019 № 1272 соответственно.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  указанные в платежных поручениях счета на оплату Обществом к исковому  заявлению не предоставлены, что не позволяет идентифицировать платежные  поручения как доказательства оплаты Обществом услуг по гражданско-правовым  договорам.  

Представленные Обществом акты от 13.12.2019 № 1272, от 13.12.2019 №  3399, от 16.12.2019 № 3408, от 19.12.2019 № 3443, от 23.12.2019 № 3515, от  30.12.2019 № 3582, подтверждающие оказание ЗАО «Линии МАНН» услуги по  хранению контейнеров, не содержат временной период оказания такой услуги.  

Акты от 29.10.2019 № 2855 об оказании услуги по организации первичного  досмотра, от 06.11.2019 № 1170 за простой контейнеров, от 07.11.2019 № 2932 по  хранению контейнеров, от 18.11.2019 № 2804 по проведению таможенного  досмотра и оформлению документов по его результатам, от 19.11.2019 № 3066 по  организации таможенного досмотра с растаркой и перевеской, от 25.11.2019 № 3162  по организации первичного таможенного досмотра не могут быть доказательствами  убытков, причиненных признанными судом незаконными решениями, поскольку  выходят за рамки предмета спора по делу № А21- 2566/2020, поскольку действия по  проведению таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рамках  предоставленного законом права предметом судебного разбирательства не  являлись, незаконными не признаны.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что между действиями таможни и данными расходами общества отсутствует прямая  причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы  общества не являлись для него неизбежными, заключение гражданско-правового  договора на определенных условиях не являются прямым следствием решений и  действий Калининградской областной таможни.  

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не  представлено доказательств несения убытков, их размер, возникновение убытков  вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни либо ее должностных  лиц, а также, что им предпринимались меры к предотвращению вреда (убытков) и  уменьшению его размера  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2023  года по делу № А21-11790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФАКТОРИЯ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Г. Титова