Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11. 05. 2018 года.                                             Дело № А40-105855/17-43-953

Резолютивная часть решения объявлена 27. 04. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 05. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Заполярпромгражданстрой " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Стройгазинжиниринг " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 235 849 руб. 41 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 537 955 руб. 09 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 8 от 23.01.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 29.12.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 235 849 руб. 41 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 537 955 руб. 09 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 774 319 руб. 98 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 76 425 руб. 66 коп. – неустойки, в связи с уточнением исковых требований в соответствии с имеющимися документами и возражениями ответчика против иска, поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, в дополнениях к возражениям на отзыв и в письменных объяснениях истца, с учётом заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, представил документы, истребованные судом не в полном объеме, не представил подлинники документов, имеющихся в деле на основании которых предъявлен иск (в частности акты № 2819 от 30.06.2015 г., № 2937 от 31.07.2015 г., № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г. на которых прямо основан предъявленный иск), сообщив о том, что эти документы истцом утрачены в марте 2017 г. и не представил справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера без указания каких-либо причин; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов (акты № 2819 от 30.06.2015 г., № 2937 от 31.07.2015 г., № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г.), полагая, что оно является необоснованным, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в отзыве на возражения истца; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил о неисполнении истцом требований суда о предоставлении подлинников документов, имеющихся в деле на основании которых предъявлен иск, в связи с отсутствием в распоряжении истца этих документов и необходимости их изучения для целей изучения вопроса о целесообразности заявления о фальсификации доказательств, не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов (акты № 2819 от 30.06.2015 г., № 2937 от 31.07.2015 г., № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г.), в связи с непредставлением истцом подлинников указанных документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам учитывая при этом факт неоднократного не представления истцом подлинников документов на основании которых предъявлен иск, в нарушение требований суда; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 774 319 руб. 98 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 76 425 руб. 66 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов (акты № 2819 от 30.06.2015 г., № 2937 от 31.07.2015 г., № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г.), в связи с непредставлением истцом подлинников указанных документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы, следует оставить без удовлетворения, поскольку по копиям такое исследование не возможно.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

10.11.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазинжиниринг» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг №21-СГИ-14.

По условиям данного Договора Исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать обслуживание автотранспортом/механизмами Заказчика по предварительным заявкам. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать фактически оказанные услуги.

Истец мотивирует свое требование ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, которые согласно представленного Истцом расчета составили 5 697 894, 32 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договор, на который ссылается Истец в исковом заявлении является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ничтожной сделкой), документы, в частности акты оказанных услуг, путевые листы, реестры путевых листов и другие документы, представленные Истцом в подтверждение оказания услуг, изготовленными после срока истечения Договора лишь для придания видимости наличия фактических отношений по оказанию услуг.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является предмет договора, т.е. определенные действия или определенная деятельность (услуги).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 разъяснил, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 предметом Договора является обеспечение облуживания Заказчика автотранспортом/механизмами, согласно перечня, определенного сторонами в Приложении № 1 к Договору, на основании заявок, которые должны содержать количественный и качественный состав необходимой техники, период работы, количество рабочих смен, объект выполнения работ, адрес объекта.

Стоимость одного часа работы техники определена в Приложении № 1 (1.5 Договора).

Таким образом, Договором определены действия Исполнителя по оказанию услуг -обеспечение облуживания автотранспортом/механизмами, указанным в Приложении №1 к Договору, по заявкам Заказчика, по ценам, указанным в Приложении № 1 к Договору (Раздел 1 «Предмет Договора», пункты 1.1 - 1.5).

Ответчик заданий (заявок) Истцу на оказание услуг (обеспечение облуживания автотранспортом/механизмами), согласно п. 1.3 Договора, не подавал. Количественный и качественный состав необходимой техники, период работы, количество рабочих смен, объект выполнения работ, адрес объекта сторонами не согласовывались.

Данные документы Истцом не представлены, что свидетельствует об их отсутствии, и о том, что услуги не оказывались.

Поскольку условиями договора оказание услуг по Договору связано с заявками Заказчика, при отсутствии таковых, услуги по обслуживанию автотранспортом/механизмами не могут быть признаны надлежаще исполненными и требование о взыскании задолженности за оказанные услуги не может быть удовлетворено. 

Копии актов № 2819 от 30.06.2015г.; № 2937 от 31.07.2015 г.; № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г., представленные Истцом, подписаны после истечения срока действия Договора, содержат наименования автотранспорта/механизмов, цены, отличные от наименований техники и цен, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), подписаны сторонами лишь для вида, с целью придать убедительность мнимой сделке, в силу чего не являются доказательствами надлежащего оказания услуг по Договору.

В исковом заявлении Истец указывает, что Договор был заключен на период с 10.11.2014 г. по 31.12.2014 г., на основании п. 2.1 Договора и п. 3 ст. 425 ГК РФ - до определенного в Договоре момента исполнения сторонами обязательств в части завершения расчетов.

П. 4.4. Договора предусмотрена оплата услуг авансом, размер которого Договором не определен, заявки от Ответчика на оказание услуг в период действия Договора с 10.11.2014 г. по 51.12.2014 г. отсутствуют.

В том случае, если предположить, что Истец оказывал услуги (за пределами срока действия Договора), то возникают правомерные вопросы: какой размер аванса? Почему Истец оказывал услуги, не получив аванса? По какой причине Истец не предъявлял требований к Ответчику за «оказанные», по его мнению, в период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г. услуги до 30.06.2016 г. Претензия № 231-16 от 30.06.2016 г.).

Требования Истца о взыскании денежных средств не могут быть предъявлены на основании обязательств, возникающих из Договора, не могут быть предъявлены и вне рамок Договора.

Срок действия Договора, не создавшего для сторон никаких правовых последствий, истек 31.12.2014 г.

В дальнейшем, фактических отношений между Истцом и Ответчиком по предоставлению услуг не было.

Какие-либо основания для оказания услуг Ответчику у Истца отсутствовали. Сторонами не были согласованы действия, которые должен был выполнить Исполнитель (по Договору, либо вне договорных отношений), а Ответчик не давал согласия на оказание услуг.

Представленные Истцом копии реестров путевых листов и путевых листов не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по Договору, так как содержат наименования техники, отсутствующей в Приложении №1 к Договору, подписаны неустановленными лицами лишь для придания видимости договорных отношений.

Необходимость оформления путевого листа при перевозке грузов продиктована нормой закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав)).

Путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Устава).

Лицо, заинтересованное в наличии путевых листов, - это организация - собственник транспортных средств, т.е. Истец. Организации - заказчику (Ответчику) путевые листы не нужны.

Среди обязательных реквизитов путевого листа нет отметок заказчика услуг и отрывных талонов. 

Из изложенного следует, что реестры путевых листов и путевые листы не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

Представленные Истцом копии счет-фактур: № 909918 от 30.06.2015 г.; № 92695 от 31.07.2015 г.; № 92821 от 31.08.2015 г.; № 96074 от 30.09.2015 г. не могут быть признаны доказательством оказания услуг, так как в силу п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, составлены Истцом в одностороннем порядке с указанием цен, не согласованных сторонами, наименований техники, услуги которой не предоставлялись.

Согласно п. 4.2 Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять Заказчику для оплаты акты сверки взаимных расчетов и другие документы.

Акты сверки взаимных расчетов Ответчику не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии исполнения обязательств по Договору сторонами и отсутствии фактических отношений по оказанию услуг.

Истец утверждает, что Ответчиком была произведена частичная оплата услуг по Договору №21-СГИ-14 от 10.11.2014 г. платежным поручением № 225 от 20.07.2015 г. на сумму 1000000,00 руб., как исполнение встречного обязательства. Данное утверждение не соответствует действительности, сделано с расчетом на то, что никто не обратит внимания, что денежные средства были перечислены по другому договору, что подтверждается следующим:

Денежные средства по Договору Истцу не перечислялись, т.к. согласно письму № 2042 от 20.07.2015 г., на которое ссылается Истец, и наименованию платежа в платежном поручении № 225 от 20.07.2015 г. денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» в оплату дизельного топлива по другому договору, 21- СГИ-14 от 20.11.2014 г. (Требования Истца основаны договоре оказания услуг №21-СГИ-14 от 10.11.2014 г.).

Ранее, 15.11.2016 г., Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Ответчику по оплате услуг по договору № 21-СГИ-14 от 10.11.2014 г. (Копия искового заявления из материалов предыдущих дел, л. 2, представлены в материалы дела) (Дело № А40-181874/16-151-1590, Дело № А40-228527/16-91-2078).

В силу изложенного, утверждение Истца о частичной оплате Ответчиком услуг по Договору № 21-СГИ-14 от 10.11.2014 г. платежным поручением № 225 от 20.07.2015 г. на сумму 1000000,00 руб., не может быть принято судом как подтверждение оказания услуг и исполнение встречного обязательства.

Лица, подписи которых имеются на актах, представленных Истцом в доказательство оказания услуг по Договору, являются взаимозависимыми, из чего можно сделать вывод о том, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается следующим:

Одним из учредителей Истца является ФИО3, являвшийся в спорный период супругом учредителя Ответчика - ФИО3. Подписант актов № 2819 от 30.06.2015г., № 3082 от 30.09.2015 г. со стороны Истца является ФИО4 -мать генерального директора Ответчика (заместителя генерального директора) - ФИО5. Она же являющаяся главным бухгалтером ООО «ГазАртСтрой», где генеральным директором является ФИО3. ООО «ГазАртСтрой» зарегистрировано по месту жительства ФИО5 - генерального директора Ответчика на спорный период.

Оригиналы документов к исковому заявлению Истцом не представлены.

Так, исковое заявление дважды было оставлено Арбитражным судом г. Москвы без рассмотрения по причине отсутствия полномочий представителя и не предоставления оригиналов документов в обоснование иска (Дело № А40-181874/16-151-1590, Дело № А40-228527/16-91-2078).

17.04.2017 г., представитель Истца обращался к Ответчику посредством электронной почты о предоставлении ему оригиналов закрывающих актов, счетов-фактур на сумму 4554509,25 руб., что подтверждает факт отсутствия оригиналов документов..

Данное обращение представителя Истца было оставлено без рассмотрения, так как у Ответчика указанные документы отсутствуют.

Перечисленные выше доводы подтверждают, что услуги фактически не оказывались, что договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, является недействительной ничтожной сделкой, не влекущей для сторон никаких правовых последствий.

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 19.02.2018 г., Истец соглашается с основными доводами Ответчика о том, что договор сторонами не исполнялся, при этом настаивает на относимости и допустимости представленных копий актов, как доказательств оказания услуг, в обоснование своих требований ссылается на нормы права, не подлежащие применению.

В п. 1 Возражений Истец указывает на оказание услуг в полном объеме в соответствии с условиями Договора, принятие услуг Ответчиком, ссылаясь на п. п. 4.2-4.3 Договора, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, документы, предусмотренные п. п. 4.2-4.3. 3.1.20 Договора - Акты приемки оказанных услуг, счет-фактуры, отрывные талоны, Исполнитель Заказчику не предоставлял, с чем Истец согласился.

Доказательств направления и передачи, предусмотренных п. п. 4.2-4.3, 3.1.20 Договора документов Заказчику Истец не представил и заявление о выполнении Истцом, условий Договора в данной части противоречит действительности.

С доводами Ответчика, изложенными в п. 4 Отзыва о том, что копии отрывных талонов, реестры и путевые листы, представленные Истцом и имеющиеся в материалах дела содержат сведения о технике и механизмах, о стоимости их работы, отличные от согласованных сторонами в Договоре и Приложении №1 к Договору, подписаны неизвестными лицами и не могут являться доказательствами по делу, Истец согласился, не представив своих возражений.

В Возражениях Истец указывает на необходимость оплаты работ, ссылаясь одновременно на положения п. 1 ст. 781 и ст. 783 ГК РФ, что в рассматриваемом деле невозможно.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

В рассматриваемом деле п. 4.4 Договора предусмотрена оплата услуг авансом и положения ст. 783 ГК РФ неприменимы.

Далее Истец указывает на нереализованную Ответчиком возможность отказаться от приемки услуг, представить возражения относительно приемки услуг по актам № 2819 от 30.06.2015г.; № 2937 от 31.07.2015 г.; № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г.

Если услуги не оказывались, то отказ и возражения относительно приемки услуг невозможны.

При этом Истец, не представляя своих возражений, соглашается с доводом Ответчика, о том, что именно Исполнитель, а не Заказчик несет риск неоплаты услуг, не дождавшись аванса, предусмотренного Договором, что он не требовал оплаты услуг.

В Возражениях Истец соглашается с тем, что условия Договора, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, Истцом не исполнялись, оставляет без внимания тот факт, что Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Истец также соглашается и с тем, что Заданий (заявок) Истцу на оказание услуг обеспечение облуживания автотранспортом/механизмами), согласно п. 1.3 Договора, Ответчик не подавал, количественный и качественный состав необходимой техники, период работы, количество рабочих смен, объект выполнения работ, адрес объекта сторонами не согласовывались, срок Договора на даты, указанные в актах, представленных в копиях Истцом, истек, основания для оказания услуг отсутствовали, согласия на оказание услуг, указанных в актах, Ответчик Истцу не давал, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В Возражениях на Отзыв Истец ссылается на копии актов № 2819 от 30.06.2015г.; № 2937 от 31.07.2015 г.; № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г., как на относимые и допустимые, по мнению Истца, доказательства оказания услуг, заявляет о неоднократном признании Ответчиком принятия услуг, искажая фактические обстоятельства дела и доводы, изложенные в Отзыве.

В Отзыве и на судебном заседании 22.02.2018 г. Ответчиком указывалось на возможность подписания генеральным директором Ответчика спорных актов по Договору после истечения срока Договора, после увольнения, на наличие взаимозависимости лиц, подписавших акты и родственных отношений, а не признание факта оказания услуг.

Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении спора, так как решение о переизбрании генерального директора Ответчика было принято собранием учредителей, а не личным желанием ФИО6 (Протокол и приказ об увольнении ФИО6 в материалах дела).

Акты № 2819 от 30.06.2015г.; № 2937 от 31.07.2015 г.; № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г. возможно и были подписаны взаимозависимыми заинтересованными лицами, указанными в актах, либо другими лицами, но после истечения срока действия Договора в марте-июне 2016г., с целью создания видимости убытков на стороне Истца, либо с иной целью, а формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КП6-114).

Подлинников актов № 2819 от 30.06.2015г.; № 2937 от 31.07.2015 г.; № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г. Истец не представил, несмотря на неоднократные требования Арбитражного суда, что не позволяет провести судебно-техническую экспертизу с целью установления срока давности изготовления документов и признать копии указанных актов относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В Возражениях Истец признает, что в копиях представленных им актов, наименования автотранспорта/механизмов и цены, не соответствуют согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В силу изложенного, акты, представленные Истцом, не являются доказательствами надлежащего оказания услуг по Договору.

В Возражениях, желая подтвердить исполнение Договора, Истец утверждает, чтоплатежным поручением №225 от 20.07.2015 г. Ответчик выплатил аванс по Договору всоответствии с письмом № 2042 от 20.07.2016 г., но не указывает по какому именно договору (в п. 7 Отзыва указывалось на ошибочность утверждений Истца), чем умышленно вводит суд в заблуждение.

Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате по договору № 21-СГИ-14 от 10.11.2014 г.

В платежном поручении №225 от 20.07.2015г. назначение платежа - в соответствии с письмом № 2042 от 20.07.2016 г.

В письме «о взаимных расчетах» № 2042 от 20.07.2016 г. указано, что взаимные расчеты проводятся по договору № 21 -СГИ-14 от 20.11.2014 г., т.е. по другому договору.

Истец также умалчивает о письме «о взаимных расчетах» от 22.07.2015 г. № 2072 и платежном поручении № 273 от 22.07.2015, которым Истцу перечислены денежные средства в размере 86559,44 руб. также, по договору № 21-СГИ-14 от 20.11.2014 г., по другому договору. 

Письма от 20.07.2015 г. № 2042, от 22.07.2015 г. № 2072, и платежное поручение №225 от 20.07.2015 г. также не содержат сведений о том, что оплата производилась Ответчиком в качестве аванса по договору № 21-СГИ-14 от 10.11.2014 г., не содержат сведений о периоде, который оплачивался, каких либо других реквизитов, позволяющих достоверно определить, что оплата была произведена по договору № 21-СГИ-14 от 10.11.2014 г., в силу чего не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты услуг.

В Возражениях Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что платеж от 20.07.2015 г. в размере 1 000 000,00 руб. был произведен по другому договору.

Кроме того, указанные письма, на основании которых производились платежи, со стороны Истца были подписаны ФИО4, являющейся матерью ФИО5 - заместителя генерального директора Ответчика - ФИО6, т.е. заинтересованными лицами.

В Возражениях Истец указывает на необоснованность заявлений Ответчика об оставлении искового заявления Истца по делам № А40-181874/2016 и №А40-228527/2016, ссылаясь на невозможность подтвердить полномочия своих представителей по уважительным причинам.

Доказательств уважительности причин Истец не представлял и не представляет, что свидетельствует об их отсутствии.

Исковое заявление по делам № А40-181874/2016 и № А40-228527/2016 было оставлено без рассмотрения Арбитражным судом, в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, отсутствием подлинников документов, имеющихся в материалах дел в виде копий, определения об оставлении искового заявления Истцом не оспаривались.

Истец имел достаточно времени и возможностей как для подтверждения полномочий своих представителей, в том числе через систему «Мой арбитр», так и для предоставления подлинников документов в Арбитражный суд.

Несмотря на неоднократные требования Арбитражного суда г. Москвы подлинников документов, имеющихся в материалах дела в виде копий, Истец до настоящего времени не представил, а в судебном заседании 22.02.2018 г. заявил, что не знал о необходимости предоставления указанных документов.

Все представители Истца были надлежащим образом осведомлены о необходимости предоставления соответствующих документов устно и в судебных актах, однако игнорировали данные требования и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 774 319 руб. 98 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 76 425 руб. 66 коп. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов (акты № 2819 от 30.06.2015 г., № 2937 от 31.07.2015 г., № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г.) оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Заполярпромгражданстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Стройгазинжиниринг " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 235 849 руб. 41 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 537 955 руб. 09 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 774 319 руб. 98 коп., в том числе: 5 697 894 руб. 32 коп. – долга, 76 425 руб. 66 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Заполярпромгражданстрой " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 783 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                    О.В.Романов