Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1750/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Терминал ФИО3»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020 №112, срок действия по 31.12.2021(представлены копии паспорта и диплома о высшем юридическом образовании);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  19.02.2021

по делу № А73-424/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Терминал ФИО3»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании 3 477 543 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал ФИО3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 3 477 543 руб. 28 коп.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 заявленные АО «Терминал ФИО3» требования удовлетворены.

          Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.02.2021  по делу № А73-424/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

          В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Терминал Астафьева» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         ОАО «РЖД»  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

          В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

         Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

        Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

       Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

         Со станции Белово Зсиб. ж.д., Красный камень Зсиб. ж. д., Новокузнецк-Сортировочный Зсиб. ж. д., Спиченково Зап-Сиб ж. д., Евсино Зсиб. ж.д. в период с 09.11.2019 по 09.12.2019 на станцию назначения Мыс ФИО3 (Эксп.) ДВост. ж. д. в адрес грузополучателя АО «Терминал ФИО3» были направлены вагоны с углем каменным марки Д, Т, Антрацит АСШ), которые доставлены с просрочкой по накладным: №№ ЭФ563085, ЭХ547178 (ЭФ871777), ЭX547102 (ЭФ871777), ЭX032189 просрочка 1 сутки, по накладным №№ ЭФ604647 (ЭФ483269), ЭФ604760 (ЭФ483269), ЭФ604843 (ЭФ483269), ЭФ604895 (ЭФ483269), ЭФ604947 (ЭФ483269), ЭФ605000 (ЭФ483269), ЭФ605025 (ЭФ483269), ЭФ605078 (ЭФ483269), ЭФ605122 (ЭФ483269), ЭФ605143 (ЭФ483269), ЭФ605088 (ЭФ483269), ЭФ605097 (ЭФ483269), ЭФ605016(ЭФ483269), ЭФ605028 (ЭФ483269), ЭФ604888 (ЭФ483269), ЭФ604839 (ЭФ483269), ЭФ604752 (ЭФ483269), ЭФ604600 (ЭФ483269), ЭФ604627 (ЭФ483269), ЭФ604466 (ЭФ483269), ЭФ604473 (ЭФ483269), ЭФ638662, ЭФ338702 просрочка 2 суток. 

      По накладной № ЭФ485641 (ЭФ381822) просрочка 3 суток, по накладным №№ ЭФ224333, ЭФ224232, ЭФ224213 просрочка 4 суток, по накладным №№ ЭФ734013(ЭФ563115), ЭФ743686 (ЭФ563115), ЭФ743825 (ЭФ563115), ЭФ743863 (ЭФ563115), ЭФ743916 (ЭФ563115), ЭФ743966 (ЭФ563115), ЭФ744011 (ЭФ563115), ЭФ744038 (ЭФ563115), ЭФ744077 (ЭФ563115), ЭФЭ04114 (ЭФ562821), ЭФЭ04075 (ЭФ562821), ЭФ390454 (ЭФ562821), ЭФ390785 (ЭФ562821), ЭФ390930 (ЭФ562821), ЭФ391146 (ЭФ562821), ЭФ391692 (ЭФ562821), ЭФ392043 (ЭФ562821), ЭФ392290 (ЭФ562821), ЭФ392409 (ЭФ562821), ЭФ391936 (ЭФ562821), ЭФ391518(ЭФ562821), ЭФ391372 (ЭФ562821), ЭФ391051 (ЭФ562821), ЭФ391247 (ЭФ562821), ЭФ390264 (ЭФ562821), ЭФ277887, ЭФ277421, ЭФ281102 просрочка 5 суток,

По накладной № ЭХ406046 (ЭФ224232) просрочка 7 суток, по накладным №№ ЭФ562821, ЭФ903806 (ЭФ562821), ЭФ903843 (ЭФ562821), ЭФ903901 (ЭФ562821), ЭФ903958 (ЭФ562821), ЭФ904015(ЭФ562821), ЭФ904046 (ЭФ562821), ЭФ904174 (ЭФ562821), ЭХ406207 (ЭФ224232), ЭХ406578 (ЭФ224232), ЭХ406502 (ЭФ224232), ЭX406649 (ЭФ224232) просрочка 8 суток, 

 по накладной № ЭФ454912 (ЭУ943072) просрочка 9 суток,  по накладной № ЭФ370617 (ЭУ432724) просрочка 13 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО «Терминал ФИО3»  предъявило ОАО «РЖД» об уплате пени претензии, оставленные без удовлетворения. О взыскании пени АО «Терминал ФИО3»  обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. 

 Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагонов, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

        Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД».  Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что взыскиваемые суммы пени являются внереализационными доходами истца, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку документально, со ссылками на нормы действующего законодательства, не подтвержден.       

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 19.02.2021  по делу   № А73-424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец