ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109319/23

19 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Долговой Консультант»: ФИО1, доверенность от 05.09.2022;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Долговой Консультант»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 сентября 2023 года

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Долговой Консультант»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 принято к производству заявление ООО «Долговой Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года заявление ООО «Долговой Консультант» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Долговой Консультант» в размере 2.631.809,58 руб. - основной долг, 322.274,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 500.000 руб. - пени, 32.224,39 руб. - госпошлина, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Долговой Консультант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Долговой Консультант», превышающих следующие суммы: сумма основного долга - 2.631.809,58 руб.; сумма процентов по кредиту - 322.274,05 руб.; сумма пени - 500.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.224,39 руб.; включить в реестр требований кредиторов гражданина Российской Федерации ФИО2 требование третьей очереди ООО «Долговой Консультант» в размере 10.334.469,66 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 2.631.809,58 руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - 1.406.972,61 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 5.382.028,68 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 878.434,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 35.224,39 руб., как обеспеченные залогом принадлежащего ФИО2 права объекта недвижимости - квартиры 545, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Долговой Консультант» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Долговой Консультант», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Долговой Консультант» по процентам и пени и постановление подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.10.2013 ПАО Банк «Возрождение» (далее - банк) предоставило солидарным заемщикам: ФИО2, ФИО4 и ФИО5 кредит в размере 3.500.000 руб. по кредитному договору № 

<

***>. Процентная ставка по кредиту составляла 13%, срок кредита - 150 месяцев.

Банк 15.06.2021 прекратил деятельность путем присоединения к АО «БМ-Банк».

Между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» 11.05.2022 заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к солидарным заемщикам: ФИО2, ФИО4 и ФИО5, основанные на кредитном договоре от 22.10.2013 № 

<

***>.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность в размере 2.631.809,58 руб. - основной долг, 322.274,05 руб. - проценты, 1.150.032,79 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита и 100.761,70 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также 35.224,39 руб. - госпошлина.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № 2-1997/20 произведена замена АО «БМ-Банк» на ООО «Долговой Консультант».

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 изменено в части размера неустойки, размер неустойки снижен до 500.000 руб. Общая сумма взыскания составила 3.454.083,63 руб., из которых 2.631.809,58 руб. - основной долг, 322.274,05 руб. - проценты за пользование кредитом и 500.000 руб. - пени. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

По делу о банкротстве № А40-281516/21 в отношении должника ФИО4, являющейся созаемщиком с ФИО2, определением суда от 03.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Долговой Консультант» в размере 3.454.083,63 руб., из которых 2.631.809,58 руб. - основной долг, 322.274,05 руб. - проценты за пользование кредитом и 500.000 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части во взыскании пени отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей удовлетворенный размер требований.

При этом суды, ссылаясь на положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-281516/21, Апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2022, изменившего решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 в части взыскания пени.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ООО «Долговой Консультант» (далее - общество), которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Общество указало, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наступлением следующих обстоятельств.

Банк 22.10.2013 предоставил солидарным заемщикам: ФИО2, ФИО4 и ФИО5 кредит в размере 3.500.000 руб. по кредитному договору № 

<

***>, процентная ставка по кредиту составляла 13%, срок кредита - 150 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов у заемщика возникает обязательство по уплате кредитору неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве; ипотека приобретаемой недвижимости после государственной регистрации права собственности ФИО2 и государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона.

Между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Реал-сервис» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.08.2013 № 137/206-П, согласно пункту 3.1 которого объект, подлежащий передаче участнику долевого строительства, находится по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Павшино, ул. Центральная, корпус 1, проектный номер 545.

Подпунктом 4.2.3 этого же договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 № 1 установлено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у банка.

С 19.02.2016 дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: 

<

...>. Квартира передана в собственность ФИО2 с обременением в виде залога в пользу банка.

Кредитным договором установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и на обращение взыскания на залоговое имущество в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4.204.878,12 руб. Указанный размер задолженности рассчитан на 09.03.2020.

При этом задолженность состояла из следующих сумм: сумма основного долга - 2.631.809,58 руб.; сумма процентов по кредиту - 322.274,05 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 1.150.032,79 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 100.761,70 руб.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.224,39 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № 2-1997/20 банк заменен на АО «БМ-Банк», а АО «БМ-Банк» - на ООО «Долговой Консультант».

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 изменено в части начисления пеней, вместо пеней за нарушение сроков оплаты кредита в размере 1.150.032,79 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты процентов в размере 100.761,70 руб. взысканы пени в общей сумме 500.000 руб.

Таким образом, общество указало, что судом с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу общества - правопреемника банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.03.2020 в размере 3.454.083,63 руб., которая состояла из следующих сумм: сумма основного долга - 2.631.809,58 руб., сумма процентов по кредиту - 322.274,05 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 250.000 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 250.000 руб. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.224,39 руб., что в общей сумме составило 3.489.308,02 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество.

Общество указывало, что подавая в арбитражный суд заявление о признании ФИО2 банкротом, ООО «Долговой Консультант» просило суд включить в реестр требований кредиторов требование общества третьей очереди в размере 10.334.469,66 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 2.631.809,58 руб.; сумма просроченных процентов по кредиту - 1.406.972,61 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 5.382.028,68 руб.; сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 878.434,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 35.224,39 руб., как обеспеченные залогом принадлежащего ФИО2 права объекта недвижимости - квартиры 545, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные требования рассчитаны обществом по состоянию на 11.05.2023.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2023 включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования общества в сумме 3.454.083,63 руб., из которой сумма основного долга - 2.631.809,58 руб., сумма процентов по кредиту - 322.274,05 руб., общая сумма пени - 500.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.224,39 руб., что в общей сумме составило 3.489.308,02 руб., в сумме требований ООО «Долговой Консультант», превышающей указанный размер, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обществу отказано.

Таким образом, общество указало, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов только сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на 09.03.2020 и присужденную судом общей юрисдикции.

Согласно позиции общества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не приведены причины, по которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника остальных требований общества.

Вместе с тем, как указывало общество, с 10.03.2020 кредитный договор продолжал действовать, в связи с чем с 10.03.2020 и до 11.05.2023 включительно (со дня, следующего после периода, задолженность по которому присуждена судом общей юрисдикции и до даты расчета при подаче обществом заявления о признании банкротом ФИО2) ООО «Долговой Консультант» начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма просроченных процентов по кредиту за указанный период составила 1.084.698,56 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг, составили 5.132.028,68 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, составили 628.434,40 руб., подробный расчет приложен к заявлению общества о признании банкротом ФИО2

Таким образом, общество указало, что по состоянию на 11.05.2023 задолженность ФИО2 перед ООО «Долговой Консультант» составляла 10.334.469,66 руб., в том числе сумма основного долга, присужденная судом общей юрисдикции, - 2.631.809,58 руб., сумма процентов по кредиту, присужденная судом общей юрисдикции, - 322.274,05 руб., общая сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита и процентов, присужденная судом общей юрисдикции, - 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, присужденные судом общей юрисдикции, в размере 35.224,39 руб., проценты по кредиту за период с 10.03.2020 по 11.05.2023, начисленные обществом по кредитному договору, - 1.084.698,56 руб., пени на основной долг за период с 10.03.2020 по 11.05.2023, начисленные обществом по кредитному договору, - 5.132.028,68 руб., пени на проценты за период с 10.03.2020 по 11.05.2023, начисленные обществом по кредитному договору, - 628.434,40 руб., что в общих суммах составляет: сумма просроченного основного долга - 2.631.809,58 руб., сумма просроченных процентов по кредиту - 1.406.972,61 руб. (322.274,05 руб. + 1.084.698,56 руб.), сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита - 5.382.028,68 руб. (250.000 руб. - 5.132.028,68 руб.), сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 878.434,40 руб. (250.000 руб. + 628.434,40 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 35.224,39 руб.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 306-ЭС21-19450 разъяснено, что с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя - не кредитной организации распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитных договорах, вне зависимости от того, каким лицом такие требования заявлены, не является обязательным наличие решения суда, подтверждающего требования такого кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Общество отметило, что также законодательством не ставится в зависимость размер суммы требований кредитора, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, от размера суммы требований этого же кредитора, включенного ранее в реестр требований кредиторов созаемщика должника.

Поскольку законодательством не ставятся в зависимость процедуры взыскания кредитором солидарной обязанности с каждого должника, общество считает, что такое взыскание может происходить обособленно с каждого солидарного должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратило внимание на то, что никем из созаемщиков не погашена задолженность по кредитному договору ни полностью, ни в части до настоящего времени.

По мнению общества, сумма требований ООО «Долговой Консультант», включенная в реестр требований кредиторов ФИО4, не может выступать ориентиром для решения вопроса об обоснованном размере суммы требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом общество обратило внимание на то, что ООО «Долговой Консультант» включено в реестр требований кредиторов ФИО4, по состоянию размера задолженности на 21.03.2022, что более чем на год ранее расчета требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, а также в реестр требований кредиторов ФИО4 общество включено не в качестве залогового кредитора, поскольку ФИО4 не является собственником имущества, находящегося в залоге у общества, единственным собственником залогового имущества является ФИО2

Общество полагает, что судами причины для отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в части требований общества не мотивированы.

Вместе с тем, поскольку судами в обжалуемых актах указано дело о банкротстве ФИО4, а также поскольку в реестр требований кредиторов ФИО2 судом первой инстанции включены только суммы задолженности, присужденные решением суда общей юрисдикции, которые также включены в реестр требований кредиторов ФИО4, общество пояснило, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что общество в своей апелляционной жалобе указывало на необоснованное снижение неустойки, поскольку судом первой инстанции отказано во включении в реестр не только части неустойки, но и процентов, начисленных за пользование кредитом, при этом суд первой инстанции в обжалуемом определении не ссылался на то, что пени, рассчитанные за период с 10.03.2020 до 11.05.2023, им не включены в реестр требований кредиторов по причине их уменьшения в полном объеме.

Соответственно, как отметило общество, довод о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе обществом не заявлялся.

Также общество указало, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № 2-1997/20 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2022 сумма заявленных пеней уже была снижена в существенном объеме. Так, заявленная кредитором сумма пени в общем размере 1.250.794,49 руб. снижена судом до 500.000 руб. - более чем в два раза.

При этом общество отметило, что оно свои требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 рассчитывало с учетом вышеуказанного уменьшения пеней апелляционным определением Московского городского суда.

Таким образом, общество полагает, что отказывая обществу во включении в реестр требований кредиторов сумм, рассчитанных обществом по условиям кредитного договора за период с 10.03.2020 и до 11.05.2023, суды первой и апелляционной инстанций не применили законы, подлежащие применению, а именно: абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, которым установлено, что в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам; пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, которым определено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Долговой Консультант» по процентам и пени и постановление подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Долговой Консультант» по процентам и пени и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-109319/23 отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова