Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-12066/2022

« 05 » марта  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » февраля  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  « 05 »  марта      2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГП КО «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...> д.2-4, помещение литер XI)

к  ООО «Инвест-ЖЛК» (ИНН 

<

***>, 236023, 

<

...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  и пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, паспорту, диплому,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023, паспорту, диплому,

 

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие, региональный оператор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК»  (далее –  ООО «Инвест-ЖЛК», Общество, ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО  в сумме 65 694,56 руб. за период с  01.05.2021 по 30.06.2021 и  пени  в размере 400 542,35 руб. руб.

Определением от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства  представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что в рассматриваемом случае, могут быть удовлетворены только требования о взыскании неустойки, к которой просила применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), представив контррасчет неустойки.

      Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд  

 

установил:

как следует из материалов, между истцом и ответчиком в 2019 году возник преддоговорный спор относительно размера норматива, подлежащего применению для целей исчисления размера подлежащей внесению платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Общество настаивало на применении норматива - 84,83 куб.м. в месяц, Предприятие - 208,51 куб.м.

          В рамках дела №А21-7455/2020 решением Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,  установлен норматив в размере 84,83 куб.м. 

        Доплата по указанному нормативу относительно фактически вывезенного объема ТКО произведена Ответчиком 16.11.2021.

        Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.12.2021 акты нижестоящих инстанций по делу №А21-7455/2020  отменены, установлен норматив в размере 208,51 куб.м.

        После отказа Верховным Судом Российской Федерации в передаче дела для рассмотрения во второй кассации (Определение от 16.03.2022, получено ответчиком 28.03.2022) ООО «Инвест-ЖЛК» незамедлительно произведена доплата по нормативу 208,51 куб.м. - 31.03.2022.

Вместе с тем, истец, указывая на наличие долга за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 65 694,56 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив ко взысканию помимо основного долга в размере 65 694,56 руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 29.12.2023 в размере 400 542,35 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

         Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

         Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

         Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. (не менее двух контейнеров (для смешанных отходов и вторичного сырья).

        Как указано выше, доплата по установленному судом кассационной инстанции нормативу произведена Ответчиком 31.03.2022 года.

        Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Инвест-ЖЛК» письмом исх. 30 от 27.05.2021 уведомило об отказе от исполнения договора на вывоз ТКО с 10.06.2021, предложив оформить прямые договора с непосредственными собственниками отходов на основании следующего.

        В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как полностью, так и в его части.

       Как следует из пункта 2 Правил Постановления Правительства РФ №1156 потребителем услуги по вывозу ТКО является собственник отходов. 

       Согласно статье 4 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. 

      На основании статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       Иными словами, отходы потребления и производства в помещениях нежилых зданий по адресу 

<

...>, являются собственностью субарендаторов, что также следует из содержания п. 5 Правил содержащих условие, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором.

        В материалы дела ответчиком представлены  копии договоров субаренды, заключенных ООО «Инвест-ЖЛК» с субарендаторами, в соответствии с условиями п. 5.13 которых, субарендатор обязан оформить прямые договорные отношения с ГП КО ЕССО на вывоз ТКО при поступлении соответствующего уведомления. Всем субарендатором выдано уведомление о необходимости исполнения указанного обязательства в срок до 10.06.2021. Одновременно всем пользователям выдано согласие по использованию контейнерной площадки.

       Во исполнение вышеуказанного, Общество направило в адрес Истца дополнительное соглашение к договору в части размера установленного норматива и документы, подтверждающие целевое использование помещений под офис, которое не подписано региональным оператором. 

       Ответчик возражая против наличия задолженности указывал на то, что независимо от подписания такого соглашения, с 10.06.2021 оплата должна начисляться в следующем объеме: 3,2 куб.м. в год или 0,26 куб.м.в месяц то есть 0,168 куб.м. за 20 дней июня в силу прямого указания пункта  2 статьи 450.1 ГК РФ.

        Вопреки указанному Истец начислил плату за июнь 2021 года в полном объеме в сумме 105 539,43 руб. из расчета 208,5 куб.м. Тогда как расчет должен быть произведен с 1 по 9 июня по нормативу установленному судом, с 10 июня по 30 июня по нормативу за два помещения 3,2 куб.м. в год или 0,26 куб.м.в месяц, а именно 14 563,15 руб.в соответствии с уведомлением о расторжении договора.

       Однако Истец, как следует из его расчета к иску, начисляет плату в соответствии с заявлением ООО «Инвест-ЖЛК» по нормативу 0,26 куб.м. в месяц только начиная с 01.07.2021, не учитывая дату отказа от договора. После 01.07.2021 претензий Предприятие к Обществу не имеет.

        Между тем, из письма исх. №13205 от 09.10.2021 ГП КО «ЕСОО» следует, что истец фактически подтверждает, что им перерасчет осуществлен с 09.06.2021 и с 10 июня все объемы субарендаторов исключены из договора.

        Более того, как следует из обращений субарендаторов, представленных ими сведений, копий заключенных договоров с Истцом, имеющихся в материалах дела, несмотря на заявленный ООО «Инвест-ЖЛК» отказ от Договора с 10.06.2021, субарендаторы были вынуждены заключить прямые договора с региональным оператором с марта 2021 года. 

       Как следует из контррасчета, представленного Ответчиком задолженность следовало исчислять из расчета: установленный судом норматив 208,51 куб.м. минус норматив установленный субарендаторам за те помещения, по которым Истец заключал, начиная с марта 2021 года, прямые договора.

       Кроме того, с субарендатором ООО «Консультант» Предприятием и вовсе заключен договор с 12.12.2019 - норматив 2,846 куб.м.,  с ООО «Автозап» с 01.01.2019 -  норматив 1,875 куб.м.

        Из пояснений ответчика следует, и подтверждается материалами дела, что ООО «Инвест-ЖЛК» неоднократно направлял просьбу провести пообъектную сверку начисленной задолженности с указанием конкретных субарендаторов и установленного им норматива самим Предприятием (письма от 26.04.22, от 02.06.22, от 28.07.22, от 12.09.22), однако ответа так и не получил.

Более того, как следует из материалов дела, фактически задолженность Ответчика складывается по расчету Истца из неучтенных региональным оператором отходов, вывезенных ИП Пауковым в рамках организованного раздельного сбора мусора.

        В обоснование требований истец ссылается на постановление кассационной инстанции по делу А21-7455/2020, указывая, что в тексте постановления  установлен факт отсутствия доказательств организации раздельного накопления ТКО, в виду чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 65 694,56 руб.

       Иных доводов региональный оператор не приводит.

       Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчиком приобщены к материалам дела следующие доказательства организации площадки по раздельному сбору мусора: уведомление о создании площадки от 25.09.2020, уведомления о включении в реестр за №3067, акт обследования от 03.12.2020, договор от 08.10.2020, акты подписанные с ИП Пауковым.

         Представленные Обществом доказательства Предприятие в ходе судебного разбирательства не опровергало (статьи 65 АПК РФ).

        Следует отметить, что несмотря на упоминание в мотивировочной части постановления кассационного инстанции по делу №А21-7455/2020 об отсутствии такой площадки, в резолютивной части решение суда первой инстанции в данной части не изменено. 

        Редакция п. 15 Договора осталась прежней, и приведена в редакции самого регионального оператора, а именно:

«С 01.12.2020 дополнить пункт 15 договора подпунктом «п» следующего содержания: «Потребитель, осуществляющий раздельное накопление твердых коммунальных отходов, обязан ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в адрес Регионального оператора заверенные надлежащим образом копии Актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих объем отходов, накопленных отдельно от других отходов, входящих в состав ТКО и включенных в Перечень отходов, реализованных Потребителем по договорам со сторонними организациями и договоров на транспортирование, обработку, утилизацию отходов, входящих в Перечень отходов и заключенных со сторонними лицензируемыми организациями для учета указанных объемов в начислениях».

        Однако, несмотря на противоречие мотивировочной и резолютивной части, постановление первой кассации региональным оператором не было обжаловано.

       Таким образом, с 01.12.2020 учет объема услуги велся в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (то есть в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил - раздельное накопление). При этом объем по нормативу уменьшается на величину вывезенного накапливаемого отдельно мусора согласно представленных заказчиком Актов (п. 15, 17 Договора).

         Указанное положение договора соответствует пункту 6 Постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 № 343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28 сентября 2017 года № 519».

       Разделом 3 Постановления установлен порядок организации такой площадки.

        Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-ЖЛК» параметры раздела 3 Постановления полностью соблюдены: организовано раздельное накопление отходов, площадка зарегистрирована, заключен договор по вывозу отдельных видов ТКО (отходы бумаги, Пэт бутылки, алюминиевые банки и черный лом) с аккредитованной истцом организацией - ИП Пауков.

        Указанное подтвердил сам региональный оператор в Акте обследования контейнерной площадки с раздельным накоплением ТКО № 330-5 от 03.12.2020, содержащим запись представителя Истца ФИО4: «КП закрытого типа, закрывается на замок, включает в себя 4 контейнера 3 из которых предназначены для раздельного сбора. На момент осмотра содержимое контейнеров соответствует маркировке» (т. 2 л.д. 82-102).

       Акты по объему вывезенного мусора ИП Пауков направлены в адрес регионального оператора (т. л.д. 82-102). 

       Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 11 и 12  Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, расчеты по количеству и объему контейнеров с ТКО по договорам могут осуществляться как при раздельном накоплении, так и при не раздельном накоплении ТКО.

       При этом, при раздельном накоплении ТКО, расчет по факту может осуществляться при соблюдении установленных правил.

       Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства в рамках настоящего дела, а именно уведомление о создании площадки от 25.09.2020, уведомления о включении в реестр за №3067, акт обследования от 03.12.2020, договор от 08.10.2020, акты подписанные с ИП Пауков,суд пришел к выводу о том, что объем вывезенного мусора ИП Пауковым подлежал вычету из норматива.

       Таким образом, с учетом вычета вывезенного раздельно собранного ТКО, задолженность у ООО «Инвест-ЖЛК» отсутствует.

        Представленный расчет Ответчика (т.1 л.д.106) судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

        Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2020 по 29.12.2023 в размере 400 542,35 руб.  суд находит его обоснованным в части, исходя из следующего.

        Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении  договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

       Следовательно, региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий. Игнорирование доводов собственника ТКО является недобросовестным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

         Исходя из смысла  статьи 333 ГК РФ применение любых мер гражданско-правовой ответственности не может приводить к обогащению кредитора, поскольку они призваны компенсировать имущественные          потери           кредитора     от неисполнения/ненадлежащего исполнения и никогда не должны приводить к получению им сумм, превышающих действительно понесённые убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истец трижды отклонил предложение провести пообъектную сверку задолженности продолжая наращивать, имеющуюся, по его мнению, задолженность

         Кроме того, Предприятие направляло в адрес Общества противоречивые данные о сумме долга.

         Так, 11.04.2022  Истец заявляет сумму долга в размере  65834,12 руб., 19.05.2022  - 44300,56 руб., 10.08.2022  - 44300,56 руб., 19.08.2022 -  65694,56 руб.

        Данное обстоятельство, в условиях уклонения от сверки, исключало для ответчика, возможность оплаты.

        В силу положения статьи 404 ГК РФ, вина кредитора является основанием для освобождения должника от ответственности.

        Вместе с тем, судом учтено, что откорректированные платежные документы выставлены Истцом в адрес  ответчика поступили только 03.08.2021, что следует из представленной переписки. При этом, Предприятием дважды  аннулировались направляемые в адрес Общества проекты дополнительных соглашений с указанием уточненного норматива к договору «в связи с технической ошибкой» - последний раз письмом от 12.01.2022 года - платежные документы согласно данного проекта соглашения не направлены до сих пор.

         В таких условиях, при изложенных выше обстоятельствах, применение мер ответственности является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), поскольку сам Истец не мог определиться с суммой подлежащей к перечислению Ответчиком, в связи с задвоением начисленной услуги, поскольку как указано выше Истец дважды начислял плату за услуги и Ответчику и его субарендаторам за одни и те же помещения начиная с января 2019 года.

         В рассматриваемом случае  обоснованным суд находит только требование о взыскании неустойки только за период  с 16.12.2021 (установление нового норматива)  до 31.03.2022 (дата доплаты).

          Как было указано ранее, в рамках дела №А21-7455/2020 решением Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,  установлен норматив в размере 84,83 куб.м. 

        Доплата по указанному нормативу относительно фактически вывезенного объема ТКО произведена Ответчиком 16.11.2021.

        Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.12.2021 акты нижестоящих инстанций по делу №А21-7455/2020  отменены, установлен норматив в размере 208,51 куб.м.

       Согласно представленному ответчиком  контррасчету  неустойки за период от даты установления нового норматива, то есть с 16.12.2021  до даты доплаты, то есть до 31.03.2022, ее размер составил 56 941,78 (т. 1 л.д. 105).

        Контррасчет проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру.

         Взыскание неустойки за иной период означало бы, что договорная неустойка подлежит взысканию за период, предшествовавший заключению договора. Между тем, указанное недопустимо (Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 № Ф07-6522/2019 по делу № А56-114735/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-1494/2019 по делу N А46-2021/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 N Ф05-19059/2018 по делу № А40-13595/2018).

        Иными словами, сторона не может просрочить исполнение договорного обязательства ранее его возникновения. Иное означало бы, что стороны в прошлом были связаны договорными обязательствами, о существовании и содержании которых не знали.

          Оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи  110 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЖЛК» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» пени по состоянию на 30.03.2022 в размере56 941,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере1 452 руб.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        А.В. Брызгалова