АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6202/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс  – 2000» - ФИО1, доверенность от 17.10.2023,  

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,  лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023, 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024  

по делу № А55-20635/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об  оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй  Стоун»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй  Стоун» (далее – должник, общество «ТД «Строй Стоун», ООО «ТД «Строй  Стоун») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных обществом ТД «Строй Стоун» в пользу ИП  ФИО2, применении последствия  недействительности сделки, а также о взыскании с ИП ФИО2 в  пользу общества ТД «Строй Стоун» 3 963 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просил их отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая  оценка доводам конкурсного управляющего о наличии совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том  числе отсутствия реальности правоотношений и встречного исполнения, а  также наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  должника и нахождение его в периоде имущественного кризиса.  

Кассатор полагает, что наличие задолженности перед ИП ФИО2  в размере 1 000 000 руб. на момент совершения первого платежа ставит под  сомнение реальность оказываемых услуг и независимый характер  правоотношений, поскольку, по его мнению, оказание дорогостоящих  юридических услуг безвозмездно в течение длительного времени не  укладывается в рамки осмотрительного и разумного поведения субъекта  предпринимательской деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 14.05.2024 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) объявлен перерыв до 15.05.2024, после окончания которого судебное  заседание было продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель общества  с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс – 2000» поддержал  доводы конкурсного управляющего ФИО3, изложенные в кассационной  жалобы в полном объеме. В свою очередь, ИП ФИО2 судебные акты  просил оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав в судебном заседании ИП ФИО2 и  представителя общества «Самараавтотранс - 2000», судебная коллегия  приходит к следующему.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный  управляющий должником исходил из того, что период с 18.11.2019 по  

09.06.2021 в пользу ИП ФИО2 со счета должника осуществлялись  безналичные платежи за юридические услуги на общую сумму 3 963 000  руб., однако денежные средства были перечислены без встречного  исполнения обязательств.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник имел признаки  неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса,  при этом ответчику было известно либо должно было быть известно об  ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  поскольку вся бухгалтерская отчетность общества ТД «Строй Стоун» с  2019 года и ранее имелась в открытом доступе на официальном сайте ФНС  России.  

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должником,  индивидуальный предприниматель ссылался на то, что оспариваемыми  платежами должнику и его кредиторам вред причинен не был, конкурсная  масса не уменьшилась, оказание надлежащим образом услуг, а также взаимная  выгодность отношений между предпринимателем и должником подтверждены  всеми представленными в материалы дела доказательствами.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции  установил, что между в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 между ИП  ФИО2 (исполнитель, ответчик) и обществом Торговый Дом  «Строй стоун» (заказчик, должник) были заключены договоры оказания  юридических услуг от 10.02.2020, от 21.05.2020, от 23.06.2020 и договор на  юридическое обслуживание от 09.01.2019, по условиям которых  исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство оказать  согласованные сторонами услуги.  

Судами установлено, что в материалы дела в качестве реальности  заключения и исполнения указанных договоров на оказание юридических  услуг представлены: копии договора на юридическое обслуживание от  09.01.2019, дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 к договору на  юридическое обслуживание от 09.01.2019, акта об оказании услуг по  договору на юридическое обслуживание от 31.01.2019 на сумму 100 000  руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от  09.01.2019 за январь 2019 от 31.01.2019, акта об оказании услуг по  

договору на юридическое обслуживание от 28.02.2019 на сумму 100 000  руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от  09.01.2019 за февраль 2019 года от 28.02.2019, акта исполнителя по  договору на юридическое обслуживание от 31.03.2019 на сумму 100 000  руб., отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от  09.01.2019 за март 2019 от 31.03.2019, акта об оказании услуг по договору  на юридическое обслуживание от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за  апрель 2019 года от 30.04.2019, акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за  май 2019 года от 31.05.2019, акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 30.06.2019 на сумму 100 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за  июнь 2019 от 30.06.2019, акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за  июль 2019 от 31.07.2019, акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 31.08.2019 на сумму 100 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за  август 2019 от 31.08.2019, акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от  30.09.2019, акта об оказании услуг по договору на юридическое  обслуживание от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по  договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от 31.10.2019, акта  об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от  30.11.2019 на сумму 100 000 руб., отчета исполнителя по договору на  юридическое обслуживание от 09.01.2019 от 30.11.2019, акта об оказании  услуг по договору на юридическое обслуживание от 31.12.2019, отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 от  31.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2020 к договору на  юридическое обслуживание от 09.01.2019, акта об оказании услуг по  договору на юридическое обслуживание от 31.01.2020 на сумму 200 000  руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от  

29.02.2020 на сумму 200 000 руб., акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб., акта об  оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 30.04.2020  на сумму 203 000 руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое  обслуживание от 31.05.2020 на сумму 300 000 руб., акта об оказании услуг  по договору на юридическое обслуживание от 30.06.2020 на сумму 300 000  руб., акта об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от  31.07.2020 на сумму 300 000 руб., акта об оказании услуг по договору на  юридическое обслуживание от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб., отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за  январь 2020 года от 31.01.2020, отчета исполнителя по договору на  юридическое обслуживание от 09.01.2019 за февраль 2020 года от  28.02.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание  от 09.01.2019 за март 2020 года от 31.03.2020, отчета исполнителя по  договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019 за апрель 2020 года  от 30.04.2020, отчета исполнителя по договору на юридическое  обслуживание от 09.01.2019 за май 2020 года от 31.05.2020, отчета  исполнителя по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2019  июнь 2020 года от 30.06.2020, отчета исполнителя по договору на  юридическое обслуживание от 09.01.2019 за июль 2020 года от 31.07.2020,  отчета исполнителя по договору на юридическое обслуживание от  09.01.2019 за август 2020 года от 31.08.2020, счета № 20190109-01 от  31.01.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-02 от 28.02.2019 на  сумму 100 000 руб., счета № 20190109-03 от 31.03.2019 на сумму 100 000  руб., счета № 20190109-04 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб., счета №  20190109-05 от 31.05.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-06 от  30.06.2019 на сумму 100 000 руб., счета № 20190109-07 от 31.07.2019 на  сумму 100 000 руб., счета № 2020.01.15 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб.,  счета № 2020.02.10 от 10.02.2020 на сумму 250 000 руб., счета № 2020.02.29  от 29.02.2020 на сумм 250 000 руб., счета № 2020.03.25 от 25.03.2020 на  сумму 200 000 руб., счета № 2020.05.08 от 08.05.2020 на сумму 3 000 руб.,  счета № 2020.05.12 от 12.05.2020 на сумму 650 000 руб., счета №  2020.06.01 от 01.06.2020 на сумму 2 000 руб., счета № 2020.07.12 от  10.07.2020 на сумму 600 000 руб., счета № 2020.08.14 от 14.08.2020 на  сумму 170 000 руб., счета № 2020.08.26 от 26.08.2020 на сумму 200 000  

руб., счета № 2020.09.01 от 01.09.2020 на сумму 130 000 руб., платежного  поручения № 859 от 18.11.2019 на сумму 185 000 руб., платежного  поручения № 912 от 13.12.2019 на сумму 450 000 руб., платежного  поручения № 40 от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб., платежного поручения   № 112 от 18.02.2020 на сумму 160 000 руб., платежного поручения № 140  от 28.02.2020 на сумму 88 000 руб., платежного поручения № 186 от  13.03.2020 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 221 от  20.03.2020 на сумму 200 000 руб., выписки по операциям со счета ФИО2, платежного поручения № 392 от 12.05.2020 на сумму 3000 руб.,  платежного поручения № 409 от 12.05.2020 на сумму 250 000 руб.,  платежного поручения № 507 от 04.06.2020 на сумму 400 000 руб.,  платежного поручения № 524 от 09.06.2020 на сумму 2 000 руб.,  платежного поручения № 647 от 10.07.2020 на сумму 400 000 руб.,  платежного поручения № 697 от 24.07.2020 на сумму 200 000 руб.,  платежного поручения № 821 от 14.08.2020 на сумму 170 000 руб.,  платежного поручения № 887 от 27.08.2020 на сумму 200 000 руб.,  платежного поручения № 912 от 01.09.2020 на сумму 130 000 руб.,  договора оказания юридических услуг от 10.02.2020, договора на  соисполнение от 10.02.2020, акта об оказании услуг по договору оказания  юридических услуг от 21.05.2020 от 03.09.2020 на сумму 50 000 руб., счета   № 2020.20.10 от 10.02.2020 на сумму 25 000 руб., счета № 2021.06.08 от  08.06.2021 на сумму 25 000 руб., платежного поручения № 103 от  17.02.2020 на сумму 25 000 руб., № 115 от 09.06.2021 на сумму 25 000 руб.,  определения о принятии заявления к производству Арбитражного суда  Самарской области от 27.02.2020 по делу № А55-4710/2020, определения  об утверждении мирового соглашения арбитражного суда Самарской  области от 21.05.2021 по делу № А55-4710/2020, договора оказания  юридических услуг от 21.05.2020, договора на соисполнение от 21.05.2020,  счета № 2020.05.21 от 21.05.2020 на сумму 50 000 руб., платежного  поручения № 564 от 22.06.2020 на сумму 50 000 руб., дополнительного  соглашения от 01.06.2020 к договору оказания юридических услуг от  21.05.2020, акта от 30.11.2020 по дополнительному соглашению от  01.06.2020 к договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 на сумму  750 000 руб., счета № 2020.09.01 от 01.09.2020 на сумму 450 000 руб., счета   № 2020.09.20 от 20.09.2020 на сумму 100 000 руб., счета № 2020.10.05 от  

20.09.2020 на сумму 200 000 руб., платежного поручения № 958 от  14.09.2020 на сумму 450 000 руб., платежного поручения № 1009 от  23.09.2020 на сумму 100 000 руб., платежного поручения № 1064 от  08.10.2020 на сумму 200 000 руб., искового заявления, определения о  назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда  Самарской области от 21.08.2020 № А55- 16807/2020, заявления об отказе  от иска, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020  о прекращении производства по делу № А55-16807/2020, договора  оказания юридических услуг от 23.06.2020, договора на соисполнение от  23.06.2020, акта от 16.06.2021 об оказании услуг по договору оказания  юридических услуг от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., счета № 2020.06.23  от 23.06.2020 на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 575 от  23.06.2020 на сумму 50 000 руб., уточненного искового заявления о  взыскании задолженности по договору, решения в виде резолютивной  части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражного суда  Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-4857/2021, а также  документы в обоснование и раскрытие отчетов.  

Судами указано, что отношения должника и ИП ФИО2  характеризуются длительным характером взаимоотношений, из  представленных документов видно, что должник оказанные ему  юридические услуги в течение 2019 года оплачивал с задержкой и  просрочкой оплат.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении  должником оспариваемых платежей в ситуации имущественного кризиса,  о чем ответчик как профессиональный юрист должен был знать, суды со  ссылкой на правовой подход о возможности привлечения должником  адвокатов и оплаты их услуг даже в условиях имущественного кризиса  заказчика, указали, что факт привлечения должником профессионального  юриста в период финансовых затруднений сам по себе не свидетельствует  о недействительности соглашения и расчетных операций. Действия  общества ТД «Строй Стоун», направленные на привлечение юриста,  являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в  сходные обстоятельства, их истиной целью было получение  квалифицированной юридической помощи.  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что договоры  аналогичного содержания (абонентский характер договора,  предусматривающий ежемесячную плату по договору, размер которой не  поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце)  заключаются на рынке юридических услуг по ценам значительно  меньшим, чем в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат,  суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказана  неравноценность встречного исполнения обязательств. Не представлено  конкурсным управляющим и доказательств злоупотребления правом и  совершения сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам.  

При этом, как отмечено судами, наличие у должника признаков  неплатежеспособности на дату сделки не является единственным  обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наряду с данным  фактом заявителю необходимо было представить доказательства  осведомленности ответчика о неисполненных должником обязательствах.  

Судом также установлено, что ответчик не является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, что могло  обусловить его осведомленность о финансовом положении общества, факт  аффилированности (юридической или фактической) ФИО2 с  обществом ТД «Строй Стоун» либо его работниками, а также факт оплаты  по заведомо несуществующему обязательству конкурсным управляющим  не доказан.  

Поскольку заинтересованными лицами не доказано, что в целях  причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании  юридических услуг при определении цены сделок действовали явно  недобросовестно, а именно намеренно многократно завысили эту цену по  отношению к расценкам других специалистов такого же уровня  профессионализма и репутации, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суды руководствовались отсутствием документального  подтверждения неравноценности оказанных услуг, в связи с чем довод  

управляющего о том, что таким способом фактически осуществлялся  вывод денежных средств, сочли основанным на предположении,  опровергаемом материалами дела, в том числе представленными  ответчиком доказательствами реальности хозяйственных отношений.  

Как отметили суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у  конкурсного управляющего документации должника не может обладать  заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, и не  свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком  доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне  рамок обычной хозяйственной деятельности должника.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего,  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, не установил  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованности  выводов суда первой инстанции о реальности отношений между  должником и ИП ФИО2, отсутствии оснований для выплаты  ответчику «гонорара успеха» в рамках договора об оказании юридических  услуг от 21.05.2020 в сумме 750 000 руб. при цене иска чуть более 1 500  000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела и  объяснениями ответчика подтверждается факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг по представлению интересов ООО ТД «Строй  Стоун» в суде по иску к ООО «Профит» о взыскании долга по договору  поставки.  

В рамках оказания услуг по договору от 21.05.2020 ИП ФИО2  действовал совместно со своим партнером ИП ФИО4, заключив с ней договор на соисполнение от 21.05.2020.  Общество ТД «Строй Стоун» в лице директора ФИО5 выдав  

доверенность на представление интересов в суде на имя ФИО2 и  ФИО4, заказчик согласился с оказанием юридических услуг  двумя представителями - ФИО2 и ФИО4  

При этом апелляционным судом установлено, что 01.06.2020  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании  юридических услуг от 21.05.2020, предусматривающее выплату ИП  ФИО2 гонорара успеха в размере 50% от суммы иска в случае  полного погашения ответчиком задолженности по договору поставки. ИП  ФИО2 в целях исполнения указанного дополнительного соглашения  от 01.06.2020 к договору оказания юридических услуг от 21.05.2020  выполнил необходимые действия, лично провел несколько раундов  переговоров с генеральным директором ООО «Профит» ФИО6 и  добился полной оплаты задолженности со стороны ООО «Профит» в  пользу ООО ТД «Строй Стоун». Погашение задолженности ООО  «Профит» в полном объеме послужило основанием отказа ООО ТД «Строй  Стойн» от иска к ООО «Профит» и прекращения производства по делу №  А55-16807/2020.  

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения  предпринимателя о невозможности представить доказательства  проведения таких переговоров по объективным причинам, поскольку такие  переговоры с руководителем ООО «Профит» ФИО6 проводились  ИП ФИО2 без аудио- или видеофиксации.  

Предприниматель также пояснил, что им регулярно осуществлялось  взаимодействие с руководством ООО ТД «Строй Стоун» по телефону и  путем визитов в офис ООО ТД «Строй Стоун», консультировал заказчика  по вопросам перевозки грузов, налогообложения, оформления локальных  правовых актов, трудовых отношений с работниками и оформления  отношений с самозанятыми гражданами, взаимодействия с  государственными органами, лизинговым отношениям; вопросам,  связанным с организацией работы должника в период действия  ограничений, связанных с распространением COVID-19, арендных  отношений и пр., а также консультировал работников предприятия. Так  как взаимодействие исполнителя с заказчиком происходило практически  на ежедневной основе, то переписка посредством электронной почты не  применялась.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости сделок,  апелляционный суд указал, что договоры об оказании юридических услуг  от 10.02.2020, от 21.05.2020, от 23.06.2020, от 09.01.2019 никем не  оспорены и недействительными не признаны, реальность их исполнения  подтверждена достаточными и убедительными доказательствами, в рамках  исполнения обязанностей по этим договорам ИП ФИО2  должнику оказаны юридические услуги, однако общество ТД «Строй  Стоун» допускало задержки в оплате услуг предпринимателя.  

Довод конкурсного управляющего о невозможности оказания  юридических услуг при длительной неплатежеспособности заказчика  судом апелляционной инстанции также отклонен со ссылкой на то, что  договор на юридическое обслуживание носил длительный характер и  предполагал систематическое получение оплаты за оказанные услуги.  

В рамках договора на юридическое обслуживание от 09.01.2019 ИП  ФИО2 плотно сотрудничал с должником вплоть до 31.08.2020,  исходя из имевшейся у него информации о стабильном и устойчивом  финансовом положении должника до момента вынесения решения  Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-24897/2020 по  иску ООО «Самаравтотранс2000» к ООО ТД «Строй Стоун» о взыскании  денежных средств.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  исковое заявление ООО «Самаравтотранс-2000» к ООО ТД «Строй Стоун»  о взыскании денежных средств поступило в Арбитражный суд Самарской  области 14.09.2020 и принято к производству 01.10.2020, то есть уже после  окончания сотрудничества между ИП ФИО2 и ООО ТД «Строй  Стоун».  

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А5524897/2020 о взыскании с ООО ТД «Строй Стоун» в пользу ООО  «Самаравтотранс-2000» денежной суммы в размере 24 330 260,08 руб.  было вынесено 13.04.2021, то есть также после окончания сотрудничества  между ИП ФИО2 и ООО ТД «Строй Стоун».  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что ИП ФИО2 как не заинтересованное лицо, не  знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или  

недостаточности имущества должника и о содержании всей бухгалтерской  отчетности должника.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о таком признаке.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции  относительно того, что привлечение обществом ТД «Строй Стоун» юриста  (ИП ФИО2) и оплата его услуг за счет названного общества, даже  если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не  образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания  расчетных операций недействительными признает справедливыми.  

Оспариваемые платежи подлежали проверке на соответствие  требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым  недействительной является подозрительная сделка (операция),  совершенная должником в трехлетний период, предшествующий  возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Для признания сделки (операции)  недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств: сделка  (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен;  контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели  в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

Суд кассационной инстанции находит ошибочным довод конкурсного  управляющего должником ФИО3 о том, что расчетные операции в  пользу юриста ИП ФИО2 была осуществлены в целях причинения  вреда кредиторам общества ТД «Строй Стоун».  

ИП ФИО2 не являлся заинтересованным лицом и/или лицом  аффилированным (формально-юридически или фактически) с обществом  ТД «Строй Стоун», обратного не доказано. Само по себе наличие  договорных отношений для оказания юридической помощи обществу ТД  «Строй Стоун» об этом не свидетельствует.  

Разрешение вопроса о возможности заключения юристом договора с  обществом о защите его интересов, в том числе в рамках арбитражного  дела, не может обусловливаться возложением на данного юриста такой  обязанности как проверка имущественного положения организации -  доверителя. По сути доводов конкурсного управляющего на ИП ФИО2 возлагается задача проведения оценки финансового состояния  должника, чтобы сделать диагностику и прогноз о его  платежеспособности. При этом ответчик ИП ФИО2 не обладает тем  массивом информации, который в деле о банкротстве будет доступен  конкурсному управляющему.  

Суд округа не может признать верным подход, который фактически  сводится к тому, что юрист под страхом недействительности не вправе  заключать договор с организациями, находящимися в сложном  финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой  подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к  правосудию для подобного рода организаций. Такое суждение  соответствует правовой позиции, сформированной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25), от  03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) и др.  

Судами сделаны верные выводы о том, что такие действия, как  консультации, обсуждение и разработка правовой позиции, включая  служебные поездки, телефонные переговоры, участие в совместных  совещаниях и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания  юридической помощи, по каждому такому отдельному действию не  требуется специального оформления какими-либо особыми протоколами,  актами, когда один и тот же юрист защищает правовую позицию должника  в судебных делах по взысканию задолженности в пользу общества ТД  «Строй Стоун» и т.п.  

Отсутствие каких-либо особых протоколов, актов не опровергают сам  факт предоставления услуг правового характера, который подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами с указанием на участие  представителя должника ИП ФИО2 и его соисполнителя ИП  ФИО4, и не свидетельствуют об отсутствии на стороне  общества ТД «Строй Стоун» обязательства по оплате как такового, а  потому недостаточны для вывода о недействительности платежей на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает необходимым отметить, что сложившаяся  судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной  деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей  деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных  хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие  операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят  к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов.  

Действия должника, направленные на привлечение специалиста в  области правоведения, являлись стандартными с точки зрения любой  организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было  получение квалифицированной юридической помощи.  

С момента совершения последнего из спорных платежей прошло  более одного года до дня возбуждения дела о банкротстве общества ТД  «Строй Стоун». Исходя из этого расчетные операции не могли быть  оспорены по специальным основаниям недействительности,  предусмотренным статьей 61.3 или пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (как операции с предпочтением или неравноценные  операции).  

В ходе разрешения обособленного спора судами также не было  установлено, а конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что  оплата произведена по заведомо несуществующим обязательствам.  Равным образом, конкурсный управляющий ФИО3 не доказал  документально с приведением мотивов, что в целях причинения вреда  кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при  определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно,  намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам  других юристов такого же уровня профессионализма и репутации.  

Следовательно, оспариваемые платежи должника в пользу ИП  ФИО2 по договорам об оказании им юридических услуг не были  направлены на достижение противоправной цели причинения вреда  кредиторам общества ТД «Строй Стоун», доводы конкурсного  управляющего об этом не подтверждены допустимыми и относимыми  доказательствами в необходимой совокупности, в связи с чем эти доводы  правомерно были отклонены судами.  

С учетом указанных положений Арбитражный суд Поволжского  округа пришел к выводу об обоснованности выводов судов первой и  апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать об  осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО2 о  неплатежеспособности должника.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  выплаты ответчику «гонорара успеха» в рамках договора об оказании  юридических услуг от 21.05.2020 в сумме 750 000 руб. при цене иска чуть  

более 1 500 000 руб. был предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанции и обоснованно судами отклонен.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер  оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в  будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Как установлено судами, по результатам исполнения договора общество  ТД «Строй Стоун» выплатило исполнителю (ИП ФИО2) гонорар успеха  в виде вознаграждения в размере 50% от суммы фактически взысканной  задолженности по договору поставки.  

Указанная дополнительная сумма является вознаграждением,  уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и  оплаченные услуги, поставлена в зависимость исключительно от принятия  судом решения в пользу общества и, следовательно, не обусловлена оказанием  новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре. По существу такое  вознаграждение является премированием представителя, зависит от  достигнутого сторонами соглашения.  

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается  включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате  дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из  существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного  оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить  выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по  делу.  

По результатам исследования и оценки материалов дела и  представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 действительно  оказывал услуги, предусмотренные договором от 21.05.2020, оказанные услуги  приняты заказчиком без замечаний и также имели положительный  экономический эффект, так как по их результатам была погашена  

задолженность ООО «Профит» перед должником, просрочка по оплате которой  превышала семь месяцев, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказательства  иного отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим, которым  равным образом не приведены обстоятельства, которые бы выходили за  пределы признаков подозрительной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также отклоняются  судом кассационной инстанции, так как выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной  жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую  оценку.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи  А.Ф. Фатхутдинова 

 Н.А. Третьяков