ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                Дело № А23-7003/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) по делу № А23-7003/2017 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КРоСС», ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 710 000 рублей (л. д. 5).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда от 01.03.2017 № 11 в размере 710 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей                 (л. д. 32).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вилар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью (л. д. 40 – 41).

Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия встречных однородных требований в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, истец мог предъявить задолженность только в размере 659 500 рублей. 

Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии по указанному в договоре адресу, что является несоблюдением установленного договором обязательного досудебного претензионного порядка. По мнению ответчика, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, являющегося обязательным условием для сторон согласно договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРоСС, ЛТД» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 52).

Указало на то, что суд без наличия встречного иска не мог самостоятельно уменьшить сумму взыскания (произвести зачет). Отметило, что истец просрочки не допустил. Истец пояснил, что местом нахождения ответчика является тот адрес, который указан в договоре; вся переписка с ним шла по этому адресу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

ООО «КРоСС, ЛТД» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 53), которое удовлетворено судом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,                 на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                       от 27.11.2017 (резолютивная часть) проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Вилар» (заказчик) и ООО «КРоСС, ЛТД» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 № 11 (л. д. 7 – 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте «Городской рынок с сезонной фермерской ярмаркой по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, на основании расчета (приложение 1) составляет 1 010 000 рублей,                  в том числе НДС 18 % – 154 067 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в несколько этапов: I этап – аванс в размере 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 122 033 рубля 90 копеек. Заказчик перечисляет подрядчику аванс после подписания договора, в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета, который должен быть передан заказчику в день подписания договора; II этап – окончательная оплата по договору после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5-ти банковских дней. 

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 010 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2017 № 1, подписанными сторонами и скрепленными печатью (л. д. 15 – 17), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 сумма долга ООО «Вилар» перед ООО «КРоСС, ЛТД» составила 710 000 рублей (л. д. 18). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017 № 08/17-361 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 710 000 рублей (л. д. 13 – 14). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,              ООО «КРоСС, ЛТД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л. д. 15 – 17) и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности ответчика в размере 710 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л. д. 18). 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 710 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом срока выполнения работ не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате в полном объеме надлежащим образом выполненных истцом и принятых без замечаний работ.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. 

ООО «Вилар» не лишено права обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском либо с самостоятельными требованиями к ООО «КРоСС, ЛТД»                   о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 09.08.2017 № 08/17-361 (л. д. 13 – 14), направленная по юридическому адресу ООО «Вилар», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 24 – 27) и в договоре (л. д. 7 – 10).

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24800012833493 указанная претензия получена ответчиком 15.08.2017 (л. д. 58).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Вилар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу № А23-7003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилар» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Е.В. Рыжова