ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6885/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А76-37977/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-37977/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ответчик,  

ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.05.2022 № 60493 за период с 01.03.2023 по 31.07.2024 в размере 974 140 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.04.2023 по 05.08.2024 в размере 168 850 руб. 30 коп., расходов за направление заказного письма с уведомлением о вручении (претензия) в размере 75 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (о сведениях о месте жительства  

ИП ФИО2) в размере 200 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.л. 166-168).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-37977/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) была необоснованно возложена на ответчика несмотря на то, что фактическими образователями отходов являются арендаторы, осуществляющие хозяйственную деятельность в помещениях торгового центра «Орбита».  

Апеллянтом отмечено, что судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства, не истребованы доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между арендаторами и региональным оператором, а также не принят во внимание представленный ответчиком договор аренды и уведомления о передаче обязанности по оплате.  

По мнению ответчика, услуги ООО «Спецсервис» не оказывались и не принимались, поскольку истец, ограничиваясь ссылкой на заключенный договор, не предоставил достаточных доказательств фактического оказания услуг именно ИП ФИО2 или его арендаторам. Кроме того, истцом не представлена информация о движении мусоровозов, отсутствуют сведения системы ГЛОНАСС, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта, принадлежащего ответчику, не представлены маршрутные журналы или путевые листы, содержащие сведения о маршруте, дате и времени вывоза ТКО, документы, подтверждающие организацию и включение мест (площадки) накопления ТКО ответчика в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

Кроме того, ИП ФИО2 не было известно о заключении договора с ООО «Спецсервис», поскольку вся корреспонденция от ООО «Спецсервис», включая уведомления о заключении договора, направлялась по неверному адресу.  

Заявитель также обратил внимание, что вторичное сырье (картон), образующееся у арендаторов, систематически вывозилось  

ИП ФИО4, с которым 01.01.2018 заключен договор № 036/18 о безвозмездном оказании услуг.  

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2025; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Спецсервис» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.  

Названный отзыв, возражение на ходатайство приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Максимкиной Г.Р. на судью Лукьянову М.В.  

В день судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен тем, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу № А76-37977/2023 и о принятом решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024. Вся корреспонденция от ООО «Спецсервис», включая уведомления о заключении договора, направлялась по неверному адресу: 456780, 

<

...>, а не по месту регистрации ответчика.  

Кроме того, с 24.04.2024 ИП ФИО2 находился в тяжелом состоянии, проходил стационарное лечение в связи с обострением хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, перенесенным инсультом и развитием стойкой сердечной недостаточности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ИП ФИО2, указанному в адресной справке (л.д. 156, т.1).  

Изучив доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также дату подачи апелляционной жалобы, с целью исключения создания условий, при которых апеллянт лишен возможности представить доказательства и возражения по делу, заявить ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, а также, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  

признал указанные причины пропуска срока уважительными, являющимися достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.08.2025.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Напольскую Н.Е.  

До начала судебного заседания от ООО «Спецсервис» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

в 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области, что следует из соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017.  

По сведениям, полученным региональным оператором из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

По указанным адресам расположены торговые объекты - торговый дом «Орбита».  

Истцом в адрес ответчика письмом от 21.06.2022 № 868 направлено предложение о заключении договора.  

Вместе с тем договор между сторонами не подписан. 

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО был размещен на сайте ООО «Спецсервис» в конце 2018 года.  

Кроме того типовой договор был размещен в газете «Озерская панорама» № 104 (2080). 04.01.2019 в Кыштымской газете «Кыштымский рабочий» была размещена статья с информацией об изменении законодательства.  

Таким образом, договор от 06.05.2022 № 60493 считается заключенным между региональным оператором (ООО «Спецсервис») и потребителем  

(ИП ФИО2) на условиях типового. 

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Как отметил истец, в связи с отсутствием собственного контейнера в период с 01.03.2023 по настоящее время ответчик складирует ТКО от своей деятельности на ближайшие контейнерные площадки, с которых операторы-транспортировщики ООО «ТехВтор» и ООО «Услуги» во исполнение заключенного с ООО «Спецсервис» договора осуществляют сбор и транспортирование ТКО.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период представлены акты оказанных услуг по договорам с ООО «ТехВтор» и ООО «Услуги».  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с марта 

2023 года по июль 2024 года ответчик имеет перед ответчиком задолженность за оказанные услуги в размере 974 140 руб. 53 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023 № 167/оп с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Законом № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором.  

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.  

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  

части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.  

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги оказывались истцом в соответствии с типовым договором и нормами накопления ТКО.  

Во исполнение условий договора региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с марта 2023 года по июль 2024 года исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенных между ООО «Спецсервис» и ООО «ТехВтор» и ООО «Услуги», акты об оказании услуг за период с марта 2023 года по июль  

2024 года, подписанные между региональным оператором и операторами ООО «ТехВтор» и ООО «Услуги».  

Акты оказания услуг направлены ответчику, в том числе на электронную  

почту. При этом действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не предполагает обязательного составления и направления актов, а презумпция образования ТКО при осуществлении деятельности предполагается.  

Факт вывоза ТКО в спорный период подтверждается отчетами о координатно-временных параметрах транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС (т.1 л.д. 96-132).  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2022 № 94/24 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО «Спецсервис» на 2023-2027 годы» на 2023 год - 514 руб. 35 коп., на 2024 год – 514 руб. 35 коп. (1 полугодие), 553 руб. 84 коп. (2 полугодие), на 2025 год – 550 руб. 67 коп., на 2026 год – 550 руб. 67 коп. (1 полугоде), 646 руб. 88 коп. (2 полугодие), на 2027 год – 617 руб. 81 коп.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.02.2024 № 6/6 внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2022 № 94/24, в частности изменены предельные тарифы: на 2023 год - 514 руб. 35 коп., на 2024 год – 514 руб. 35 коп. (1 полугодие), 570 руб. 16 коп. (2 полугодие), на 2025 год – 550 руб. 67 коп., на 2026 год – 550 руб. 67 коп. (1 полугоде), 646 руб. 88 коп. (2 полугодие), на 2027 год – 617 руб. 81 коп.  

Согласно расчету истца с использованием утвержденных тарифов размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с марта 2023 года по июль 2024 года составил 974 140 руб. 53 коп. Подробный расчет с указанием примененного нормативного правового акта, методики расчета и используемых показателей приведен в уточнениях исковых требований (т.1 л.д. 166).  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств перед ответчиком, данных о ненадлежащем оказании услуг, оформленных согласно требованиям договора, в материалах дела не имеется. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Кроме того, ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.  

При этом позиция ответчика о том, что им осуществляется деятельность без образования ТКО, а мусор, произведенный в процессе деятельности (вторичное сырье), утилизирован собственными силами, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с ТКО, не предусматривающими освобождение от оплаты лица, осуществляющего деятельность без образования мусора.  

Действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет образователям самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых образователь обязан заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.  

Ответчиком не оспаривается, что в исковой период им осуществлялась хозяйственная деятельность по адресам: 

<

...>;  

<

...>. 

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах (47.52.2).  

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.  

В соответствии с ФККО к ТКО относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) с кодом 735 100 02 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.  

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.  

В соответствии с пунктом 118 данного Перечня № 810 компонентный состав отходов – «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.  

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных и торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Соответственно, помимо картонной тары от товаров в результате предпринимательской деятельности ответчика могут образовываться иные отходы - утратившие потребительские свойства упаковка (тара), полиэтилен, скотч, канцелярские принадлежности, отходы от канцелярской деятельности и делопроизводства (бумага), отработанные картриджы печатающих устройств, мусор от уборки помещения (коробки и упаковки от моющих, пластиковая  

тара), рекламные материалы, использованные одноразовые маски и перчатки, пластиковые стаканчики, ветошь, отходы мебели, бытовой техники, утратившие потребительские свойства огнетушители и прочие отходы.  

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия образования ТКО, ответчиком не представлено.  

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО в местах накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза ТКО иными лицами не представлено, то оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ООО «Спецсервис» услуг не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2023 по 05.08.2024 в сумме 168 850 руб. 30 коп. (оборот л.д. 167, т.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Поскольку ИП ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 11.04.2023 по 05.08.2024 составляет 168 850 руб. 30 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 75 руб. 60 коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой  

инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-37977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская