ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9007/2020

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-9007/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ПВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 – адвоката Мягких Сергей Александрович по доверенности от 24.09.2019 № 86 АА 2684430,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском и с учетом объединения дел к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО «ТК «Самотлор», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой» (далее – ООО «Гражданпроектстрой», соответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение проектных и строительных работ от 14.06.2017 № 0030-17 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гражданпроектстрой» в пользу ООО «ТК «Самотлор» 6 066 012 руб. 62 коп.,

- о признании недействительным договора на выполнение проектных и строительных работ от 10.11.2017 № 0051-17 с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гражданпроектстрой» в пользу ООО «ТК «Самотлор» 8 884 694 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР», закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ПВО».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гражданпроектстрой» 08.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным 15.12.2021, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 437 285 руб. 61 коп.

ООО «ТК «Самотлор» 03.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 887 740 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-9007/2020 заявленные ответчиками требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные издержки в пользу ООО «Гражданпроектстрой» в размере 234 285 руб. 61 коп., в пользу ООО «ТК «Самотлор» – в размере 697 740 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что участие представителей было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании заключенных с обществами трудовых договоров, в связи с чем расходы на оплату их услуг возмещению не подлежат. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчиков судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами, выразившемся в представлении доказательств, которые впоследствии были исключены из числа доказательств по делу с учетом заявления ФИО2 о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, все перечисленные в дополнительных соглашениях к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 услуги должны были оказываться на регулярной основе согласно пункту 1.2.1.2 указанного договора и оплачиваться в соответствии с его условиями. Истец считает, что расходы на оплату услуг такси и оплату парковки в аэропорту «Шереметьево», а также стоимость юридических услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору №№ 1, 3, 4, 9, 11 нельзя признать разумными и обоснованными, указывает, что транспортные расходы подлежат возмещению только за участие в судебных заседаниях 18.03.2021, 07.04.2021, 05.07.2021, 09.11.2021 в общей сумме 81 582 руб., почтовые расходы не подлежат возмещению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицами, в пользу которых принят судебный акт, ответчики в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеют право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 437 285 руб. 61 коп. ООО «Гражданпроектстрой» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2020 № 1, акт оказанной юридической помощи от 18.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2020 № 3 на сумму 400 000 руб. (т. 11, л. 12-17).

В доказательство несения судебных издержек на оплату услуг представителей ООО «ТК «Самотлор» представлены договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 09.01.2020 с дополнительными соглашениями от 16.06.2020 № 1, от 09.11.2020 № 3, от 01.02.2021 № 4, от 28.05.2021 № 9, от 27.09.2021 № 11, акты оказанных услуг от 01.02.2021, от 09.04.2021, от 12.07.2021, от 11.11.2021, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.05.2014, платежные поручения от 02.07.2020 № 223 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2020 № 349 на сумму 70 000 руб., от 10.11.2020 № 407 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2021 № 156 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2021 № 248 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2021 № 359 на сумму 150 000 руб. (т. 12, л. 14 – 35).

В обоснование несения транспортных и командировочных расходов, в том числе, на проживание представителя, ООО «ТК «Самотлор» представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, отчеты о командировочных расходах, посадочные талоны, электронные билеты, акты о приобретении электронного билета, договоры оказания услуг, счета за проживание, кассовые чеки, в том числе, ООО «Яндекс.Такси», платежные поручения (т. 12, л. 36 – 150).

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, суду представлены кассовые чеки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты несения ответчиками судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Возражения ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указано подателем жалобы, в судебных заседаниях 18.02.2021 и 18.03.2021 интересы ООО «Гражданпроектстрой» представляла, в том числе, ФИО3 (далее – ФИО3), которая была принята на работу в ООО «Гражданпроектстрой» на основании трудового договора от 20.11.2020 № 13 на должность директора по строительству на условиях внешнего совместительства (приказ о приеме на работу от 02.11.2020 № 15).

Кроме того, в судебных заседаниях участвовала генеральный директор ООО «Гражданпроектстрой» ФИО4

Ссылаясь на представление указанными лицами интересов ООО «Гражданпроектстрой» в качестве работников данного общества, ФИО2 полагает, что расходы соответчика по выплате им вознаграждения не подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежит возмещению одной стороне за счет другой в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, указанное правило не распространяется на командировочные расходы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 как работникам ООО «Гражданпроектстрой» возмещены только командировочные расходы, что подтверждается авансовыми отчетами, иных издержек за представление штатным работником интересов общества к взысканию не предъявлено.

При этом несение указанных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела, иное подателем жалобы не обосновано.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг такси и оплату парковки в аэропорту «Шереметьево» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты.

Оценив разумность указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспорт и маршруты движения являются оптимальными для обеспечения участия в судебном заседании, расходы на такси обусловлены ранними или, напротив, поздними прибытиями и(или) убытиями, в период, когда городской транспорт уже прекратил (или не начал) свою работу, а также наличием большого объема документов, которые проблематично провозить в городском транспорте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В рассматриваемом случае истцом не представлены сведения о ценах на иные виды транспорта.

Возможность выбора представителями ответчиков более экономных способов передвижения судом апелляционной инстанции с учетом раннего и позднего времени использования такси не усматривается и не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом времени судебного заседания и отсутствия данных об альтернативном виде транспорта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик, используя в качестве транспортного средства такси, избрал не оптимальный способ прибытия.

При таких обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Утверждение подателя жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, несостоятельно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения распространяются на случаи, когда судебные расходы понесены не непосредственно стороной по делу, а его представителем, и впоследствии им возмещены.

Оснований полагать, что рассматриваемая ситуация относится к указанным случаям из материалов настоящего дела не следует, в связи с чем заявленные к взысканию почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что все перечисленные в дополнительных соглашениях к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 услуги должны были оказываться на регулярной основе согласно пункту 1.2.1.2 указанного договора и оплачиваться в соответствии с его условиями, не могут быть признаны обоснованными.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020, заключенного между ООО «ТК «Самотлор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Летрада» (далее – ООО «Летрада», исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика по юридическим, бухгалтерским, кадровым, корпоративным вопросам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги, в том числе, по ведению претензионно-исковой работы предприятия, анализу судебной практики, применимого законодательства, разработке правовой позиции заказчика, подготовке исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы (пункт договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020).

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что предусмотренные дополнительными соглашениями к указанному договору услуги по ознакомлению с материалами дела, ознакомлению и правовому анализу искового заявления на предмет обоснованности изложенных доводов и подготовке контраргументов, анализу документов, представленных заказчиком с целью определения правовой позиции, анализу судебной практики по аналогичным спорам, подготовке правовой позиции по делу с нормативным обоснованием, разъяснению применимого законодательства РФ к спорным правоотношениям, подготовке отзыва на исковое заявление, подаче отзыва в суд для приобщения к материалам дела, подготовке и подаче в суд заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения спора в интересах заказчика, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу должны были оказываться на регулярной основе на основании пункта 1.2.1.2 договора и оплачиваться в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, истцом не учтено содержание пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 в полном объеме, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде, определяется по соглашению сторон отдельно путем заключения дополнительного соглашения в отношении конкретного судебного дела.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2020 явно и недвусмысленно выразили волю на то, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде, не входит в стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб., что само по себе не позволяет полагать неразумной и чрезмерной указанную в дополнительных соглашения к данному договору стоимость услуг.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов и количество заседаний с участием представителей ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ООО «ТК «Самотлор» к взысканию судебных расходов в размере 697 740 руб. 32 коп., заявленных ООО «Гражданпроектстрой» в размере 234 285 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неразумность предусмотренной дополнительными соглашениями к договору №№ 1, 3, 4, 9, 11 стоимость услуг представителя, ФИО2 не представил суду апелляционной инстанции подтверждающих указанное обстоятельство сведений, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт несоответствия взысканных судом первой инстанции судебных расходов требованиям разумности. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков судебных расходов в связи со злоупотреблением ими процессуальными правами подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано подателем жалобы, представленные соответчиком в материалы дела договор от 26.08.2017 № 24/17 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенного между ООО «Гражданпроектстрой» (заказчик) и ООО «ГеоСтар» (субподрядчик), договора подряда от 16.08.2017 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Гражданпроектстрой» и ООО «СтройРесурс» (субподрядчик) были исключены из числа доказательств в судебном заседании 17.12.2020, договор от 30.03.2018 № 16/18 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенного между ООО «Гражданпроектстрой» (заказчик) и ООО «ГеоСтар» (субподрядчик), договора подряда от 18.12.2017 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Гражданпроектстрой» и ООО «СтройРесурс» (субподрядчик) – в судебном заседании 26.01.2021.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство обусловлено его заявлением о фальсификации указанных доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, как один из этапов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, согласие ООО «Гражданпроектстрой» на исключение при таких обстоятельствах вышеуказанных документов из числа доказательств по делу мотивировано неотносимостью указанных документов и само по себе о фальсификации данных доказательств не свидетельствует.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность соответчика и разумность его действий истцом не опровергнута.

При этом процессуальная обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств обусловлена предъявлением ФИО2 необоснованного иска, доказательства исключены в дни, когда суд первой инстанции поступил к рассмотрению заявлений истца о фальсификации доказательств, непосредственно в судебном заседании представленные соответчиком доказательства значительный период времени не исследовались.

Оснований полагать, что представление ООО «Гражданпроектстрой» и последующее исключение вышеперечисленных доказательств привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные расходы в полном объеме или в части подлежат отнесению на соответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ответчиков о возмещении судебных издержек не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 о распределении судебных издержек по делу № А75-9007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич