﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4384/2017-12

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии:  

от заявителя: представитель не  явился (извещен)

от ответчика: представитель не  явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13972/2019) КБ «Москоммерцбанк» (АО) на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-4384/2017-12(судья  Лузанова   З.Б. ), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Исаева М.Ю.

о взыскании вознаграждения и судебных расходов с КБ «Москоммерцбанк» (АО) 

 

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Хаипова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309392504200011, ИНН 390601733311) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) к должнику Хаипову Константину Геннадьевичу (ОГРНИП 309392504200011, ИНН 390601733311), в отношении должника Хаипова Константина Геннадьевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим имуществом должника Хаипова Константина Геннадьевича утвержден Исаев Михаил Юрьевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипов Константин Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура  конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич. 

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу о банкротстве должника было завершено. 

11.01.2019 арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ «Москоммерцбанк» (АО) вознаграждения в сумме 184 838,71 руб. за период с 10.07.2017 по 15.01.2018 (наблюдение) и в сумме 340 645,16 руб. за период с 15.01.2018 по 26.12.2018 (конкурсное производство), а также судебных расходов в сумме 38 793 руб. в процедуре наблюдения и в сумме (с учетом уточнения) 128 367,95 руб. в процедуре конкурсное производство, всего – 692 645,31 руб., а также о взыскании  расходов по оплате услуг специалиста в сумме (с учетом уточнения) 241 289 руб. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 04.04.2019) с АКБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу Исаева Михаила Юрьевича взыскано вознаграждение в сумме 525 483,87 руб., судебные расходы в сумме 50 620,13 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 227 741,2 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе  кредитор-заявитель по делу о банкротстве КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт о полном отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу вознаграждения и судебных расходов, полагая, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего имуществом должника вел себя недобросовестно и неразумно, не заявил суду ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, что не позволило кредиторам должника достичь желаемого результата – удовлетворения своих денежных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поведение арбитражного управляющего способствовало увеличению расходов в рамках дела о банкротстве и необоснованно возложило на кредитора-заявителя вместо получения долгов несение дополнительных расходов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отложено для предоставления арбитражным управляющим информации о получении при проведении процедуры конкурсного производства сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и их расходования.

После отложения в адрес суда от арбитражного управляющего поступило сопроводительное письмо из текста которого следует, что за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в конкурсную массу было получено от реализации доли  должника в общем имуществе КФХ в размере 5/1000 в сумме 17 000 руб., которые платежным поручением № 1 от 18.12.2018 были перечислены в адрес арбитражного управляющего в счет частичной оплаты его вознаграждения. Предъявленные в настоящем обособленном споре требования арбитражного управляющего заявлены с учетом частичной оплаты.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 арбитражным управляющим Исаевым Михаилом Юрьевичем представлено в арбитражный суд заявление о взыскании с кредитора-заявителя по делу о банкротстве - АО КБ «Москоммерцбанк» суммы вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и понесенных им расходов в этих процедурах, а также о возмещении расходов на привлеченного специалиста., поскольку за счет имущества и денежных средств должника такие расходы компенсировать не представилось возможным в связи с недостаточностью конкурсной массы.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) были заявлены возражения, просил отказать в удовлетворении заявления, указывал, что 

- арбитражный управляющий был обязан своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, выяснив, что стоимость принадлежащего должнику имущества в сумме 17 000 руб., которую он впоследствии указал в финальном отчете конкурсного управляющего от 28.01.2019, не покрывает расходы на ведение процедуры банкротства должника; сведения об этом конкурсный управляющий получил уже к 14.12.2017, когда составил отчет по результатам процедуры наблюдения; 

- арбитражным управляющим необоснованно заявлены к возмещению суммы 53 руб., 58 руб., 50,5 руб., 43,5 руб., затраченные на отправку почтовых отправлений, 1 100 руб. и 350 руб. на покупку и заправку картриджа; 300 руб. на оплату государственной пошлины, а также 106 736,33 руб. на оплату авиабилетов и проживание в гостинице; 825,12 руб., 825, 12 руб. и 8 354,49 руб., затраченных на публикацию объявлений в газете «Коммерсант», ввиду последующего аннулирования ранее опубликованных сообщений и внесения изменений в ранее опубликованное сообщение. 

В ответ на доводы Банка арбитражный управляющий указывал: 

- Банк, как кредитор-заявитель по делу, обладал полной информацией о финансовом положении должника и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, чего не сделал заранее, а заявил об этом только в последнем судебном заседании, когда судом рассматривался вопрос о завершении процедуры банкротства должника; 

- Банк не обжаловал действия конкурсного управляющего; 

- Банк каждый раз поддерживал заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства должника; 

- доказательств ненадлежащего поведения конкурсного управляющего не имеется; конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия процедуры банкротства должника, включая участие в обособленных спорах, подготовку Положения о реализации имущества должника и проведение торгов; 

- все почтовые отправления связаны с процедурой банкротства должника, в почтовых квитанциях имеются опечатки, допущенные работником Почты России, что не влияет на их отнесение к расходам в процедуре банкротства должника; 

- государственная пошлина в сумме 300 руб. оплачена в связи с обжалованием решения должника об отказе от полномочий главы КФХ, что непосредственно связано с процедурой банкротства должника; 

- расходы на авиаперелеты и проживание в гостинице подлежат возмещению как расходы в деле о банкротстве должника, так как связаны только с этим; 

- публикация 16.04.2018 сообщения о результатах инвентаризации была обязанностью конкурсного управляющего и последующее ее аннулирование сообщением от 18.06.2018 было вызвано последующим уточнением принадлежащего должнику имущества, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему ввиду обязательности проведения мероприятий по выявлению имущества должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также о выплате вознаграждения привлеченному специалисту подлежат удовлетворению за счет кредитора-заявителя в заявленном размере. Требование об оплате понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению только в сумме  50 620,13 руб. В остальной части суд в удовлетворении этих расходов отказал, посчитав их неотносимыми к настоящему делу и не предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции было установлено и кредитором-заявителем это не оспаривается, что арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. исполнялись обязанности временного управляющего должником в период с 10.07.2017 до 15.01.2018 и обязанности конкурсного управляющего должником с 15.01.2018 по 26.12.2018, то есть до момента подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры банкротства должника. 

Отсутствие у должника какого-либо имущества или денежных средств, за счет которого могут быть погашены судебные расходы арбитражного управляющего и выплачено ему вознаграждение, Банком не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел  доводы КБ «Москоммерцбанк» (АО) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании сумм вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником после 14.12.2017, когда был составлен отчет по результатам деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, необоснованным. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве  полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

В силу положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражному  управляющему на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым.  Установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции отмечено, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей. 

Тот факт, что в результате инвентаризации, стоимость имущества была определена в размере 16 348,67 руб., не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу 14.12.2017, поскольку окончательный акт инвентаризации был составлен 13.08.2018. 

Банк участвовал в каждом судебном заседании по вопросу о продлении процедуры банкротства должника и поддерживал заявление конкурсного управляющего в его ходатайстве о продлении процедуры банкротства. 

После составления инвентаризационной описи № 2 от 13.08.2018, из которой стала известна стоимость имущества должника, Банк, как кредитор-заявитель не предпринял мер к прекращению процедуры банкротства должника, зная об утверждении конкурсным управляющим Положения о порядке реализации имущества должника и проведении мероприятий по реализации имущества. 

Более того, Банк участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение суда от 20.11.2018 о привлечении конкурсным управляющим специалиста с выплатой ему 20 000 руб., и также не принял мер к прекращению производства по делу, что расценено судом первой инстанции  как согласие с проведением процедуры банкротства вплоть до ее завершения. 

В связи с изложенным выше,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вся процедура банкротства в отношении главы КФХ Хаипова К.Г. осуществлялась с непосредственным участием кредитора-заявителя АО КБ «Москоммерцбанк», который имел возможность прекратить производство по делу о банкротстве в значительно ранний период, однако этим правом не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-4384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская