﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86118/2019

01 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

на определение от 28 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «СитиЭнерго» 

к ГУ ФССП России по Московской области 

о распределении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ООО «СитиЭнерго» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП А.В. Маркову и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу  № А41-86118/19.

Одновременно с апелляционной жалобы ГУФССП России по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по делу усматривается,  что апелляционная жалоба УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-86118/19 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.04.2021, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении установленного законом месячного срока, который истекает 23.07.2020. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23 июня 2020 года пропущен.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14).

В данном случае полный текст определения изготовлен 23 июня 2020 года.

Полный текст определения был размещен 24 июня 2020 года в информационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе «Информация о движении дела» в «Картотеке арбитражных дел».

Однако в пределах установленного законом срока заявитель принятый судебный акт не обжаловал.

Уважительных причин, препятствовавших обжалованию судебного акта в установленный законом срок, заявитель не привел.

Суд округа считает, что при таких обстоятельствах ходатайство УФССП России по Московской области о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный  вывод, что апелляционная жалоба ГУФССП России по Московской области подлежит возврату. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу № А41-86118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи	

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев