649/2022-54085(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года Дело № А42-9301/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),  

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу  

 № А42-9301/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 316519000073242, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Омега», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о признании недействительной (ничтожной) сделки –  договора аренды помещений и земельного участка от 01.11.2020, заключенного  между акционерным обществом «Мурманск-ВТИ» (далее – Компания) и  Обществом.  

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.  

Определением от 17.02.2022 суд прекратил производство по делу на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 названное  определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Мурманской области.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое  постановление, определение суда первой инстанции от 17.02.2022 оставить в  силе. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о  том, что прекращение производства по делу фактически лишит права  предпринимателя на судебную защиту, является необоснованным, поскольку  ФИО1 могут быть использованы иные способы защиты своего права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии  со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки  недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит  прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности  рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил  правоспособность и по этой причине не может защищаться против  предъявленного требования.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях  от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно  которой при наличии правопреемства (универсального - реорганизация  юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора,  уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении  сделки, противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки,  следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости, обремененные арендой (арендатор –  Общество), от имени арендодателя выступал прежний собственник, АО  «Мурманск-ВТИ», прекратившее свою деятельность. ФИО1 в силу  перехода права собственности стал правопреемником на стороне  арендодателя.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что суд может рассмотреть по  существу спор, в частности, о признании договора недействительным по иску  заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора,  правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае,  прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права  на судебную защиту другого лица.  

Помимо этого, в указанной ситуации суд правильно обратил внимание, что  ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по  оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной  по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения  последствий ее недействительности.  

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении имеется  правопреемство, Компания стороной спора не является и к участию в деле в  качестве ответчика не привлекалась, суд апелляционной инстанции правомерно  пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на  основании у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности  выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим  обстоятельствам дела и основанных на правильном применении норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 по делу № А42-9301/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Г.М. Рудницкий  Т.И. Сапоткина