﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Босенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-1070/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК АРС-Аврора» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Босенко Ю.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) жилого помещения и неустойки в размере 372 531 рубля 88 копеек, штрафа в размере 186 265 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей. В своем заявлении Босенко Ю.Н. также просил признать право собственности в отношении недвижимого имущества.

Определением суда от 19.07.2019 требования Босенко Ю.Н. в сумме 10 тыс. рублей морального вреда, 372 531 рубля 88 копеек неустойки и 186 265 рублей 94 копеек штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, признаны как заявленные после закрытия реестра. Требования Босенко Ю.Н. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекта выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Босенко Ю.Н. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены. По мнению подателя жалобы, заявитель оказался в менее выгодном положении по сравнению с другими кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 06.04.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства Босенко Ю.Н. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 504 общей проектной площадью 51,32 кв. м, расположенной на 15 этаже в секции 7 корпуса 1 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 95 (далее – квартира). Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 147 880 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

В арбитражный суд поступило заявление Босенко Ю.Н. о признании права собственности в отношении недвижимого имущества – доли в объекте незавершенного строительства жилого дома № 95 по ул. Дзержинского в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0201015:481 в виде однокомнатной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что должник и Босенко Ю.Н. заключили договор участия в долевом строительстве от 16.10.2014 № 7/15/504ЖП-2014/ЖК "АРС Аврора". В силу пункта 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по договору со стороны Босенко Ю.Н. исполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме 2 155 440 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеками-ордерами от 05.11.2014, от 01.04.2015.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 201.1, 201.4, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления № 7, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора. Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установили, что в материалах дела отсутствует подписанный заявителем и должником акт приема-передачи квартиры, в отношении которой предъявлены требования. Согласно выписке из ЕГРН жилой дом № 95 по ул. Дзержинского в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0201015:481 площадью 59 817,3 кв. м имеет степень готовности 65%. 

Как указали суды, ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявление участника строительства отсутствуют. Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4,5) по делу № А55-36158/2009). 

Требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Признание за заявителями права собственности на доли недостроенного объекта в размере причитающихся им квартир, до введения дома в эксплуатацию, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что по смыслу Закона о банкротстве является недопустимым. Установив, что подавляющее число участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание права на долю в объекте долевого строительства за отдельным участником долевого строительства может привести к невозможности обеспечения равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта. 

В рассматриваемом случае заявитель также реализовал свое право путем предъявления в деле о банкротстве требований о передаче жилых помещений в соответствии с заключенным им договором участия в долевом строительстве. Так, определением от 06.04.2018 в реестр включены требования участника строительства Босенко Ю.Н. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры; для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 147 880 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом принципа равенства и того, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не подписан, степень его готовности составляет 65%, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко