АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-85073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-85073/2018 (судья Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промальянс», место нахождения: 248025, Калужская обл., г. Калуга, Зерновая ул., д. 22, оф. 31, ОГРН 1164027060405, ИНН 4028062822 (далее – ООО «Промальянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плазма Плюс», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ц, ОГРН 1167847328439, ИНН 7806247687 (далее – ООО «Плазма Плюс»), 93 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 3 670 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.09.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда от 03.09.2018 отменено. С ООО «Плазма Плюс» в пользу ООО «Промальянс» взыскано 93 000 руб. неосновательного обогащения, 3390 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 25.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. за период с 25.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Плазма Плюс», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2018.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не смог ознакомиться с материалами дела.

Как указывает податель жалобы, ответчик подал в суд предварительный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в обычном порядке, однако указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что до момента вынесения определения суда о принятии дела к производству ООО «Плазма Плюс» не знало о наличии претензий в свой адрес, претензии не получало.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ также предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения к этим обстоятельствам норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, нарушение которых согласно доводам ООО «Плазма Плюс» в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, которыми в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В положениях части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 Постановления № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 исковое заявление ООО «Промальянс» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018.

Указанное определение в письменном виде, в котором содержался код доступа лиц, участвующих в деле, ко всем поступившим в суд документам по делу, в том числе и к исковому заявлению истца, направлено ООО «Плазма Плюс» как ответчику 18.07.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 19085427848341 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ц.), однако последним не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 31).

Таким образом, ООО «Плазма Плюс» в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 03.09.2018 считалось надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления ООО «Промальянс», о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В предварительном отзыве на исковое заявление ООО «Плазма Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-85073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов