ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

                         Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 25.05.2018,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»

на определение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С.,  Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» банковский операций по перечислению денежных средств 29.06.2017 

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 51.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 29.06.2017 ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» денежных средств в следующих суммах: 

- 15 000 руб. на счет ФИО2 (далее - ФИО2) №40817810808880008961, открытый в АО "Альфа-Банк", с назначением платежа "Аванс за июнь 2017 г. Сумма 15000-00 Без налога (НДС)";

- 7 586,48 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску) (5408230779) №40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России, с назначением платежа "страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии"; 

- 4 484 руб. на счет Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску) (5408230779) №40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России, с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за июнь 2017 года";

- 1 758,68 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску) (5408230779) №40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России, с назначением платежа "страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС";

- 1 000,04 руб. на счет Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску) (5408230779) №40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России, с назначением платежа "взносы на обязательное социальное страхование";

- 68,97 руб. на счет УФК по Новосибирской области (Государственное учреждение-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования) (5406023745) №40101810900000010001, открытый в Сибирском ГУ Банка России, с назначением платежа "взносы на обязательное страхование от несчастных случаев";

- 15 000 руб. на счет ФИО3 №40817810444050718708, открытый в Сибирском ГУ Банка России, с назначением платежа "выплата аванса за июнь 2017";

- 1 117 000 руб. на счет ФИО2 № 40817810808880008961, открытый в АО  "Альфа-Банк", с назначением платежа "перевод денежных средств по договору процентного займа №31/01/17 БКНЛ от 31.01.17 (по ставке 6,67%)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» в размере 1 117 000 руб. на счет иного лица, открытый в иной кредитной организации. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" №40817810808880008961 в иную кредитную организацию, совершенную 29.06.2017 в размере 1 117 000 руб.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 117 000 руб. и восстановления обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» в размере 1 117 000 руб.; взыскано с ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск» в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату банку, с момента принятия настоящего судебного акта до дня фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции в отношении ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск», применении последствий недействительности указанных сделок, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства недействительности сделок. Кассатор указал, что банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 были проведены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 161 898,17 руб. со счета ООО «Бабушкина крынка – Новосибирск», открытого в ПАО "Межтопэнергобанк", на счета иных лиц в сторонних кредитных организациях. 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции совершены с предпочтением, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными части банковских операций, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания части оспариваемых банковских операций недействительными сделками, признав данные операции совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк»  с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 29.06.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

 В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о выходе спорных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. 

Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судами, согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка остаток денежных средств на утро 29.06.2017 составлял 19 042 637,58 руб., на вечер 29.06.2017 - 12 271 970,56 руб., по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Сибирского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 29.06.2017 неисполненные платежи отсутствовали. 

Также суды проверили доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по презумпции, установленной п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве и установили, что оспариваемые платежи на сумму 44 898,17 руб. были направлены на выплату физическим лицам аванса за июнь 2017 года, а также на уплату взносов на обязательное страхование и налога. Никаких относимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлено. 

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-137960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий                                     

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова