АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12338/2020

г. Чебоксары

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»   

(г. Малоярославец, Калужская область, ул. Горького, д. 33, офис 16, ОГРН 

<

***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3770301 руб. 00 коп.

при участии 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 срок действия 1 год),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №01-12/01 (срок действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Учреждение, ответчик) о взыскании 3770301 руб. 00 коп. долга. 

Требование мотивировано уклонением ответчика от оплаты истцу работ, фактически выполненных по государственному контракту от 25.11.2019 № 111 до момента его расторжения. 

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 10.02.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика требование не признал, указав на ненадлежащее качество выполненных работ. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.11.2019 № 111, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену. 

В силу пункта 1.2.1 контракта подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на «Строительство тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 12 МВт по ул. Лобачевского в г. Козловка Чувашской Республики». 

На основании пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком проектно-сметной документации и инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. 

В пункте 2.1 контракта указано, что объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), разработанной программой инженерных изысканий и контрактом. 

На основании пункта 9 задания на проектирование для определения границы земельного участка, предназначенного для строительства и размещения линейного объекта, необходимо разработать документацию по планировке территории и проект межевания, входящий в состав проекта планировки. 

Цена контракта сторонами определена в пункте 3.1 в сумме 3927400 руб. 00 коп. 

Заказчик обязан произвести оплату работ в срок и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участия или, в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракт технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Согласно графику (приложение № 2) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, завершение работ – до 25.12.2019. 

В письме от 28.11.2019 № 30 Общество известило Учреждение о неисполнении обязанности по предоставлению технической документации, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, и настоятельно просило в срок до 01.12.2019 представить необходимые документы и продлить срок исполнения обязательств по контракту. 

В письме от 04.12.2019 № 01-06/1656 Учреждение ввиду несогласованности лица, ответственного за подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории, предложило Обществу расторгнуть контракт. 

В ответ в письме от 06.12.2019 № 92 Общество указало Учреждению на то, что на основании пункта 4.1 контракта обязанность по предоставлению указанных документов возложена на заказчика. В случае расторжения контракта просило компенсировать понесенные расходы. 

Сопроводительным письмом от 13.12.2019 № 01-06/1737 Учреждение для разработки проектно-сметной документации направило Обществу согласованный проект планировки территории.

В письме от 20.12.2019 № 36 Общество просило согласовать выдачу ИРД (ГПЗУ, ППТ, ПМТ и ТУ).

26.12.2019 Учреждение приняло решение № 01-06/1806 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ. 

В письме от 09.01.2020 № 1 Общество с принятым решением не согласилось, указав, что проект планировки территории с указанием проектируемой теплотрассы подрядчик получил только 11.12.2019. 

В письме от 23.01.2020 № 4 Общество известило Учреждение о начале подготовки выполненной работы для передачи заказчику, сообщило, что передача документации будет произведена до 01.02.2020.

Претензией от 29.01.2020 № 6 Общество направило изготовленную проектную документацию и просило оплатить фактически выполненные работы в сумме 3770301 руб. 00 коп. 

30.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи документов. 

Поскольку оплату работ в сумме 3770301 руб. 00 коп. ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только те работы, которые подрядчик выполнил надлежащим образом. 

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 названной статьи).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Определением суда от 25.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «Альянс» работ по государственному контракту от 25.11.2019 № 111, заключенному между КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО «Альянс»; 

2) соответствует ли разработанная ООО «Альянс» проектная документация условиям государственного контракта, задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации; 

3) возможно, ли использование принятых проектных решений с целью доработки проектной документации.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от 21.03.2022 № СЭ/22-016 разработанная Обществом проектная документация не соответствует условиям государственного контракта, задания на проектирование, действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации, требованиям к проведению экспертизы исследуемой проектной документации результатов инженерных изысканий. Стоимость выполненных ООО «Альянс» работ, соответствующих условиям государственного контракта, задания на проектирование, а также действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации составляет 0 руб. Использование принятых проектных решений с целью доработки проектной документации невозможно. 

В силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически мотивированы, основаны на представленных сторонами документах, сделаны по результатам изучения проектной документации. На вопросы истца эксперт дал развернутые и аргументированные ответы. 

Утверждение истца о возможной заинтересованности эксперта либо его необъективности истец документально не обосновал. В период проведения судебной экспертизы мотивированный отвод эксперту не заявил. Обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее качество выполненных Обществом работ. Работа, выполненная с существенными недостатками, не имеет для Учреждения потребительной ценности. В период рассмотрения спора наличие в проектной документации ошибок истец также признал. 

Мнение Общества о неправомерном принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по представлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, суд также не принимает. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При выполнении работ Общество о приостановлении работ не заявило, правом на отказ от исполнения контракта не воспользовалось. 

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем деле требование Общества отклонено, расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» 167900 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов