АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3922/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба»: ФИО1, генеральный директор 

от общества с ограниченной ответственностью «Камсети 41»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 7/ЮР

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба»

на решение от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу №  А24-346/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камсети 41»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...> б, кв. 108) 

о взыскании 333 446 руб. 64 коп. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций от 01.09.2021 г. №АВР-00-05.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камсети 41» (далее – ООО «Камсети 41») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ЖКРЭС») о взыскании 333 446 руб. 64 коп. долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций от 01.09.2021 № АВР-00-05 (с учетом принятого судом заявления истца об увеличении суммы иска). 

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖКРЭС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в представленной истцом копии договора имеются значительные расхождения по существенным условиям договора, в отличии от оригинала, каждая страница представленного истцом договора не подписана сторонами, что может свидетельствовать о подмене страниц, со стороны истца договор подписан неуполномоченным лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камсети 41» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Камсети 41» (подрядчик) и ООО «ЖКРЭС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций от 01.09.2021 № АВР-00-05 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийный ситуаций на объектах заказчика согласно поадресному списку объектов жилищного фонда в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору:  ликвидация аварийных ситуаций на внутридомовых системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в местах общего пользования многоквартирных жилых домов; текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по заявкам заказчика;  выполнение работ по ликвидации и устранению аварийных состояний строительных конструкций многоквартирных жилых домов путем выполнения полного комплекса мер направленных на устранение аварийного состояния и обеспечения безопасности граждан.

К работам по настоящему договору относится:  осуществление приема и регистрация заявок в специальном журнале об аварийно-ремонтных работах и устранении неисправностей;  направление бригады рабочих к месту аварии для производства работ;  выполнение работ по устранению аварий и неисправностей в инженерных сетях и оборудовании жилых домов;  обеспечение ограждения зон, представляющих опасность для населения, в местах обнаружения аварийной ситуации, выполнение полного комплекса мер направленных на устранение аварийной ситуации;  доведение письменно до сведения заказчика о значительном износе инженерных сетей и оборудования, и, при необходимости, о выполнении работ по их полной или частичной замене;  ведение учета деятельности подрядчика и передача полной отчетной документации заказчику (подпункты 1.2.1 – 1.2.6 договора). 

В силу пункта 1.3 работы считаются выполненными при полном устранении аварийной ситуации и восстановлению нормального функционирования инженерных сетей, на которых возникла аварийная ситуация.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется: 

- по техническому ремонту (выезд на обследование по ТР может составлять до 3-х дней), выполненному по заявкам (при условии полного доступа выполнение работ может составлять до 3-х дней), определяется по твердым расценкам согласно приложения № 2, № 3 к настоящему договору; 

- по аварийным работам: с наценкой 100 % к расценкам согласованным в Приложении № 2,3. 

В силу положений пункта 4.2 заказчик производит оплату после проверки и подписания отчетных форм на основании выставленного счета, актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Оценка качества выполняемых работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок выполненных работ. По результатам проверок составляются акты проверки выполненных работ. 

Проверка проводится в присутствии представителя подрядчика, о чем подрядчик уведомляется заблаговременно путем направления в его адрес уведомления о проводимой проверке, содержащим информацию о дате, времени и месте проведения проверки (адрес многоквартирного дома(ов)), по электронной почте, телефонограммой или факсимильным письмом по телефонам/факсам подрядчика. 

Заказчик вправе привлечь для контроля и подписания двухсторонних актов проверки представителей собственников (нанимателей) помещений, которым оказываются услуги подрядчика по настоящему договору (пункт 3.1, подпункты 3.1.1, 3.1.2 договора). 

В силу положений подпункта 3.2.1 договора сдача выполненных аварийно-восстановительных работ производится на основании акта выполненных работ. 

Сдача работ, выполненных по заявкам заказчика, производится с оформлением КС-2, КС-3. В течение 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику отчетные формы и выставляет счета и счета-фактуры (подпункты 3.2.2 – 3.2.3 договора). 

Договор вступает в силу с 01.09.2021 и действует по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора). Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до прекращения его действия, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же основаниях (пункт 6.4 договора). 

В обоснование своих требований истцом материалы дела представлены: 

- акт от 31.05.2022 № 9, акт от 31.05.2022 № 69 на сумму                           61 319 руб. 14 коп. (подписан в одностороннем порядке истцом); 

- акт от 30.06.2022 № 10, акт от 30.06.2022 № 87 на сумму                          108 428 руб. 82 коп. (подписан в одностороннем порядке истцом); 

- акт от 31.07.2022 № 11, акт от 31.07.2022 № 102 на сумму                       21 765 руб. 28 коп. (подписан в одностороннем порядке истцом); 

- акт от 31.08.2022 № 12, акт от 31.08.2022 № 110 на сумму                        37 351 руб. 66 коп. (подписан в одностороннем порядке истцом); 

- акт от 30.09.2021 № 6 на сумму 115 922 руб. 37 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 31.10.2021 № 7 на сумму 180 748 руб. 39 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 30.11.2021 № 9 на сумму 86 846 руб. 36 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 31.12.2021 № 23 на сумму 122 938 руб. 09 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 31.01.2022 № 11 на сумму 14 767 руб. 84 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 28.02.2022 № 16 на сумму 17 939 руб. 54 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 31.03.2022 № 38 на сумму 82 942 руб. 72 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

- акт от 30.04.2022 № 48 на сумму 151 106 руб. 18 коп. (подписан сторонами настоящего спора без замечаний); 

Всего по актам исполнено обязательств на сумму                                         1 002 076 руб. 39 коп., из которых 773 211 руб. 49 коп. по актам, которые подписаны сторонами настоящего спора. 

Ответчик в ходе исполнения встречных обязательств по договору произвел ответчику перечисление денежных средств в общей сумме                    668 629 руб. 75 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 333 446 руб. 64 коп., из расчета   1 002 076 руб. 39 коп. – 668 629 руб. 75 коп. 

Претензией от 15.08.2022 ООО «Камсети 41» обратилось к ООО «ЖКРЭС» с требованием о погашении образовавшегося по договору долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) и исходили из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу                                № А56- 30275/2010. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, наряд-заказы, журналы заявок, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержание актов оказания услуг, часть из которых подписаны сторонами без претензий и замечаний, остальная часть подписана истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, учитывая, что всего услуг оказано на общую сумму 1 002 076 руб. 39 коп., а также принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг на сумму 668 629 руб. 75 коп., пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (оказанных услуг).

При этом судами принято во внимание, что по существу  несогласие ответчика оплачивать оказанные услуги выражалось в ссылках на неправильное оформление первичных документов, недочетов в них, вместе с тем, как верно отмечено судами, наличие нарушений при оформлении договора и приложенных к нему документов при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Более того, как справедливо указано судами,  заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора, мог привлечь представителей собственников (нанимателей) помещений, которым оказывались услуги (соответствующие виды работ) с целью установления фактического исполнения обязательств истцом по договору, однако данным правом ответчик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие виды работ и (или) услуг истцом не выполнялись (не оказывались) в материалы дела не представил.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правильно определили предмет и пределы доказывания по настоящему спору, обусловленные характером заявленных требований, применили соответствующий стандарт доказывания.

Доводы о порочности представленного договора, отклоняются судом округа, поскольку о фальсификации данного доказательства и его исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Кроме того, при проверке аналогичных доводов ответчика в суде апелляционной инстанции, во исполнение запроса апелляционного суда истцом представлен в материалы дела оригинал договора, подписанный сторонами, с условием о 100%-ной наценке к расценкам, согласованным сторонами в приложениях №№ 2 и 3 к договору, соответствующее условие в содержащейся в деле копии договора отсутствует; вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на стадии подписания условия договора неоднократно корректировались сторонами, в период исполнения договора произошла смена руководителя общества, частичная оплата стоимости оказанных услуг производилась в соответствии с указанной копией договора; расценки о стоимости работ/услуг, установленные сторонами в приложениях №№ 2 и 3 к договору в обеих редакциях, являются идентичными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А24-346/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина