АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34176/2020

10 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

        Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск,

об обязании обеспечить доступ работников МУП «Петровское ЖКХ» в подальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения;

о взыскании астрент в размере в размере:

- 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца;

- 200 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.07.2020 года;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

эксперт ФИО3 – паспорт обозревался,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» об обязании обеспечить доступ работников МУП «Петровское ЖКХ» в подальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения;

о взыскании астрент в размере в размере:

- 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца;

- 200 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Судом, а также истцом, эксперту в судебном заседании были заданы вопросы. Вопросы-ответы эксперта содержатся в аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, согласно приложению, в удовлетворении исковых требований возражает, на основании доводов, изложенных в отзыве, также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, выслушав эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что МУП «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» имеет в хозяйственном ведении три водозабора и в соответствии с постановлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области №682-П от 12 июля 2017г. является единственной гарантирующей организацией, предоставляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. Ответчик ООО «Управляющая компания «Базис» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов на территории г. Петровска.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А5 7-12929/2020 от 01 декабря 2020 года, признано безусловное действие договора №2 от 07.08.2018 года между МУП «Петровское ЖКХ» и ООО «Управляющая компания «Базис» по продаже питьевой воды в объеме ее потребления на общедомовые нужды. Письмом от 27.12.2019 №595 МУП «Петровское   ЖКХ» обращалось в ООО «Управляющая компания «Базис» с требованием обеспечить допуск работников МУП «Петровское ЖКХ» в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Ответчик на указанное письмо допуск работников МУП «Петровское ЖКХ» в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения не предоставил, сославшись в своем письме б/н от 09.01.2020 года на причины не имеющие значение по рассматриваемому вопросу, а имеющими формальный и необъективный характер.

Письмом от  16.01.2020 №10 МУП «Петровское ЖКХ» полностью опровергает все доводы  ООО «Управляющая компания «Базис», изложенные в их письме б/н от 09.01.2020 года, не отказываясь при этом от законных намерений по установке ОДПУ по адресу: 

<

...>.

Письмами от 21.05.2020 №273," от 25.05. 2020 №281 МУП «Петровское ЖКХ» вновь обращается в ООО «Управляющая компания «Базис» с требованием обеспечить допуск работников МУП «Петровское ЖКХ» в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Кроме этого, письмом №308 от 22.06.2020 года МУП «Петровское ЖКХ» обращается в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, где указывает, что своими действиями руководство ООО «Управляющая компания «Базис» причиняет значительный ущерб МУП «Петровское ЖКХ».

Отказ ООО «Управляющая компания «Базис» в допуске работников МУП «Петровское ЖКХ» в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения противоречит нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 941), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, гражданам, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Следовательно, обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить РСО возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета возникает в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета и полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены письма исх.№595 от 27.12.2019, исх.№10 от 16.01.2020, исх. №273 от 21.05.2020, исх.№281от 25.05. 2020.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указывает, что на письма истца: исх. №595 от 27.12.2019, исх. №101 от 16.01.2020, исх. №273 от 21.05.2020, исх.№281 от 25.05.2020 ООО «УК «Базис» отвечал МУП «Петровское ЖКХ» о необходимости предоставления необходимых документов, направляло истцу сведения об отсутствии технической возможности установки ОДПУ холодной воды.

 Действия ООО «УК «Базис» незаконными не признаны.

27 августа 2018 г. ООО «УК «Базис» направило МУП «Петровское ЖКХ» акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ООО «УК «Базис» от 20.08.2018 г. в том числе и по адресу: 

<

...>.

Согласно акта от 20.08.2018 г. техническая возможность установки прибора учета в подвальном помещении дома №100 по ул. Советская в г. Петровске отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления,помещений, и (хгли) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Данный акт принят МУП «Петровское ЖКХ» 27.08.2018 г. и не опровергнут.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Базис» не находит объективных оснований для допуска работников МУП «Петровское ЖКХ» в подвальное помещение МКД по адресу: 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12929/2020 от 26.11.2020 г., ссылка на которое приведена в исковом заявлении толкуется истцом не верно, поскольку в решении суд указал, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований (обязании заключить договор), кроме обстоятельств указанных выше, может являться отсутствие у истца лицензии на осуществление видов деятельности, которые связаны с водоснабжением.

Заключенный договор поставки водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов №2 от 07.08.2018 г., в то время как на момент заключения договора и в последствии у МУП «Петровского ЖКХ» отсутствовало и отсутствует специальное разрешением — лицензия, нарушает требования закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», что также подтверждается в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-12929/2020 от 26.11.2020 г.

В соответствии с частью 7 статьи 9 названного Закона права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Однако у МУП «Петровское ЖКХ» лицензии нет и мер для оформления лицензии не предпринимается.

Письмом от 25.12.2020 г. №б/н ООО «УК «Базис» сообщило истцу об отказе от договора поставки водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов №2 от 07.08.2018 г. в силу п. 3 ст.450.1 ГК РФ в виду отсутствия у МУП «Петровское ЖКХ» лицензии на осуществление деятельности необходимой для исполнения обязательства по договору.

Ответчик полагает, что иск заявлен необоснованно и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В ходе разбирательства по делу определением суда от 02 апреля 2021 года  назначалась судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №6047 от 26 апреля 2021 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», по вопросу:

Определить, имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учёта холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос: В результате проведённого исследования можно сделать вывод о том, что техническая возможность установки общедомового прибора учёта холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> отсутствует по причине того, что техническое состояние внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: 

<

...> не позволяет обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а проектные характеристики системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не предусматривают установку прибора учёта. Для установки прибора учёта необходимо выполнить реконструкцию системы холодного водоснабжения и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в месте расположения участка стального трубопровода.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что экспертное заключение №№6047 от 26 апреля 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство».

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

 Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» представило в материалы дела счет на оплату №65 от 13.05.2021 года за исследование (экспертное) строительно-техническое на сумму 18000 руб.

 В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по проведенной судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения, о взыскании астрента в размере в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца и 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петровское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Петровск расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.В. Братченко