ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9063/2022

03 июня 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании:  

представителя Общества – ФИО1, действующего на основании  доверенности от 23.08.2023 (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде),  

представителей Управления – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 02.10.2023, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 18.09.2023, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 18.09.2023 (во Втором арбитражном апелляционном суде),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Максима»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу № А299063/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО  «Максима», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции ФНС  России по г.Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2022 № 09- 

15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 ООО  «Максима» в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Максима» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС  и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договорам с ООО  «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс». Общество указывает,  что взаимоотношения с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс- Альянс» были экономически оправданными и обусловлены разумными  экономическими причинами; заключение прямых договоров ООО «Максима» с  организациями, применяющими УСН налоговым органом не доказана. Кроме  того, Общество считает, что налоговым органом неверно произведен расчет  затрат по налогу на прибыль в рамках реконструкции налоговых обязательств.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, куда явился представитель Общества.  

В судебном заседании представитель ООО «Максима» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители  Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении  жалобы просят отказать.  

Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве и времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечила.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя Инспекции ФНС России № 43 по г.Москве.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «Максима» по вопросам правильности  исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с  01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о  том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по  налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс»,  поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) для Общества  указанными контрагентами не подтверждена представленными  налогоплательщиком доказательствами.  

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2021 № 09-15/2 (т. 2 л.д. 87- 150, т. 3 л.д. 2-103).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 01.03.2022   № 09-15/2 о привлечении ООО «Максима» к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общем  размере 13 888 201 рубля (штраф уменьшен в 4 раза). Указанным решением  Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме  

204 738 131 рубля, а также пени по налогам в общей сумме 81 986 184 рублей 19  копеек (т. 4 л.д. 71-150, т. 5 л.д. 1-77).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Коми от 22.04.2022 № 62-А решение Инспекции от 01.02.2022 № 9-15/2  оставлено без изменения (т. 5 л.д. 112-122).  

Решением Инспекции от 08.06.2023 № 09-15/2-1 были внесены изменения в  решение от 01.03.2022 № 09-15/2, налоговым органом дополнительно были  учтены расходы (ранее не учтенные) от реальных исполнителей и спорных  контрагентов в общей сумме 92 600 323 рублей 69 копеек и произведен  перерасчет расходов для определения налоговых обязательств по налогу на  прибыль (т. 37 л.д 118-131).  

Общая сумма доначислений составила: налог на прибыль и НДС в общей  сумме 186 218 067 рублей, пени по налогам в сумме 74 124 381 рубль 97 копеек  и штраф в сумме 12 706 800 рублей.  

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными  контрагентами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21  настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  

(работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  

возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017   № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и  (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Максима» поставлено на учет в  ИФНС России по г. Усинску Республики Коми 01.03.1999. Юридический адрес  организации: 

<

...>. Фактическое  местонахождение организации: 

<

...>.  

Руководителем является ФИО5. 

Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО6 - 40%; ФИО7 - 30%; ФИО5 - 30%.  

В ходе проведения проверки (08.12.2020) Общество изменило юридический  адрес и было зарегистрировано по домашнему адресу руководителя (

<

...>).  

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему  налогообложения.  

Основной вид деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и  демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2).  

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по  капитальному, текущему ремонту и освоению нефтяных скважин на  месторождениях Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции. Основным  заказчиком ООО «Максима» по оказанию услуг как в проверяемом периоде  (2017-2019 годах), так и в предыдущем периоде (2014-2016 годах) является ООО  «Лукойл-Коми» (т. 6 л.д. 92-104, 105-109).  

В собственности налогоплательщика имелось 7 земельных участков, 16  зданий (сооружений), 53 единицы техники (грузовой транспорт,  специализированная строительная техника, буровые установки - 50 ед., легковые  

автомобили - 3 ед.), в том числе: Урал 4320 (ЦА-320) - гос. № А441ТТ, Краз-250  (ЦА-320) - гос. № В435НО, Краз-250 (ЦА-320) - гос. № В682ЕУ, Урал 4320 (ЦА- 320) - гос. № В882HP, Краз-250 (кислотник) - гос. № В992НВ, Краз-250 (ЦА-320)  - гос. № О431ВХ, Урал 4320 (АДПМ) - гос. № В049КО, Краз-2256 (ППУ) - гос.   № В417НА, Урал 5557 (ППУ) - гос. № В528ЕУ, Камаз 4310 (Автокран) - гос.   № О921BP, К-701 (Погрузчик) - гос. № KB 0921, Урал 4320 (площадка) - гос.   № А087ТВ, Краз 6510 (самосвал) - гос. № А334СХ, Урал 4320  (Гидроманипулятор) - гос. № В048КО, Урал 4320 (в/б) - гос. № В109НО, Краз  250 (т/з) - гос. № В314ЕА, Краз 260 (в/б) - гос. № Н667СА, Урал 375 (площадка)  - гос. № Н756ХВ (т. 8 л.д. 114, 114 оборот).  

В ответ на требование налогового органа от 04.02.2021 ООО «Лукойл- Коми» представлен клиентурный план «Основные технические требования к  претенденту» на выполнение работ, для ООО «Лукойл-Коми» в котором  установлены требования к необходимой оснащенности спецтехникой (т. 6 л.д.  120, 121).  

Исходя из анализа «Основных технических требований» ООО «Лукойл- Коми» налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необходимости  использования ООО «Максима» в том числе вышеуказанных транспортных  средств для выполнения работ в рамках выполнения договоров с ООО «Лукойл- Коми», а также в привлечении техники со стороны подрядчиков.  

Вместе с тем имея необходимость в транспортных средствах для  выполнения работ на объектах ООО «Лукойл-Коми» (отраженных в «Основных  технических требованиях к претенденту»), ООО «Максима» тем не менее,  передает в аренду собственную технику (16-20 ед.) индивидуальным  предпринимателям и организациям, находящимся на специальных налоговых  режимах.  

При этом транспортные услуги оказываются этой же техникой и этими же  индивидуальными предпринимателями и организациями (находящимися на  спецрежимах) в адрес ООО «Максима» (до 2015 года), а впоследствии (с 2015  года, в т.ч. в проверяемый период) в адрес ООО «Максима» транспортные  услуги оказываются вышеуказанными организациями и предпринимателями уже  через спорных контрагентов (ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО  «Транс-Альянс»), которые последовательно сменяют друг друга, при этом  находятся на общем режиме налогообложения.  

Так, до срока окончания действия договора с одной из спорных  организаций ООО «Максима» заключался идентичный договор с другой, вновь  созданной организацией. При ликвидации одной спорной организации,  оказывающей транспортные услуги для ООО «Максима», на ее место приходит  новая, с которой ООО «Максима» оформляется аналогичный договор, при этом  техника, фактические исполнители, тарифы остаются неизменны.  

В отношении спорных контрагентов Общества налоговым органом  установлено следующее.  

ООО «Авто-Лидер», создано 16.09.2014, было поставлено на налоговый  учет в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, трижды мигрировало,  добровольно ликвидировано 11.01.2018 (т. 25 л.д. 43-48), договор на оказание  транспортных услуг № 01-11/2014 от 01.11.2014, период оказания услуг с  01.11.2014 по 31.07.2017 (т. 8 л.д. 122-129).  

Юридический адрес ООО «Авто-Лидер» при создании: 

<

...> (жилой объект, квартира, находящаяся в  собственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

С 16.09.2014 по 31.12.2014 применяло упрощенную систему  налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход по отдельным видам деятельности. С 01.01.2015 организация  применяла общеустановленный режим налогообложения.  

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4)  

Учредителем ООО «Авто-Лидер» с момента регистрации 16.09.2014 до  момента ликвидации организации являлся ФИО9,  который состоит в родственных отношениях с ФИО8, является его  двоюродным братом.  

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:  

- директор ООО «Авто-Лидер» ФИО9 с 16.09.2014  по 08.06.2017, при этом в тот же период времени оформлена доверенность от  31.10.2014 № 2 на ФИО8, который был уполномочен представлять  интересы Общества во всех инстанциях;  

- директор ООО «Авто-Лидер» ФИО8 с  08.06.2017 по 16.07.2017, в период руководства ФИО8 (38 дней) ООО  «Авто-Лидер» было зарегистрировано по новому адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 66 (собственником данной квартиры является  ФИО8).  

-ликвидатор ООО «Авто-Лидер» с 17.07.2017 ФИО10.  

Трудовые ресурсы, имущество, транспорт и земельные участки у  организации отсутствуют.  

ООО «Автостарт» создано 03.04.2017, ликвидировано 12.05.2020 (т. 25 л.д.  49-53), договор № 01-07/2017 оказания транспортных услуг от 15.07.2017,  период оказания услуг с 01.08.2017 по 31.12.2019 (т. 9 л.д. 101-108);  

Юридический адрес: 

- c 03.04.2017 по 20.12.2018 

<

...>;  

- с 21.12.2018 по 27.06.2019 

<

...>, лит. А, помещение 5-Н офис 2В;  

- с 28.06.2019 

<

...>, лит. А,  помещение 1Н офис 5.  

Обособленное подразделение ООО «Автостарт» зарегистрировано  01.09.2017 по адресу: 

<

...>  (принадлежит учредителю - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Учредитель: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с  03.04.2017, доля участия -10 000 рублей (100%)  

Руководитель: ФИО8 с 03.04.2017 по  27.06.2019.  

Ликвидатор ФИО11 с 28.06.2019. 

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового  транспорта (ОКВЭД 49.41). Находится на общей системе налогообложения.  

Среднесписочная численность на 01.01.2018 - 2 чел, на 01.01.2019 - 5 чел.  

Представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2017 год на 6 чел., за 2018 год  на 7 чел., за 2019 год на 8 чел.  

По данным ФИР 21.12.2018 ООО «Автостарт» присвоен критерий риска:  отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).  

Имущество, транспорт и земельные участки в собственности организации  не зарегистрированы.  

ООО «Транс-Альянс», создано 18.12.2017 (до 2 квартала 2019 года  деятельность не осуществлялась) (т. 25 л.д. 54-56), договор на оказание  транспортных услуг № 01-08/ТА от 01.08.2019, период оказания услуг с  01.08.2019 по 31.12.2019 (т. 11 л.д. 5-13).  

Юридический адрес при создании: 

<

...>, лит. А, офис 604.  

 МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 07.07.2022 по результатам,  проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ (не получение требований о явке для представления необходимых  объяснений, имеющих значение для проведения проверки) в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений о юридическом лице об учредителе и  руководителе ООО «Транс-Альянс» ФИО12  

В отношении ООО «Транс-Альянс» внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2022  о том, что сведения о месте нахождения и адресе юридического лица  недостоверны.  

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового  транспорта (ОКВЭД 49.41). Находится на общей системе налогообложения.  

Учредитель - с 18.12.2017 ФИО13, проживающий по  адресу: 

<

...>.  

Размер уставного капитала - 200 000 рублей, не оплачен. 

Руководитель ФИО13 c 18.12.2017 по 30.11.2020,  ранее являлся сотрудником ООО «Максима» в должности водителя.  

С 30.11.2020 генеральным директором ООО «Транс-Альянс» является  ФИО12 (по данным расчетов по страховым взносам с 2017  года на постоянной основе работает в ООО «Охранная Организация «Стражник  СПБ» ИНН 

<

***> с заработной платой 16 000-33 000 рублей).  

ООО «Транс-Альянс» было зарегистрировано обособленное подразделение  по адресу: Ресублика Коми, 

<

...>. Дата постановки на  учет 01.10.2019.  

Организация не имеет в собственности имущества, земельных участков,  транспортных средств.  

Налоговым органом установлено, что спорные организации создавались  незадолго до заключения договоров и в дальнейшем до истечения срока  действия договоров с основным контрагентом - ООО «Максима», фактически  прекращали свою деятельность путем ликвидации. Спорные контрагенты  фактически создавались определенной группой лиц (ФИО8,  ФИО9, ФИО13) в целях создания искусственного  документооборота для ООО «Максима» и по истечении определенного периода  времени (около 3 лет) полностью прекращали свою деятельность и в  дальнейшем ликвидировались (ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт»).  

Отчетность спорных контрагентов отправлялась с единого IP-адреса95.52.242.224. Управлением ЭБ и ПК МВД по Республике Коми представлен  

ответ Ростелеком о принадлежности IP-адреса абоненту - ФИО8. Согласно заключенному договору об оказании услуг от  13.11.2014 № 111000189080 адрес установки абонентского оборудования: 

<

...> (т. 7 л.д. 144, 146-149, т. 8 л.д. 25-33, 47- 51).  

Учредителем и директором ООО «Автостарт», директором ООО «Авто- Лидер» (с 08.06.2017 по 16.07.2017) является одно и то же физическое лицо -  ФИО8 Обособленные подразделения ООО «Авто-Лидер», ООО  «Автостарт» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Собственником квартиры является ФИО8,  фактический адрес места жительства которого 

<

...>. Согласно данным ООО «Усинского Городского  Информационного Центра» (т. 8 л.д. 52-55), в квартире по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО8 (с 18.09.2014 и по настоящее время), помимо зарегистрированной группы  взаимосвязанных организаций также зарегистрирован ФИО14, который  являлся работником ООО «Максима» в должности заместителя директора по  административной и технической работе.  

ИП ФИО8 является собственником транспортных средств  (спецтехники), сдаваемых в аренду сторонним индивидуальным  предпринимателям и организациям, для выполнения услуг в адрес ООО  «Максима».  

Инспекция проанализировала источник дохода ИП ФИО8 для  приобретения транспортных средств и установила, что он был сформирован за  счет поступления денежных средств от ООО «Максима».  

В соответствии со сведениями справок 2-НДФЛ за период 2017-2019 годы  ФИО8 получил доход в общей сумме 97 446 тыс. рублей (т. 7 л.д. 61- 79). Из этой суммы большая часть дохода 54 268 тыс. рублей (55,7%) была  получена напрямую от ООО «Максима». Оставшаяся часть дохода ФИО8 получена от организаций и ИП (за аренду техники) непосредственно или  через посредников, получающих доход от ООО «Максима».  

ФИО8 связан с ООО «Максима» длительными хозяйственными  отношениями, возникшими задолго до проверяемого периода, фактически ООО  «Максима» является для ФИО8 постоянным источником дохода.  

Из содержания пункта 2 статьи 20 и пункту 7 статьи 105.1 НК РФ следует,  что судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим  основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ и пунктом 2  статьи 105.1 НК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что  отношения между Обществом и ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО  «Транс-Альянс» и ФИО8 могли оказывать влияние на результаты  сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием  для признания данных лиц взаимозависимыми.  

Из показаний ФИО9 (учредитель за период 16.09.201411.01.2018 и руководитель за период 16.09.2014 - 16.07.2017 ООО «Авто-Лидер»  (т. 24 л.д. 103-110) следует, что он не имел опыта по созданию юридического  лица, либо опыта работы в качестве директора юридического лица (имеет  специальность - механик), фактически проживал в ином регионе, отличном от  

адреса регистрации и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Авто-Лидер». Свидетель сообщил, что работал вахтовым методом, владеет  общей информацией об организации ООО «Авто-Лидер», однако ответить на  уточняющие вопросы, конкретизирующие финансово-хозяйственную  деятельность и входящие в компетенцию руководителя функции, не смог. После  ликвидации ООО «Авто-Лидер» работает в должности механика в ООО «Транс- Альянс», где директором является ФИО13, с которым состоит в  дружеских отношениях около двадцати лет.  

Согласно показаниям ФИО13 (руководитель ООО «Транс-Альянс»)  (т. 25 л.д. 21-25) за весь период трудовой деятельности не имел опыта  руководства в организации, их регистрации в налоговом органе, ведения  бухгалтерского учета и т.д., при этом самостоятельно осуществил регистрацию  ООО «Транс-Альянс» в налоговом органе, вел бухгалтерский учет организации  и осуществлял общее руководство. Владеет общей информацией об организации  ООО «Транс-Альянс», ответить на уточняющие вопросы, конкретизирующие  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Транс-Альянс», не смог.  Объяснить фактическую причину регистрации ООО «Транс-Альянс» в  налоговом органе г. Санкт-Петербурга при фактическом месте жительства в  Республике Коми, г. Усинск, указать, какое количество транспортных средств  использовалось ООО «Транс-Альянс» ежемесячно, ежедневную потребность  топлива, среднюю стоимость топлива, среднее количество арендованного  транспорта, также не смог. Нового руководителя и собственника ООО «Транс- Альянс» (смена руководителя 30.11.2020) не знает, лично с ФИО12  (новый руководитель ООО «Транс-Альянс») не встречался, написал на ее имя у  нотариуса генеральную доверенность на переоформление ООО «Транс-Альянс»,  контактных данных ФИО12 нет. Ранее в период 2006-2007 годов  ФИО13 являлся работником ООО «Максима» (водитель).  

ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» и ООО «Транс-Альянс»  привлекались Обществом для выполнения транспортных услуг в рамках  выполнения работ по КРС для ООО «Лукойл-Коми», общая стоимость которых  составляет более 8 731 000 тыс. рублей, а ООО «Максима» заключены договоры  со спорными организациями на общую сумму более 1 млрд. рублей.  

Таким образом, были оформлены договоры на значительную сумму, при  том, что указанные организации не имеют опыта работы, ресурсов, репутации,  что было бы невозможно без их подконтрольности ООО «Максима».  

Согласно актам осмотра транспортных средств (т. 9 л.д. 72-76, т. 10 л.д.  121-126, т. 11 л.д. 66-77), представленных спорными контрагентами для оказания  транспортных услуг, должностные лица Общества достоверно знали, что  привлеченные транспортные средства, являются собственностью ООО  «Максима», а также взаимозависимого лица ФИО8  

Из показаний руководителя ООО «Максима» ФИО5 следует,  что со стороны Общества контроль за привлеченной техникой осуществляет  ЦИТС (Центральная инженерная технологическая служба) (работники ФИО15, ФИО16), цех капитального ремонта скважин (работник ФИО17), начальник ЦСТТ (Цех специализированного технологического  транспорта) ФИО18 отвечает за работу подъемных агрегатов для ремонта  скважин. Согласно показаниям ФИО18 перед подписанием договоров с  ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» проводился  

осмотр всего транспорта на головных сооружениях. Согласно показаниям  заместителя начальника ЦИТС ФИО19, начальника ЦИТС ФИО15 при  смене подрядчиков от ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс- Альянс» услуги оказывались одним и тем же транспортом (т. 24 л.д. 8-11, 49-51,  141-143, 147-149).  

Оформление однотипных договоров, подписание которых от разных  организаций (ООО «Авто-Лидер» и ООО «Автостарт») осуществлялось одним и  тем же лицом ФИО8, говорит о том, что налогоплательщик знал о  совершении сделки со спорными контрагентами и о предоставлении исполнения  по этим сделкам иными лицами, на основании оценки обстоятельств,  характеризующих выбор контрагента, на основании оформленных актов осмотра  транспорта (оформлялись при заключении каждого договора со спорными  контрагентами).  

При анализе представленных ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО  «Транс-Альянс» налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж, а также  расчетных счетов установлено, что спорные контрагенты в декларациях по  налогу на прибыль (т. 9 л.д. 77, т. 11 л.д. 2, 82) указывают сумму расходов,  максимально приближенную к размеру доходов с целью уплаты минимальной  суммы налога. В декларациях по НДС заявляют неблагонадежных контрагентов  (при полном отсутствии, какой-либо оплаты в адрес данных контрагентов)  увеличивая удельный вес налоговых вычетов до 98-99%.  

Спорные организации создавали видимость добросовестности своей  деятельности, однако незадолго до ликвидации (ООО «Автолидер» и ООО  «Автостарт») прекратили уплачивать налоги; при этом все привлеченные  контрагенты были использованы ООО «Максима» для вывода денежных средств  из оборота. Движение денежных средств по цепочке фактически носило  транзитный характер для ограниченного заинтересованного круга лиц.  

Довод ООО «Максима» о добровольной уплате ООО «Транс-Альянс»  налога на добавленную стоимость в размере более 21 000 тыс. рублей в  подтверждение реальности, добросовестности, независимости контрагента от  ООО «Максима» обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом  установленных обстоятельств, поскольку источником перечисленной ООО  «Транс-Альянс» суммы НДС за 2020 год в рамках уточненных обязательств  является ООО «Максима». При этом уплаченный налог не относится к  проверяемому налоговому периоду (2017-2019), и не повлиял на произведенные  налоговым органом доначисления.  

Налоговым органом установлено, что источником дохода ИП ФИО8 для приобретения транспортных средств, сдаваемых в аренду  индивидуальным предпринимателям и организациям, для выполнения услуг в  адрес ООО «Максима», являлись денежные средства поступившие от ООО  «Максима».  

До начала финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП  ФИО8 и ООО «Максима» (договор от 01.03.2011 № 23/11 на оказание  транспортных услуг (т. 6 л.д. 125-126) в собственности ФИО8 было  зарегистрировано 23 единицы техники, из которых 5 ед. - легковые автомобили,  1 ед. - трактор, 17 ед. - грузовые автомобили.  

После начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Максима» с 2011 года по 2020 год объем зарегистрированной в собственности  

ФИО8 техники увеличился до 90 единиц (основную массу составила  грузовая техника, т. 8 л.д. 115) с периодичностью приобретения (регистрации) 810 единиц техники ежегодно.  

Доля выручки у всех трех спорных контрагентов за проверяемый период от  ООО «Максима» в их общей выручке составляла 88% (1 238 559 млн.рублей из  1 409 633 млн.рублей), то есть ООО «Максима» являлось их основным  заказчиком, соответственно спорные организации были зависимы от Общества.  

Полученные денежные средства через счета спорных контрагентов и  арендаторов техники по цепочке направлялись на цели бенефициаров ООО  «Максима», а именно производилась оплата недвижимости за ФИО6 (учредитель ООО «Максима»), были инвестированы в  покупку элитной недвижимости (долевое строительство апартаментов по адресу:  г. Москва, ЦАО, Басманный р-н, площадь Курского вокзала на сумму 36 351  тыс. рублей и по адресу: 

<

...> на сумму 62 141 тыс.  рублей (т. 22 л.д. 124-129, 133-138, 142-147, т. 23, л.д. 2-3, 5-6, 8-9, 58-63),  ангара, транспортных средств, спец. техники.  

Кроме того производилась оплата услуг в интересах членов семьи  ФИО6, оплата в адрес ФГБОУ МГУ имени М.В. Ломоносова за  обучение ФИО20 (дочь учредителя ООО «Максима» ФИО6) в общей сумме 720 000 рублей (т. 32 л.д. 2, диск 1).  

Также Инспекцией установлено, что картами, открытыми на работников  организаций участвующих в цепочке перечислений денежных средств в ПАО  Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и на которые производилось  зачисление денежных средств в виде заработной платы от вышеназванных  организаций, фактически распоряжается семья Н-вых (учредители и  должностные лица ООО «Максима»).  

В подтверждение самостоятельности осуществления ФИО21  хозяйственной деятельности ООО «Максима» был представлен протокол  адвокатского опроса ФИО8 (т. 4 л.д. 42-45).  

Из представленного протокола следует, что ФИО8 осуществлял  руководство и координацию действий ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт»,  ООО «Транс-Альянс», ООО «Квадро», ООО ТК «НИКА», ИП ФИО22,  ИП ФИО23, ИП ФИО24 Кроме того, у данных контрагентов  находилось его имущество, и за ним он вел контроль. Какая именно организация  будет оказывать транспортные услуги – «Авто-Лидер», ООО «Автостарт» или  ООО «Транс-Альянс», определял он самостоятельно, о чем уведомлял ООО  «Максима». Кому ООО «Максима» передает в аренду технику также определял  ФИО8 ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс»  входили в структуру бизнеса ФИО8 по оказанию услуг и реально  оказывали транспортные услуги ООО «Максима».  

Фактически из допроса следует, что ФИО8 сам решал за ООО  «Максима» (при том, что ООО «Максима» является бюджетообразующим  предприятием, имеет широкий круг контрагентов, ежегодный оборот которого  составляет более 1 млрд. рублей, а численность превышает более 600 человек),  кому передать в аренду технику, а также какая именно организация ООО «Авто- Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» будет оказывать транспортные  услуги для ООО «Максима».  

Обществом было заявлено ходатайство о вызове ФИО8 в  качестве свидетеля. Определением Арбитражного суда Республики Коми от  28.02.2023 ходатайство Общества удовлетворено.  

В судебном заседании 18.04.2023, арбитражным судом в качестве свидетеля  был допрошен ФИО8, который подтвердил, что  организовал, контролировал и координировал деятельность вышеуказанных  организаций и индивидуальных предпринимателей, что соответствует выводам  налогового органа, сделанным по результатам налоговой проверки.  

Так, ФИО25 пояснил, что создание ООО «Авто-Лидер», ООО  «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» вызвано увеличением объемов работ,  требуемых для ООО «Максима», и что организации и индивидуальные  предприниматели, которые раньше напрямую оказывали данные транспортные  услуги для ООО «Максима» не могли выполнить этот увеличенный объем.  

Вместе с тем, ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс- Альянс» не работали одновременно, они работали поочередно, сменяя друг  друга и в последующем ликвидировались, данные организации фактически не  оказывали транспортные услуги, а были посредниками, в связи с чем,  увеличение объема работ нельзя признать объективной причиной создания  указанных организаций.  

Необходимость в создании приведенных организаций ФИО8  объяснил также необходимостью осуществления контроля за техникой и ее  использованием, данные функции осуществляли организации-посредники - ООО  «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», наличием у данных  организаций разрешений на использование спецтехники. Кроме того, со слов  ФИО8, данные организации занимались заправкой и ремонтом  транспорта, выпуском его на линию.  

Вместе с тем, ФИО25 контролировал и спорных контрагентов, что  он также подтвердил при допросе. При личном самостоятельном контроле всех  участников рассматриваемой деятельности названную ФИО8 причину  также нельзя признать объективной причиной создания указанных организаций.  В компетенции ФИО8 было принятие решений о схеме оказания  транспортных услуг, включая распределение спецтехники и оформления  разрешений на ее использование. Выбор такой схемы ведения бизнеса  продиктован исключительно налоговыми причинами. Доводы о том, что  организации-посредники осуществляли текущий и капитальный ремонт техники  противоречат условиям договоров между фактическими исполнителями и  организациями-посредниками, согласно которым текущий и капитальный  ремонт закреплен за фактическими исполнителями.  

Поочередная смена спорных контрагентов, их последующая ликвидация  объясняется ФИО25 также необходимостью избежать претензий со  стороны контрагентов в связи с некачественным выполнением работ.  

На вопрос налогового органа о финансовом результате деятельности  (убыток или прибыль) ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс- Альянс», о том, за счет каких средств выдавались займы на сумму более 180  млн. рублей при убыточной деятельности ФИО8 ответить не смог.  Также он затруднился ответить на вопрос о контрагентах ООО «Профкомпозит»,  ООО «Стройком», ООО «Гранит», ООО «Каскад», ООО «Валавто», о том, что  конкретно у них приобреталось и произведена ли в их адрес оплата (при этом  

сумма расходов, которая приходится на данных контрагентов, является  значительной и составляет более 386 млн. рублей).  

Таким образом, на конкретные финансовые вопросы ФИО8  ответить не смог, поскольку выступает только координатором деятельности  группы взаимозависимых лиц и работает в интересах выгодоприобретателей -  должностных лиц и учредителей ООО «Максима».  

Также обращают внимание пояснения ФИО25 о его товарищеских,  доверительных отношениях с ФИО26 и Кириллом  (руководители, учредители ООО «Максима»), о выдаче займов организациям  ООО «МакГрупп» и ООО «Династия» (участвовали в цепочке перечислений  денежных средств) под «честное слово» руководителя ООО «Максима»  ФИО5 без какого-либо обеспечения их возврата.  

Со слов ФИО8 долг ООО «Максима» перед ним на сегодняшний  день составляет более 70 млн. рублей, тем не менее, ФИО8 не требует  от подконтрольных должностных лиц и участников ООО «Максима», ООО  «МакГрупп» и ООО «Династия» возврата займов.  

В ходе опроса проведенного 15.02.2021 директор ООО «Максима» (т. 24  л.д. 8-11) на вопрос, почему транспорт ООО «Максима» передавался  разрозненно, по группам разным предпринимателям, а не напрямую  организациям, оказывающим ООО «Максима» транспортные услуги, ООО  «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», через которые он  фактически и работал, ФИО6 ответил, что техника в аренду сдавалась  по мере поступления предложений о заключении договора от конкретного  предпринимателя или представителя организации. Прекращение договоров  аренды происходило также по инициативе контрагентов (арендаторов).  Привлечение ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс»  производилось в результате направленных запросов и предложений. После  получения предложений от поставщиков услуг ООО «Максима» производилась  оценка экономического и технического соответствия потенциальных  контрагентов к требованиям ООО «Лукойл-Коми». С указанными  организациями были заключены договоры, так как они наиболее  соответствовали требованиям заказчика.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в  том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его  права на учет расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС,  свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления  спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, учитывая  отсутствие необходимых транспортных средств и штата сотрудников у ООО  «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс-Альянс», а также обстоятельства  исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам,  апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела  представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в  документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Авто-Лидер», ООО  «Автостарт», ООО «Транс-Альянс» неполны, недостоверны и противоречивы, и  не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными  контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и  проведения конкретных действий по выполнению обязательств,  предусмотренных договорами, документами, представленными  

налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Фактически  транспортные услуги оказывались самим налогоплательщиком и  индивидуальными предпринимателями, организациями, не являющимися  плательщиками НДС.  

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства,  указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных  операций Общества с ООО «Авто-Лидер», ООО «Автостарт», ООО «Транс- Альянс» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Довод Общества о том, что налоговым органом неверно произведен расчет  затрат по налогу на прибыль, отклоняется апелляционным судом, поскольку  примененный налоговым органом при исчислении налогов подход соответствует  положениям статьи 54.1 НК РФ. Контррасчет налогоплательщиком не  представлен.  

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в истребовании доказательств, представленных ФИО25 в  налоговый орган, о фактически понесенных расходах, отклоняется  апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения ФИО8  представил в материалы дела копии электронных чеков, договор купли-продажи  квартиры. С учетом мнения налогового органа суд первой инстанции счел  возможным удовлетворить ходатайство Общества об истребовании документов  от ФИО8 Поскольку документы ранее поступили в материалы дела,  суд первой инстанции правомерно не запросил данные документы повторно.  

При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо дополнительных  доказательств, в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов,  Обществом в суд апелляционной инстанции также не представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены  электронные чеки в общем количестве 179 штук на общую сумму 40 816 823  рубля 39 копеек, свидетельствующие о совершении покупок в 2018-2019 годах в  интернет-магазинах: ООО «СТД «Петрович» (г. Москва) - 138 чеков на сумму  

22 012 458 рублей 29 копеек, ООО «ЮЛПЛЕЙС» (г. Санкт-Петербург, г. Тихвин,  г. Домодедово) - 40 чеков на сумму 18 684 605 рублей 10 копеек, ИП ФИО27 (г. Санкт-Петербург) - 1 чек на сумму 119 760 рублей (т. 39-42).  

Форма оплаты: безналичная на сумму 10 500 989 рублей 10 копеек,  наличная на сумму 8 201 315 рублей, без указания формы оплаты на сумму  

22 114 519 рублей 29 копеек. 

Так, согласно чекам в интернет-магазине ООО «ЮЛПЛЕЙС»  приобреталась следующая электроника: компьютеры, мониторы, процессоры,  телевизоры, холодильники, проекторы, видеокарты, ноутбуки, смартфоны,  интерактивная доска, беговая дорожка, массажное кресло и подарочные  сертификаты,  

Согласно чекам в интернет-магазине ООО «СТД Петрович» приобретались  следующие строительные материалы: брус, вагонка, двери, доски, окна ПВХ,  сайдинги, пленка, фасадные панели, герметики, кисти, плиты, саморезы, сетки,  сверла, трубы, гидроизоляция, арматура и др.  

Согласно чеку от 19.10.2019 № 18 (продавец ИП ФИО27) приобретена  за безналичный расчет мебель на общую сумму 119 760 рублей.  

Расходы, понесенные в связи с покупкой ФИО22 квартиры,  расположенной в г. Ростов-на-Дону общей стоимостью 3 000 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что Обществом не представлено доказательств достоверно  подтверждающих связь спорных расходов с осуществлением ООО «Максима»  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, вышеуказанные затраты правомерно не приняты к учету в  качестве расходов по налогу на прибыль организаций.  

Довод Общества о неправильном применении коэффициента  рентабельности в произведенном расчете, отклоняется апелляционным судом,  поскольку рентабельность является составной частью стоимости транспортных  услуг, учитываемых в расходах заказчика (ООО «Максима»).  

Таким образом, применение налоговым органом коэффициента  рентабельности для деятельности автомобильного грузового транспорта и  услугам по перевозке является правомерным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о  проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям.  Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея  в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного  выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного  персонала и т.д.) и соответствующего опыта.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО  «Максима» должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Обществом был создан формальный документооборот при  отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными  контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем  минимизации налоговых обязательств. В рассматриваемом случае со стороны  налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на  добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не  подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также  соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом  правомерно.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от  15.12.2023 № 3948. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по  делам о признании недействительным ненормативного правового акта  налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит  возврату Обществу, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2023 по делу  

 № А29-9063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Максима» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима» из  

федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  

15.12.2023 № 3948 госпошлину в сумме 1 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин