АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-15079/2017

г. Калуга

07» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2019

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ГУП «Белводоканал»

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2019

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2019

от ответчика  ИП ФИО4

от ответчика ИП ФИО5

ФИО6 – представитель по доверенности № 31 АБ 1157321 от 22.02.2018

ФИО5 – паспорт РФ

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.08.2018

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ГУП «Белводоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А08-15079/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Белводоканал» (далее – ГУП «Белводоканал», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307312327700051) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306312335500027) о взыскании денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 534 555 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «ОптТоргСервис», ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТДП».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи  Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного  суда  Белгородской области от 14.11.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  ГУП «Белводоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ответчиков и ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон  в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между ГУП «Белводоканал» и ИП ФИО5 (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8472/3-2016.

Согласно Приложения N 2 к Единому договору N 8472/3-2016, подключаемыми объектами к централизованной системе холодного водоснабжения являются: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, здание АБК, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые здания принадлежат на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ФИО5 и ФИО4, и используются ФИО5 по соглашению с ФИО4 от 10.12.2015 о порядке использования нежилого помещения с правом ФИО5 на заключение договоров газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и обязанностью оплаты по ним в полном объеме.

Нежилые здания располагаются на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). На земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 10019:88 общей площадью 9055 кв.м. по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание площадью 1876,3 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 100100028 общей площадью 1747 кв.м. по адресу: 

<

...> расположены три нежилых здания площадью 168,7 кв.м., 223,7 кв.м., 369,2 кв.м..

14.09.2017 сотрудниками ГУП «Белводоканал» при производстве осмотра водопроводно-канализационных устройств в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0110019:88, выявлены два самовольных подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, представляющих собой две врезки пластиковых труб диаметром 32 мм с установленными на их окончаниях шаровыми кранами. При открытии кранов наблюдалась течь воды.

Ссылаясь на то, что ответчики произвели самовольное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, и осуществляли их самовольное использование в период с 14.09.2014 по 14.09.2017, ГУП «Белводоканал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 9 534 555 руб. 84 коп. (по 4 767 277,92 руб. с каждого из ответчиков) за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения  в соответствии с нормами статей Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 N 644 (далее – Правила №644), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил коммерческого учета холодной воды, сточных вод» (далее – Правила №776). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что фактическое присоединение указанных зданий к сетям холодного водоснабжения произведено в иных точках, чем согласовано сторонами в актах о разграничениях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но не в спорном колодце, который исходя из схем, приложенных к указанным актам, и исходя из фактического присоединения, располагается до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков. 

Кроме того, суды исходили из того, что сети, расположенные в спорном колодце, были приняты в муниципальную собственность и переданы в ведение истца в соответствии с Распоряжением администрации города Белгорода от 03.03.2003 № 564 «О приеме в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации ОГУП «Белсельхохторг», в связи с чем, за присоединение к ним ответчики не несут ответственности.

Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы арбитражных судов, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с направленностью государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды, согласно ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, вода и сточные воды в силу п. 11. ст. 2, ч. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 3 Правил N 776, подлежат коммерческому учету - определению количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пп. «а» п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил N 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой за предыдущие периоды, не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного. 

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 N 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов и платности используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса. 

Таким образом, вывод судов о том, что поскольку несанкционированное подключение осуществлено к централизованной системе водоснабжения, то самовольная врезка относится к зоне ответственности балансодержателя водопроводной сети – сделан при неправильном применении вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики.

Более того, вывод судов двух инстанций о том, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что фактическое присоединение указанных зданий к сетям холодного водоснабжения произведено в иных точках, чем согласовано сторонами в актах о разграничениях балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, - уже свидетельствует о самовольной врезке в централизованную систему водоснабжения и является основанием к применению коммерческого учета потребленного ресурса расчетным способом.

Материалами дела подтверждено, что с 2010 года водоснабжение спорных объектов недвижимости осуществлялось в том же месте и тем же способом, как и отражено в спорном договоре холодного водоснабжения и водоотведения №8472/3-2016 от 01.03.2016.

Так, по указанным объектам недвижимости у Истца имелись договорные отношения с правопредшественником ответчиков - третьим лицом ФИО7, с которым был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализации г.Белгорода от 01.02.2011г. №5803 (т.3 л.д.48-59).

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору границей обслуживания наружных сетей водопровода для абонента ФИО7  

является:

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, в Д-250 мм на территории овощной базы (по административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>);

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, Д-200 мм в районе здания № 1м по ул. Чичерина г.Белгорода (по АБК, расположенному по адресу 

<

...>).

Согласно акта от 04.11.2011 о существующем подключении объектов капитального строительства к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемых Белгородским МУП «Горводоканал», акт составлен по существующей схеме подключения в связи со сменой собственника (т.3 л.д.60).

В связи с заключением договоров дарения от 20.11.2011 и от 06.07.2012, собственниками  спорных объектов недвижимости стали ФИО5 и ФИО4, что подтверждено: свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340242 от 31.01.2012г. на имя ФИО4; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340243 от 31.01.2012г. на имя ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340241 от 31.01.2012г. на имя ФИО4; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340240 от 31.01.2012г. на имя ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340244 от 31.01.2012г. на имя ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340245 от 31.01.2012г. на имя ФИО4; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №450969 от 07.08.2012г. на имя ФИО4; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №450970 от 07.08.2012г. на имя ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №450971 от 07.08.2012г. на имя ФИО4; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №450972 от 07.08.2012г. на имя ФИО5;

свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340247 от 31.01.2012г. на имя ФИО5; свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №340246 от 31.01.2012г. на имя ФИО4 (т.1 л.д.54-65).

 Действующий в спорный период Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8472/3-2016 от  01.03.2016 между ГУП «Белводоканал» и ИП ФИО5 заключен с письменного согласия второго собственника нежилых зданий и земельных участков - ФИО4

Согласно Приложениям № 1 к Единому договору (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности)  границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства также являются:

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, в Д-250 мм на территории овощной базы (по административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>);

- фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу, Д-200 мм в районе здания № 1м по ул. Чичерина г.Белгорода (по АБК, расположенному по адресу 

<

...>).

Приборы учета холодной воды установлены в административном здании и АБК (Приложение № 4 к Единому договору).

Согласно Приложения № 2 к Единому договору подключаемыми объектами к централизованной системе холодного водоснабжения являются:- административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; АБК, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.18-36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14.09.2017 сотрудниками ГУП «Белводоканал» при производстве осмотра водопроводно-канализационных устройств у Абонента в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0110019:88,  выявлены два самовольных подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, представляющих собой две врезки пластиковыми трубами диаметром 32 мм с установленными на их окончаниях шаровыми кранами. При открытии кранов наблюдалась течь воды. При производстве осмотра проводилась фото и видеосъемка. 

Осмотр производился в присутствии представителя абонента - ФИО9, которым подтвержден факт самовольного подключения.

В соответствии с пунктами 147 - 149 Правил N 644 факт врезки зафиксирован в Акте от 14.09.2017, составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и подписан представителем Абонента без возражений (т.1 л.д.83).

На основании указанных сведений, в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении Правил коммерческого учета холодной воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) истцом произведен расчет платы за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.09.2014г. по 14.09.2017г. Размер платы составил 4 767 277 рублей 92 коп. (по каждому самовольному подключению), в общей сумме 9 534 555 рублей 84 коп.

При вынесении решения и постановления суды необоснованно, в нарушение вышеприведенных норм права пришли к выводу о том, что указанный Акт проверки от 14.09.2017г. не является надлежащим доказательством  самовольного подключения Ответчиков к системе централизованного водоснабжения, и, как следствие, самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ввиду составления в одностороннем порядке без извещения и привлечения ответчиков при осмотре и выявлении факта присоединения к сетям истца, и не подтверждает с достоверностью факт такого присоединения.

  Однако, осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента ФИО5 14.09.2017г. проводился представителями ГУП «Белводоканал» в присутствии представителя Абонента - ФИО9, который в заявке на заключение спорного договора прямо указан в качестве представителя Абонента (т.2 л.д.53-54).

Довод ответчиков о том, что о проведении проверки не уведомлялся второй сособственник спорных объектов недвижимости ФИО4, в данном случае не является правоопределяющим, поскольку иск заявлен из договора водоснабжения и водоотведения N 8472/3-2016 от 01.03.2016, Абонентом по которому выступает ИП ФИО5 и использует эти объекты по соглашению с первым.

Более того, из пояснений представителя Абонента ФИО9, изложенных в акте проверки от 14.09.2017 следует, что о существовании врезки было известно Абоненту, однако с заявлениями об опломбировке данной врезки или установки узла учета в ней, Абонент в нарушение п.6 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 35 Правил N 644, п.4 Правил №776 и п.4.3. договора к гарантирующему поставщику не обращался.

Его довод о том, что данные врезки после подключения в другом колодце никем не использовались, также не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, более того, недоказан.

Соответственно, вывод судов двух инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, позволяющих возложить на них санкции в виде взыскания денежных средств за самовольное подключение и использование централизованных систем холодного водоснабжения, истцом в материалы дела не представлено, - противоречит материалам дела.

Довод судов о недоказанности истцом факта нахождения участка сети, на котором обнаружены самовольные врезки, в эксплуатационной ответственности ответчиков, также противоречит материалам дела и вышеприведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как указывалось выше, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом, производство спорной врезки до момента приобретения соответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0110019:88, отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, за предыдущие периоды, - не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от соблюдения требований законодательства и оплаты стоимости водопотребления, исчисленной расчетным способом, а также не исключает его вину в виду непринятия мер к коммерческому учету поставляемого ресурса.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика и ответчик не отрицали доводов истца, что спорный земельный участок выделен, огражден и находится под охраной.

Также необходимо отметить, что в соответствии с определением суда от 08.02.2018г. сторонами 14.03.2018г., 30.03.2018г. и 14.05.2018г. производились совместные осмотры водопроводно-канализационных устройств, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Ответчикам (копии актов приобщены к материалам дела т.2 л.д. 50-52, 71-73, 91-92).

В ходе проведенных совместных осмотров водопроводно-канализационных устройств, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Ответчикам, установлено, что в нижней части спорного водопроводного колодца проходит пластиковая полиэтиленовая труба диаметром 100 мм (внешний диаметр - 110 мм), в которой выполнены две врезки полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм. Одна из врезок является подключением склада, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Ответчикам, вторая - здания АБК, также расположенного на территории Ответчиков, что также опровергает выводы судов двух инстанций о нахождении врезок вне зоны эксплуатационной ответственности Абонента.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выводы судов двух инстанций противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, установленным на их основе, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене. 

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и не основаны на материалах дела, однако судами не дано оценки правовым основаниям требований к двум ответчикам, не проведена проверка заявленной ко взысканию суммы требований на соответствие действующему законодательству, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что иск заявлен из договора №8472/3-2016 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 Абонентом по которому выступает ФИО5, в связи с чем, на разрешение лиц, участвующих в деле надлежит поставить вопрос в порядке ст.47 АПК РФ о надлежащем ответчике, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить расчет заявленных требований на соответствие действующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А08-15079/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Г. Егорова

Судьи                                                                                              У.В. Серокурова

                                                                                                ФИО1