СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-1145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кривошеиной С.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной  В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-12186/2018(1)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1145/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652560, 

<

...>) по отчету временного управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 в отношении должника - акционерного общества «Энергетическая компания» (АО «Энергетическая компания», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28 марта 2018 года, №сообщения 2567443.

Определением 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области введена в отношении акционерного общества «Энергетическая компания» процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Прекращена процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего, органов управления должника. Органам управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Утвержден внешним управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -2721 адрес для направления корреспонденции: 650511 

<

...>. Назначена дата  судебного разбирательства по отчету внешнего управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.10.2019 в 10 часов.

С вынесенным определением не согласилось акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда, вынести по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.  В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не учтена невозможность восстановления платежеспособности должника. Должник не обладает собственными основными средствами. Кредиторская задолженность в размере 170 млн. руб. не может быть покрыта за счет результатов деятельности должника. Введение внешнего управления затянет процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что происходит затягивание процедуры банкротства.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов АО «Энергетическая компания» от 27.09.2018 первым собранием кредиторов большинством голосов (97 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

При этом следует учитывать, что в собрании кредиторов участвовали кредиторы должника с общей суммой требований 139 844 162 рубля 46 копеек, обладающие 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Водоканал», обладавшего 97% голосов злоупотребления правом.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. 

Доказательств того, что решение собрания кредиторов признано недействительным не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд первой инстанции  учитывал, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. Собранием кредиторов должника необходимым числом голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению. У должника имеется имущество, которое может быть использовано в процессе  самостоятельной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, в котором указано, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника. 

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим не выявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Действительно, из анализа финансового состояния должника АО «Энергетическая компания»  следует, что в ближайшие месяцы отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника.

Однако, внешнее управление введено сроком на двенадцать месяцев. Указанный срок не исключает возможности осуществления должником действенных мер по восстановлению платежеспособности и не исключает возможности достижения цели процедуры в пределах установленного судом срока.

Как предусмотрено ст.108 Закона о банкротстве, срок внешнего управления может быть продлен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у АО «Энергетическая компания» имущества, которое может быть использовано в процессе хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что у должника нет основных средств. При этом суд учитывает, что не исключена возможность привлечения должником инвестиций, приобретение необходимого имущества, а также использование в хозяйственной деятельности имущества полученного во временное пользование на различных основаниях.

Несостоятельны доводы о том, что введение внешнего управления повлечет затягивание процедуры банкротства, а восстановление платежеспособности невозможно.

Доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника не представлено. Соответствующий вывод сделанный временным управляющим в финансовом анализе основывается на проверке результатов деятельности общества за прошлые периоды, а не на прогнозе возможностей будущей хозяйственной деятельности.

Оценка возможности восстановления платежеспособности будет дана при решении вопроса об утверждении плана внешнего управления. 

Как установлено ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном ст. 107 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы не лишены возможности самостоятельно определить, какие  мероприятия  будут проведены для  восстановления платежеспособности должника, сформировать условия и порядок их реализации,  указать каковы будут расходы на реализацию таких мероприятий, за счет чего данные расходы будут произведены.

При этом не исключен и переход к процедуре конкурсного производства в случаях, предусмотренных ст. 107 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлено доказательств подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы не являются препятствием для введения в отношении должника внешнего управления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно утверждения внешним управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В дело представлены сведения о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, установленным законодательством о банкротстве.                                       

Основания для отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО4 внешним управляющим АО «Энергетическая компания» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1145/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            С.В.Кривошеина 

                                    ФИО1