ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80072/2023

Дело № А40-192102/23

г. Москва

27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-192102/23

по иску АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Горснабстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 №1818187375272554164000000/26-

1/2018 в размере 582 935,60 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к ООО «Горснабстрой» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 №1818187375272554164000000/26-1/2018 в размере 582 935,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 (резолютивная часть 19.10.2023) по делу № А40-192102/23, в удовлетворении иска – отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Оборонстройпроект» (Покупатель), правопреемником которого является истец, и ООО «Горснабстрой» (Поставщик) 10.07.2018 заключен договор поставки №1818187375272554164000000/26-1/2018.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, наименование, количество, комплектность товара, а также цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 10.07.2018 №1 к договору Поставщик обязался передать Покупателю уплотнительные кольца для труб, трубу, муфты арматуру, цемент, гранитный щебень на общую сумму 594 442 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса в размере 100% от стоимости товара.

В соответствии со спецификацией от 10.07.2018 №2 к договору, Поставщик обязался передать Покупателю уплотнительные кольца для труб на общую сумму 724 130 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса в размере 100% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора Покупатель 16.07.2018 платежным поручением №2626 перечислил Поставщику денежные средства в размере 1318 572 руб.

Платежным поручением от 17.10.2018 №3395 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 936 500 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Покупателю по договору, составила 2 255 072 руб.

Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 1 672 136,4 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2020 №исх-2547/сп с требованием о возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указанное подтверждено материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно Спецификациям №1 и №2 срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Следовательно, товар должен был быть доставлен до 03.09.2018 (включительно).

Так, срок исковой давности истекал 03.09.2021.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу пункта 6.1 Договора, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней.

Претензия 10.10.2020 была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (ШПИ 12105951193827) и 13.11.2020 возвращена по истечению срока хранения.

Следовательно, с 10.10.2020 по 13.11.2020 (35 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что учитывая обращение к досудебному порядку урегулирования спора, срок исковой давности истекал 08.10.2021.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд АО «ГУОВ» обратилось только 25.08.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на то, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должным по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. В связи с чем, апеллянтом был сделан вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начал течь только 13.11.2020, а именно с момента возврата претензии с требованием о возврате перечисленного аванса.

Вопреки доводам апеллянта, из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 №306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 №303-ЭС23-5216 по делу №А51-4550/2022.

Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует считать с даты возврата претензии, не может быть рассмотрен как обоснованный, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-192102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина