﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4651/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А50-6031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны: Милютина А.Б., паспорт, доверенность от 10.06.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2021 года 

о возвращении встречного искового заявления  по делу № А50-6031/2019

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Ивановича (ОГРНИП 304590233800223, ИНН 590200059757)

к  индивидуальному предпринимателю Кусакиной Ольге Викторовне (ОГРНИП 307590416000032, ИНН 590410199158), индивидуальному предпринимателю Беловой Лидии Михайловне (ОГРНИП 304590609000072, ИНН 590601286203), индивидуальному предпринимателю Вдовину Геннадию Григорьевичу (ОГРНИП 304590208500143, ИНН 590299601398), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435), муниципальному образованию «Город Пермь», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 404»  (ОГРН 1025900523990, ИНН 5902291808),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (ОГРН 1025900890960, ИНН 5904025431), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1145958007920, ИНН 5902991302), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970 ИНН 6671163413)

о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Степанов Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Кусакиной Ольге Викторовне, Беловой Лидии Михайловне, Вдовину Геннадию Григорьевичу, к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Муниципальному	образованию «Город Пермь», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 404» г. Перми	о признании недействительными и исключении из государственного	кадастра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). 

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Предприниматели Кусакина Ольга Викторовна, Белова Лидия Михайловна, Вдовин Геннадий Григорьевич обратились в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Степанову Игорю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44101:37:1483 и 59:01:4410137:13 путем возложения на предпринимателя Степанова И.И. обязанности освободить от ограждения (забора) за свой счет занимаемую им часть земельных участков, при неисполнении решения предоставить право предпринимателю Кусакиной О.В демонтировать ограждение своими силами, с отнесением расходов на ответчика; о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков в пользу предпринимателя Кусакиной О.В. в сумме 92 694 руб. 57 коп., в пользу предпринимателя Беловой Л.М. в сумме 54 591 руб. 23 коп., в пользу предпринимателя Вдовина Г.Г. в сумме 78 569 руб. 20 коп., о взыскании неосновательного обогащения при отчуждении части земельных участков из расчета 19 764 руб. 40 коп. за квадратный метр (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.03.2021 встречное исковое заявление предпринимателей Кусакиной О.В., Беловой Л.М., Вдовина Г.Г. и приложенные к нему документы возвращены.

Предприниматель Кусакина О.В. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск принять к производству.

Предприниматель Степанов И.И. выразил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и не исключают удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исходя из предмета и оснований заявленных встречных требований, первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, предъявление заявленных встречных требований до разрешения между сторонами первоначального спора относительно установления границ смежных земельных участков и внесения соответствующих изменений о координатах и площади земельных участков в ЕГРН, признано судом первой инстанции преждевременным; возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчиков с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

На основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Проанализировав содержания первоначального и встречного исков, арбитражный суд апелляционной инстанции признает установленным то, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств; их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия судом встречного искового заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, исковые требования связаны по содержанию и основанию возникновения в силу однородности взаимных требований; требования ответчика направлены к зачету первоначального требования; принятие встречного иска не приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления  по делу № А50-6031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин