Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139518/17-63-1299

14 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017г.

Полный тест решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Росток» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Жилинвест XXI» (7707288234)

третье лицо: временный управляющий ООО «Росток» ФИО1

о взыскании 80 479 210 руб. 72 коп. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росток» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Жилинвест XXI» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 715 635,42 руб., неосновательного обогащения в размере 55 763 575,30 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росток» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Жилинвест XXI» (далее – Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 10-08/16 от 10.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями Договора, Проекта, Технической документации принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта «Второй этап строительства  тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90га для выращивания овощей и другой продукции, расположенного в ОЭЗ ППТ «Калуга» по адресу: Калужская обл., Людиновский район, сельское поселение «Деревня Заболотье», территория тепличного комплекса», в том числе строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки производства работ определены в п. 5.1 Договора, согласно которому срок начала выполнения работ – в течение 10 дней с даты передачи Генподрядчиком  строительной площадки, готовой к производству работ, срок окончания выполнения работ  - не позднее 01.10.2016.

Стоимость работ по Договору составляет 280 186 403 руб.

Оплата выполненных по Договору работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ (5% составляет обеспечительный платеж, выплата которого производится Генподрядчиком при условии отсутствия претензий к качеству и срокам выполнения работ по истечении одного года с даты подписания Актов выполненных работ, получения Заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования) на основании Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней с даты их подписания  (п.п.1.43, 4.1.2 Договора). 

При этом пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 95 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

В рамках Договора между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений: № 1 от 19.09.2016, № 2 от 20.09.2016, № 3 от 21.09.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2016 сторонами была уменьшена общая стоимость работ по Договору и составила 199 099 700 руб.(виды работ, а также их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 Дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2016).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2016 Подрядчик обязался выполнить дополнительные земляные работы, связанные с планировкой участка по строительству Тепличного комплекса, стоимость которых составила 24 039 834,38 руб.

В связи с увеличением объема работ, общая цена Договора составила 223 139 534,38 руб. (п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2016).

 В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2016 Подрядчик по согласованию с Генподрядчиком обязался производить закупку строительных материалов, необходимых для ведения строительно-монтажных работ по строительству Тепличного комплекса, перечень и стоимость которых определены в Приложении № 6 к Дополнительному соглашению № 3 от 21.09.2016 и составляет 38 719 405,99 руб.

Общая цена Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2016 составила 261 858 940,37 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает Истец, им во исполнение обязательств по Договору и Дополнительным соглашениям № 1-3 к нему,  были выполнены работы на общую сумму 231 263 698,24 руб. (Акты КС-2 №№ 1-3, 5-6, 6д, 7-9, 11-19, 21 на сумму 226 763 699,80 руб., Акт КС-2 № 4 от 05.12.2016), а также произведена поставка товара на сумму 16 519 793,99 руб. (товарная накладная № 45 от 28.02.2017).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком не была произведена оплата выполненных ООО «Росток» работ/поставленного товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 715 635,42 руб.

Истец просит взыскать с ФГУП «РСУ МВД России» задолженность в размере 24 715 635,42 руб. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Возражая по заявленным требованиям, Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата выполненных работ была произведена им за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, при этом срок возврата Подрядчику гарантийного удержания в силу п.1.43 Договора не наступил.

Факт оплаты работ за вычетом заявленной Истцом ко взысканию суммы последний не оспаривает.

Согласно п.1.43 Договора Обеспечительным платежом признается сумма, удерживаемая Генподрядчиком при оплате Подрядчику причитающихся платежей за выполненные работы в размере 5% от всех выплат по Договору, включая строительные материалы и оборудование. Генподрядчик за счет обеспечительного платежа вправе при отказе и/или неявке Подрядчика выполнить свои обязательства по устранению недостатков, в том чисел в гарантийный срок, оплатить выполнение таких работ третьими лицами. Генподрядчик также вправе удержать из обеспечительного платежа причитающиеся с Подрядчика штрафные санкции, неустойки, убытки.

Выплата обеспечительного платежа производится Генподрядчиком при условии отсутствия претензий к качеству и срокам выполнения работ по истечении одного года с даты подписания Актов выполненных работ, получения Заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования.

Гарантийный срок на выполненные по Договору работы в соответствии с п.20.1 Договора составляет 24 месяца с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами  в декабре 2016г. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Поскольку ООО «Росток» в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № 10-08/16 от 10.08.2016 были выполнены на сумму 231 263 698,50 руб., сумма гарантийного удержания составляет 11 563 184,92 руб.

Срок возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями договора не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.3.3 Договора цена Договора, включает в себя в том числе расходы на проживание и питание сотрудников Подрядчика на Объекте в период выполнения работ, применимые налоги (НДС 18 %), вознаграждение Подрядчика, стоимость расходных материалов (в том числе расходы на ГСМ, телефонную и мобильную связь) и доставки их на Объект, стоимость скрытых работ, расходы по привлечению строительной техники (машин, механизмов и оборудования), за исключением стоимости давальческих материалов и оборудования.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной № 45 от 28.02.2017, подписанная Истцом в одностороннем порядке, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего приемку Ответчиком товара на сумму 16 519 793,99 руб.

Также суд, принимая во внимание доводы ответчика, отмечает, что обязанность Подрядчика по передаче Заказчику исполнительной документации  установлена п. 17.4 Договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что срок выплаты гарантийного обеспечения не наступил, доказательств передачи Подрядчиком Генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы в материалы дела представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и стоимости материалов  по товарной накладной № 45 от 28.02.2017  на сумму  24 715 635,42 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 55 763 575,30 руб. Истец сослался на то, что ООО «Росток» дополнительно произвело следующие работы на Объекте: устройство ж/бетонных оголовок на винтовые сваи и антикоррозийное покрытие винтовых свай и опорных столбиков тепличного блока № 4 и сервисной зоны; строительство фундаментов трансформаторных подстанции, устройство заземления и подключения кабелей тепличного блока – 2-го этапа строительства тепличного комплекса; расширение углов поворота западной дороги 2-ой очереди строительства; устройство бетонных покрытий; временные здания и сооружения  - общежитие/штаб строительства; устройство бетонных покрытий; вертикальная планировка площади 2-го этапа строительства ТК; разборка и складирование материалов на общую сумму 55 763 575,30 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1д от 30.12.2016, 2д от 30.12.2015, 3д от 30.12.2016, 4д от 30.12.2016, 5д от 30.12.2016, 5.1д от 30.12.2016, 7д от 30.12.2016, 8д от 30.12.2016, 9д от 30.12.2016, подписанными Истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес Ответчика.

Как указывает истец, указанные работы по Договору производились им на основании устной договоренности, в связи с чем полагает, что между сторонами возникли правоотношения подлежащие регулированию положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку замечаний со стороны Ответчика в отношении объема и качества выполненных Истцом дополнительных работ по Договору заявлено не было, указанные работы, по мнению Истца, в силу п.4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости проведения дополнительного объема работ и превышения стоимости Договора, а также уведомления Истцом Ответчика о наличии таких обстоятельств, равно как и направления в адрес Ответчика проекта дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объема работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «Жилинвест XXI» № 4 от 10.02.2017, которым ООО «Жилинвест XXI» уведомило Истца о том, что дополнительные работы, указанные в Актах № 1д от 30.12.2016, 2д от 30.12.2015, 3д от 30.12.2016, 4д от 30.12.2016, 5д от 30.12.2016, 5.1д от 30.12.2016, 7д от 30.12.2016, 8д от 30.12.2016, 9д от 30.12.2016 не могут быть приняты Ответчиком, поскольку их выполнение не предусмотрено условиям  Договора строительного подряда № 10-08/16 от 10.08.2016, указав также, что Истцом до настоящего времени не представлена исполнительная документация относительно выполненных Истцом в рамках Договора работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истцу надлежало доказать, что ответчик обогатился за счет истца на спорную денежную сумму или получил выгоду иным способом. Однако, ответчик заказчиком работ по Объекту «Второй этап строительства  тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90га для выращивания овощей и другой продукции, расположенного в ОЭЗ ППТ «Калуга» по адресу: Калужская обл., Людиновский район, сельское поселение «Деревня Заболотье», территория тепличного комплекса» не является.

Истец не представил документального подтверждения того, что ответчик воспользовался результатом спорных работ для его обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика обязательство по  возмещению Истцу неосновательного обогащения  в требуемой сумме  не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости дополнительных работ.   

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 16 691 872 руб. 48 коп 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности  по договору подряда и неосновательного обогащения. 

 Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

Кроме того, заявленные во встречном исковом заявлении требования не исключают возможность их рассмотрения независимо от основного иска.  

В связи с возвращением встречного искового требования государственная пошлина в размере 178 234 руб., оплаченная по платежному поручению № 1376 от 26.09.2017, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 321, 431, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 86, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Росток» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО «Жилинвест XXI» о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «Росток» о взыскании неустойки и штрафа в размере 29 784 819 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвратить ООО «Жилинвест XXI». Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Возвратить ООО «Жилинвест XXI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 234 руб., оплаченную по платежному поручению № 1376 от 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                   Т.Н. Ишанова