ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – Ковальчук Е.М. (доверенность №01-42/20 от 10.04.2017), от Integ Management LTD (Интег Манаджмент ЛТД) – Татьянкина В.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу № А68-8767/2016 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 в отношении ООО «СитиАльянс» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Интег Манаджмент ЛТД (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «СитиАльянс».

Определением суда от 29.06.2017 требования кредитора – Интег Манаджмент ЛТД к должнику – ООО «СитиАльянс» в размере  31 230 362,50 рублей – основного долга, 1 683 534,42 рублей – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 29.06.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что законность и реальность заключения договора займа от 23.10.2015 и договора цессии от 30.11.2016 вызывает подозрение. Указывает на то, что после поступления денежных средств в размере 485 000 долларов США на расчетный счет должника основная часть денежных средств переведена в следующие организации ООО «Рекламный агрегатор», ООО «Прототип», ООО «Мультиформатная Реклама», ООО «Элбизнес», ООО «Инструменты Генерации Дохода», ООО «Инвест Девелопмент», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Иновационные рекламные технологии» и то, что все участники денежного оборота относятся к одной группе лиц, контролируемой ООО «Иновационные рекламные технологии», «Компания «Диэмай Маркетинг Интегратор Лимитед», «Кретеч Дистрибьюшн ЛТД». Отмечает, что судом не исследованы экономические мотивы для предоставления займа учредителем Интег Манаджмент ЛТД должнику и не дана оценка доводу об аффилированности лиц. Полагает, что договор передачи долга от 30.11.2016 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель кредитора против доводов жалобы возражал.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  -  с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на соглашение о займа от 23.10.2015, договоре о передаче долга от 30.11.2016.

Как видно, 23.10.2015 между Ingate Global Marketing LTD (далее - заимодавец) и ООО «Ингейт - Интернет Агентство» (в настоящее время - ООО «Ситиальянс», далее - заемщик) было заключено соглашение о займе, по условием которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 485 000 долларов США на срок 60 месяцев. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом согласно графику, установленному в пункте 4.1.2. договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, либо процентов по соглашению, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по соглашению за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 21.11.2016 к соглашению о займа от 23.10.2015 стороны согласовали, что их правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации.

В связи с полученным письмом заемщика № б/н от 12.10.2016 о невозможности исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно графику, заимодавец, воспользовался правом, предоставленным пунктом 4 Дополнительного соглашения и пунктом 2.6. договора, и на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В письме № б/н от 25.11.2016 должник сообщил Ingate Global Marketing LTD о невозможности удовлетворения требований заимодавца.

30.11.2016 заимодавец заключил с Integ Management LTD (далее - цессионарий) договор о передаче долга (далее - договор цессии), согласно которому все права требования по договору займа от 23.10.2015 перешли к цессионарию в момент подписания договора цессии. Подпись Заемщика на договоре цессии подтверждает его уведомление о совершенной уступке права.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения и пунктом 2.6. договора займа, Integ Management LTD на основании пункта 2 статьи  811 ГК РФ предъявил требования к ООО «Ситиальянс» о немедленном исполнении обязательства по возврату займа и процентов, то есть выплате в его пользу суммы займа в размере 485 000 долларов США и процентов в размере 36 375 долларов США, а всего 521 375 долларов США.

В письме № б/н от 03.12.2016 заемщик сообщил Integ Management LTD об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств, уведомил цессионария о наличии признаков банкротства и рассмотрении в суде вопроса о признании его несостоятельным.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В данном случае доказательств признания вышеуказанных договоров займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Факт предоставления заемщику займа на сумму 485 000 долларов США подтверждается платежным поручением № 7 от 23.10.2015, выписками из банка кредитора и должника, справкой о валютных операциях должника, паспортом сделки о валютных операциях по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о передаче долга от 30.11.2016 соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Доказательств признания договора о передаче долга от 30.11.2016 в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о передаче долга от 30.11.2016 является заключенным, порождающим у его сторон взаимные права и обязанности, в частности, обязанность должника уплатить задолженность по соглашению о займе от 23.10.2015.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны должника, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника требования Интег Манаджмент ЛТД в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу об аффилированности лиц, не заслуживают внимания, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений.

Следует отметить, что реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор передачи долга от 30.11.2016 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности, подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику или по иным недобросовестным мотивам, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что спорный договор, в том числе, послужил основанием для предъявления новым кредитором настоящего требования в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует о ее реальном исполнении.

Ссылки заявителя жалобы на то, что законность и реальность заключения договора займа от 23.10.2015 и договора цессии от 30.11.2016 вызывает подозрение, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующих доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что после поступления денежных средств в размере 485 000 долларов США на расчетный счет должника основная часть денежных средств переведена в следующие организации ООО «Рекламный агрегатор», ООО «Прототип», ООО «Мультиформатная Реклама», ООО «Элбизнес», ООО «Инструменты Генерации Дохода», ООО «Инвест Девелопмент», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Иновационные рекламные технологии» и то, что все участники денежного оборота относятся к одной группе лиц, контролируемой ООО «Иновационные рекламные технологии», «Компания «Диэмай Маркетинг Интегратор Лимитед», «Кретеч Дистрибьюшн ЛТД», не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются, поскольку уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы экономические мотивы для предоставления займа учредителем Интег Манаджмент ЛТД должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу                                    № А68-8767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина