Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2055/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «УК «Трансфингрупп»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от АО «ДВТГ»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингрупп»

на определение от 27.03.2023

по делу № А73-7131/2010 (вх. 10027)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингрупп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ 

о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по делу о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ (переименованное в АО «Сбербанк Управление Активами», затем – в АО «УК «Первая») в размере 292 197 867,46 рубля.

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязуется погасить долг перед кредиторами в части сумм основного долга (со скидкой 30%), с отсрочкой на срок по 31.03.2014 и рассрочкой оплаты на период с 31.03.2014 по 28.02.2022.

В рамках данного дела 23.01.2023 акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингрупп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ (далее - АО «УК «Трансфингрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 10027) о процессуальном правопреемстве с заменой кредитора с АО «УК «Первая» на АО «УК «Трансфингрупп» в части требования по мировому соглашению на сумму 45 875 031,35 рубля, утвержденного определением от 16.08.2013 и соответствующего изменения кредиторов в мировом соглашении, заменив АО УК «Первая» Д.У. (ранее – ЗАО «УК «Тройка Диалог» Д.У) на АО УК «Трансфингруп».

Также заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО УК «Трансфингруп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт материального правопреемства документально подтвержден, в связи с чем правовые основания для отказа в процессуальной замене кредитора у суда отсутствовали, учитывая, что с момента утверждения мирового соглашения исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, что исключает отказ в правопреемстве по данному основанию. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель АО «ДВТГ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.03.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены статьей 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В обоснование рассматриваемого заявления (вх. 10027) АО «УК «Трансфингрупп» указало о приобретении прав требований кредитора по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.08.2013 по делу № А73-7131/2010, на сумму 45 875 031,35 рубля, их которых: 42 781 900 рублей требования по облигациям, 3 093 131,35 рубля купонный доход (с учетом скидки в размере 30%).

Из материалов дела следует, что должник в полном объеме исполнял принятые на себя по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.08.2013, обязательства, вплоть до 27.03.2019, лишь в апреле 2019 была допущена первая просрочка платежа.

В последующем, в отношении АО «ДВТГ» возбуждено новое дело о банкротстве № А73-16648/2018, определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В связи с утверждением в рамках дела № А73-16648/2018 нового мирового соглашения от 06.06.2022, определением суда от 15.07.2022 производство по этому делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В случае же введения в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве производство по предыдущему делу о банкротстве не возобновляется, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения в рамках нового дела удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне рамок дела о банкротстве не допускается.

Вместе с тем, АО УК «Трансфингруп», а также предыдущие кредиторы, требования к АО «ДВТГ» в рамках дела № А73-16648/2018 не заявляли, при этом АО УК «Трансфингруп» обратилось 23.01.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве № А73-7131/2010.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено о пропуске АО УК «Трансфингруп» трех - летного срока на принудительное исполнение обязательств по утвержденному 16.08.2013 мировому соглашению, поскольку течение срока исчисляется с момента первой просрочки (апрель 2019), но не позднее даты публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения 09.06.2019, по новому делу о банкротстве № А73-16648/2018.

Если кредитором пропущен срок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства по мировому соглашению, считаются наступившими. Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного порядке осуществления права и необходимости возврата к такому порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения, то есть предъявления требования к должнику в рамках нового дела о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с момента введения наблюдения в отношении должника, применение норм АПК РФ о принудительном исполнении мирового соглашения, не является допустимым, так как индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора, вне рамок дела о банкротстве, приведет к предпочтительному удовлетворению таких требований, что противоречит соблюдению принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, рассматриваемые в данном обособленном споре требования АО УК «Трансфингруп» по прекращенному делу № А73-7131/2010, подлежат рассмотрению в рамках нового дела № А73-16648/2019.

При осведомленности о начавшейся в 2019 году просрочке исполнения должником обязательств по мировому соглашению и возбуждении нового дела в отношении АО «ДВТГ», заявитель не обращался в трехгодичный срок в суд с заявлением об установлении требований к должнику, не заявлял о выдаче исполнительного листа, о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве № А73-7131/2010, в том числе и не предъявлял требования в рамках нового дела о банкротстве.

Взыскатель объективных причин пропуска срока по принудительному исполнению мирового соглашения не представил, таким образом, АО УК «Трансфингруп» утратило право на предъявление своих требований как на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А73-7131/2010, так и процессуальное правопреемство в рамках данного мирового соглашения, в связи с истечением срока исполнительской давности (09.06.2022).

В этой связи, противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2023 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                   Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина