АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30647/22

02 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Российскому Союзу Автостраховщиков ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании   страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца – представитель  ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании  190 782 руб.  страхового возмещения, 146 902,14 руб. неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - АО "Альфа Страхование".

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении необоснованных требований,  компенсационная выплата произведена. В случае признания иска обоснованным – провести судебную экспертизу, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований. С учетом выводов эксперта по судебной экспертизе просил взыскать 138 600 руб.  сумму восстановительного ремонта, 17 100  руб. пени, 69 300 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Протокольным определением от 18.12.2018 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2023  представитель истца  иск поддержал.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо - АО "Альфа Страхование", уведомленное в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 24.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлен  перерыв до 26.07.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд приходный кассовый ордер в подтверждение несения расходов на представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.09.2021 г. на автодороге Дон М4 1129 км.+ 100 м. а/м Лада Гранта гос. номер 

<

***> управляемая ФИО4 в нарушение ПДД РФ после наезда на металлический отбойник, столкнулась с а/м Газель гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, с результате чего автомобилям причинены значительные повреждения.

Постановлением СО ОМВД по Кущевскому району Краснодарского края от 06.11.2021. ФИО4 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с «АСКО Страхование» полис ААС 600789064600 от 12.05.2021 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована собственником ФИО6 в АО «АльфаСтрахование», согласно полису РРР 5056664436 от 30.09.2020 г.

Истец по договору на проведение независимой экспертизы обратился к эксперту-технику ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз»  для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению N 040-21-03 от 05.10.2021 стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составила 321 675 руб.

Истец направил Российский Союз Автостраховщиков (РСА) заявление о компенсационной выплате, которое   удовлетворено ответчиком на сумму  175 600 руб. , доплата произведена в размере 19 300 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией компенсационной выплаты с ответчиками не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Истцом страховщику представлены необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Документов, подтверждающих необоснованность размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом, страховщиком не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший, не имеющий возможности получить страховое возмещение, вправе взыскать компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков в силу ст. 18, ст.19 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер компенсационной выплаты определен истцом на основании экспертного заключения N 040-21-03 от 05.10.2021 с учетом износа.

С учетом доводов сторон, суд определением от 09 февраля 2023 г. назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил экспертам ЭОК  ООО "Альфа - Эксперт"  ФИО7

Перед экспертами ставились следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, полученных транспортным средством ГАЗ 2747 г/н 

<

***> в результате ДТП от 13.09.2021 г.;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 г/н 

<

***> с учетом износа, на дату  ДТП - 13.09.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  ТС с учетом износа составляет 340 500 руб.

С учетом выводов эксперта в рамках судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты, произведенной страховой компанией, истец заявил о взыскании недоплаченного страхового возмещения ( компенсационной выплаты) в размере 138 600 руб.

С учетом заключения эксперта, не оспоренного сторонами, а также частичной выплаты ответчиком, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, на сумму 138 600 руб.

Кроме того,  истец просил суд на основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО взыскать 17 100 руб. неустойки за период с 04.03.2022 по 11.06.2023.

РСА заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом фактически по  расчету процентов за пользование чужими денежными средствами,  т.е. в минимальном размере и не подлежит снижению.

Однако истец не учел мораторий на неустойку, установленный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 согласно прилагаемому перерасчету суда, согласно методике расчета истца, общая сумма пени за общий период с 04.03.2022 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 11.06.2023 составляет 9 331 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 69 300 руб. по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, указанный Закон регулирует отношения, возникающие с потребителями, т.е. гражданами,  имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае истец имеет статус индивидуального предпринимателя и требование о взыскнаии штрафа неправомерно.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела истцом в материалы дела представлена квитанция № 3 от 14.01.2022,   на общую сумму 65 000 руб. за вознаграждения ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции (подготовка иска на 3 листах, дополнения по иску, представитель истца принял участия в 2 судебных заседаниях) суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде в размере 40 000 руб.

При этом, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует сумме 26 298 руб. 98 коп., в остальной части представительские расходы подлежат отклонению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с РСА 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

С учетом частичного удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта,  пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует сумме 32 873 руб. 73 коп., в остальной части представительские расходы подлежат отклонению.

В  соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суду  при принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, надлежит разрешить вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны спора пропорциональной удовлетворенным требованиям. В связи с изменением исковых требований, в части которых истцу отказано, с истца подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 484 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Зачесть государственную пошлину, уплаченную в размере 5 016 руб. ( операция № 21425859 от 19.05.2022) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 138 600 руб. страхового возмещения, 9 331 руб. 77 руб. неустойки, 4 931 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 298 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 873 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 484 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва