ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8694/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2023 №Д-23/2023,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 №1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-8694/2022, 

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – истец, ГАУ РК «ЦИТ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 231 600 рублей в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд подсчитал установленными. Администрация полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств коммерческие предложения продавцов оргтехники (ООО «НКК», ООО «Синеус», ООО «Телеофис») и заключение начальника управления технического сопровождения автоматизированных рабочих мест и оргтехники ГАУ РК «ЦИТ», поскольку для определения стоимости утраченного имущества требовались специальные познания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Администрации, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ РК «ЦИТ» (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2013 № 83 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 к Договору от 29.11.2018 (далее - Соглашение), по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 Договора и пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 1.3 имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации для использования по назначению.

Спорное имущество передано ссудополучателю по актам приема-передачи от 29.11.2013 № 1149, от 28.03.2014 № 1627, от 25.08.2014 № 2084, от 08.09.2014 № 2157, от 10.12.2014 № 3498, от 04.06.2015 № 4855, от 20.07.2015 № 5211 (л.д. 17-20).

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 01.07.2013 по 31.12.2013. Соглашением в пункт 2.1 Договора сторонами внесены изменения, срок действия договора определен моментом окончания срока пользования имуществом.

По результатам инвентаризации, проведенной истцом в Администрации, в 2021 году выявлена недостача переданного по Договору имущества.

25.11.2021 истец направил в адрес Администрации претензию № 01-12/3696 с требованием восстановить утраченное имущество за счет собственных средств аналогичным или возместить ущерб путем перечисления денежных средств в размере 271 600 рублей (л.д. 24-26).

Администрация письмом от 24.01.2022 № 27 сообщила истцу, что в ходе инвентаризации в 2021 году частично обнаружено недостающее имущество и просила дополнительное время (до 30.04.2022) для возобновления инвентаризации (л.д. 31).

Ссудополучателем найдены две единицы техники (монитор Phillips 226V4LAB инв. № 10134417000011049 (пункт 5 таблицы) и сканер А4 Canon DR-2020U инв. № 101345000001356) (пункт 11 таблицы). Протоколом от 14.02.2022 № 1 «О восстановлении в учете монитора и сканера, ранее списанных с баланса» вышеуказанное имущество восстановлено в учете, задолженность в размере 40 000 рублей списана со счета 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам» (л.д.34-35). 

Таким образом, с учетом обнаруженных двух единиц имущества сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 231 600 рублей.

03.03.2022 ссудополучателю направлено соглашение об отсрочке возмещения ущерба по Договору до 30.04.2022 (л.д. 32).

11.04.2022 направлено повторное письмо о необходимости направления подписанного соглашения в срок до 15.04.2022, однако письменного ответа в адрес истца от ответчика не поступило (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как следует из материалов дела, между ГАУ РК «ЦИТ» (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2013 № 83 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 к Договору от 29.11.2018 (далее - Соглашение), по условиям которых ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 Договора и пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора (в редакции Соглашения) ссудополучатель обязуется не передавать имущество третьим лицам во временное владение и (или) пользование, не производить других действий, которые могли бы повлечь за собой отчуждение имущества.

Пунктом 3.2.6 Договора установлено, что ссудополучатель обязан незамедлительно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы возникновения дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

В силу пунктов 3.2.9 и 3.2.10 Договора (в редакции Соглашения) ссудополучатель обязан использовать имущество по назначению и поддерживать его в состоянии, пригодном для использования; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества; письменно уведомить ссудодателя о смене места нахождения имущества.

Согласно пункту 3.2.8 Договора после прекращения действия такового ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа, с инвентарным номером.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. В указанных случаях ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке. Ущерб определяется комиссией, назначаемой ссудодателем, с привлечением уполномоченных служб.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора (в редакции Соглашения) установлено, что ссудодатель несет ответственность за гибель и порчу имущества, произошедшую по его вине. В случаях, указанных в пунктах 4.2, 4.4 Договора ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и предоставляет ссудодателю копии подтверждающих документов, либо возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке; размер ущерба, подлежащего возмещению ссудодателю, определяется комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов ссудодателя.

Таким образом, положениями статьи 696 ГК РФ и пунктами 4.2-4.5 Договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель. Ссудодатель несет ответственность за гибель и порчу имущества, произошедшую по его вине.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании ущерба с ответчика, получившего в безвозмездное пользование имущество по Договору. Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения Администрацией договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде утраты его имущества и размера убытков.

В рассматриваемом случае факт утраты переданного в безвозмездное пользование имущества (согласно тексту искового заявления) на общую сумму 231 600 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией. Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Ответчик не согласен с размером взысканных убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении суммы ущерба истец руководствовался положениями пункта 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», согласно которому при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов ГАУ РК «ЦИТ», назначенная приказом от 11.01.2021 № 6, определила восстановительную (оценочную) стоимость в минимальном размере на дату обнаружения ущерба, исходя из коммерческих предложений трех поставщиков Ссудодателя (протокол от 25.10.2021 № 19, л.д. 21-22).

Однако Администрация полагает, что коммерческие предложения не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПКФ РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненного ущерба. В данном случае, реализуя бремя доказывания, Администрация не представила каких-либо доказательств возможности иным способом, нежели как приобретение оборудования, возместить ущерб, свой обоснованный расчет ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-8694/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-8694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1