142/2017-3822(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 года

15АП-20405/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.11.2016 по делу № А32-1196/2011  о соответствии закону действий арбитражного управляющего  

по жалобе ФИО2  на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ОАО «Кубаньхлебпродукт» ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт»  

ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>,  принятое в составе судьи Черного Н.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт»  (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  конкурсный кредитор ФИО2 (далее также - ФИО2,  заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника ФИО3 (далее также арбитражный управляющий), в  которой просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Маслова Ирина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт,  принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2  через канцелярию поступило ходатайство об отводе судей Николаева Д.В.,  Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.  

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном  заседании объявить перерыв в связи поступлением заявления об отводе судей и  необходимостью его рассмотрения в установленном порядке.  

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено.  Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела приобщено определение об отказе в отводе судьи  Николаева Д.В. и Герасименко А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы  15АП-20405/2016 по делу № А32-1196/2011.  

Поскольку рассмотрение жалобы 25.01.2017 начато в составе  председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Герасименко А.Н. и  Стрекачева А.Н., отвод рассматривался в отношении судей Николаева Д.В. и  Герасименко А.Н.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями для приобщения  к материалам дела.  

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: приобщить  дополнение к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: ходатайство  удовлетворить.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «Кубаньхлебпродукт»  ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу  для приобщения к материалам дела.  

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: приобщить отзыв  на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.07.2012 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, впоследствии конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от  04.02.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО  «Черноморская экспортная компания» на заявителя - Маслову Ирину Васильевну, в  результате чего последний приобрел статус конкурсного кредитора.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Кубаньхлебпродукт» конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 В  жалобе кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должника ФИО3, возложенных на него обязанностей, просил  суд отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кубаньхлебпродукт».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения  арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного  суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за  неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не  подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных  обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных  прав.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным  управляющим не был проведен анализ финансовой деятельности должника, а  именно взаимоотношений между должником и ООО «Черноморская экспортная  компания», расходования должником полученных денежных средств, не  

инициирован вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с аб. 3 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника  и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

В силу п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ  финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Порядок проведения финансового анализа должника регламентирован  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.  

Так, согласно указанному порядку финансовый анализ проводится  арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования  целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры  банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника  судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки  предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры  финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному  производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N  367), п.2 подпункт д. финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в  целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Судом установлено, что арбитражным управляющим фактически проводился  анализ финансового состояния должника, в ходе которого была исследованы  финансовая деятельность должника. При этом из содержания анализа и материалов  дела не усматривается нарушение правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено, а в жалобе не указанные конкретные нарушения, которые, по  мнению ее подателя, допущены при составлении анализа финансовой деятельности  должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя жалобы о  несоответствии закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  непроведении анализа финансового состояния должника, являются  необоснованными.  

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является специалистом в области антикризисного управления,  

обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, вправе самостоятельно выбирать  способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а  также очередность совершения тех или иных действий, в том числе, в целях  формирования конкурсной массы должника.  

Судом установлено, что арбитражным управляющим проводилась проверка  на предмет установления оснований для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, ее результаты был оформлены в виде  заключения, предоставленного для обсуждения собранию кредиторов 15.03.2016.  

При этом арбитражный управляющий не усмотрел оснований для обращения  в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в то время как незаконность его бездействий заявителем не  доказана, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в  данной части.  

Кроме того, вопрос о возможности привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности является предметом исследования отдельных  обособленных споров по настоящему делу.  

Давая оценку доводу заявителя жалобы о бездействии арбитражного  управляющего по проведению анализа финансовой деятельности должника, в том  числе взаимоотношений между должником и ООО «Черноморская экспортная  компания», судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  фактически конкурсным управляющим исследовалась вся финансовая  деятельность должника.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий управляющего  незаконными.  

В соответствии с аб. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Между тем подателем жалобы не представлено доказательств,  подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного  управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от  исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые  повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его  кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.  Указанные доводы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой  инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал  надлежащую оценку.  

При этом апелляционный суд считает, что оснований для переоценки  выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и  

оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу   № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачёв